О признании права собственности на земельный участок, установлении границ земельного участка

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 316 февраля 2021года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО14,

¶ 6судей ФИО15, ФИО16

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО4, ФИО2, ФИО7, ФИО8 Адил-кизы, ФИО6, ФИО3, Департаменту городского имущества города Москвы о признании права собственности на земельный участок, установлении границ земельного участка (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-6196/2019)

¶ 8по кассационной жалобе Департамента городского имущества города Москвы на решение Щербинского районного суда города Москвы от 13 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 августа 2020 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО13, пояснения представителя ответчика, ДГИ <адрес>, ФИО12, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

¶ 10установила:

¶ 11Истец, ФИО5 обратилась в суд с иском к ответчикам о признании права собственности на земельный участок, установлении границ земельного участка.

¶ 12В обосновании заявленных требований истец указала, что на основании Постановления ФИО1 <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ей, как члену садового товарищества, выдано свидетельство на право владения, пользования и распоряжения земельным участком №, общей площадью 600 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «Дары Природы».

¶ 13С момента предоставления указанного земельного участка истец в установленном законом порядке, открыто и добросовестно пользуется земельным участком, является членом СНТ «Дары природы», что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ №.

¶ 14Ответчики ФИО4, ФИО2, ФИО7, ФИО8, ФИО6, ФИО3 являются собственниками смежных земельных участков, границы которых в соответствии с законодательством не установлены.

¶ 15Поскольку границы земельного участка истца также не установлены, истец обратилась в адрес ответчиков с актом согласования границ, границы согласованы не были.

¶ 16Площадь земельного участка истца при межевании по фактическому пользованию составила 586 кв.м.

¶ 17Решением Щербинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым признано за ФИО5 право собственности на земельный участок, общей площадью 586 кв. м., расположенный по адресу: <адрес>, СНГ «Дары природы», уч. 344.

¶ 18Установлены границы земельного участка в соответствии с каталогом координат:

¶ 19№ X Y

¶ 20н 1 -4635.13 -1744.83

¶ 211 -4653.8 -1739.37

¶ 222 -4660.8 -1768.26

¶ 23н 2 -4660.84 -1768.44

¶ 24н 3 -4640.99 -1773.2

¶ 25н 1 -4635.13 -1744.83.

¶ 26Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 августа 2020г. решение Щербинского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2019г. оставлено без изменения.

¶ 27В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 28Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 29Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

¶ 30В соответствии с разъяснениями, данными в Пленуме Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

¶ 31Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 32Разрешая спор, районный суд, изучив собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями ст. 8 ГК РФ, ст. 59 ЗК РФ, положениями Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-Ф3 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку спорный земельный участок был предоставлен истцу до вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации, входит в границы территории СНТ «Дары природы», истец является членом товарищества, пользуется земельным участком, границы его согласованы.

¶ 33Учитывая положения статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 18-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», статьи 42.8 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что границы земельного участка, как объекта недвижимости, сформированы кадастровым инженером по фактическому использованию в размере 586кв.м. и установил границы земельного участка согласно заявленным требованиям.

¶ 34Апелляционный суд согласился с выводами районного суда, мотивами, приведенными судом в решении, посчитав их правильными, соответствующими обстоятельствам дела и закону.

¶ 35Довод апелляционной жалобы ДГИ г. Москвы о том, что факт включения истца в списки членов садоводческого товарищества с закреплением за ним земельного участка сам по себе не является основанием для возникновения у него права собственности на участок, не был принят судебной коллегией во внимание, поскольку направлены на неверное применение положений Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-Ф3 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации».

¶ 36Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам в полном соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

¶ 37Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, кассационной жалобы, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для их отмены.

¶ 38Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают правильности выводов судов, основаны на неверном толковании норм права, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, фактически направлены на оспаривание выводов судов и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, оснований к отмене принятых судебных постановлений не содержат, а потому признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

¶ 39Судами дана всесторонняя и полная оценка представленных сторонами доказательств, вмешиваться в которую, суд кассационной инстанции не полномочен.

¶ 40Разрешая спор, районный суд, а в последствии и апелляционный, правильно установили все юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, исходя из предмета и основания иска, представленных в дело доказательств, пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований истца о признании за ним права собственности на спорный земельный участок с установлением его границ.

¶ 41Доводы кассационной жалобы фактически направлены на иную оценку доказательств, что не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции.

¶ 42Несоответствия выводов судов, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами не установлено.

¶ 43С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 44Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 45определила:

¶ 46решение Щербинского районного суда города Москвы от 13 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

¶ 47Председательствующий

¶ 48Судьи