О признании торгов по реализации имущества недействительными и применении последствий недействительности сделки

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО17

¶ 2II инстанция – ФИО18, ФИО19, ФИО20, (докладчик)

¶ 3Дело №88-30982/2020

¶ 4Уникальный идентификатор дела 62RS0004-01-2019-002523-31

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 611 февраля 2021 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО21,

¶ 9судей ФИО22, ФИО23

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО15 к Межрегиональному Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом Тульской, Рязанской и Орловской областей, Обществу с ограниченной ответственностью «Живаго Банк», ФИО16 о признании торгов по реализации имущества недействительными и применении последствий недействительности сделки (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2132/2019)

¶ 11по кассационной жалобе ФИО15 на решение Советского районного суда города Рязани от 19 декабря 2019 года, дополнительное решение Советского районного суда города Рязани от 18 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 9 сентября 2020 года.

¶ 12Заслушав доклад судьи ФИО24 коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО21,

¶ 13Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 14установила:

¶ 15ФИО15 обратилась в суд с иском к Межрегиональному Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом Тульской, Рязанской и Орловской областей (далее - МТУ ФАУГИ в Тульской, Рязанской и Орловской областях), ООО «Живаго Банк», ФИО16 о признании торгов по реализации имущества недействительными и применении последствий недействительности сделки.

¶ 16Истица с учетом изменения исковых требований просила суд признать торги, проведенные Межрегиональным Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом Тульской. Рязанской и Орловской областей 20.06.2018 и 01.08.2018 в отношении имущества, принадлежащего ФИО9, а именно 3-комнатной квартиры по адресу: <адрес>, нежилого помещения по адресу: <адрес>, а также долей в праве общей долевой собственности на жилой <адрес> и земельный участок по тому же адресу недействительными, вследствие существенных нарушений при их организации и проведении; признать недействительными протоколы по результатам торгов, проведенных 20.06.2018г. и 01.08.2018г., вернув стороны в первоначальное положение с проведением новых торгов по реализации указанного недвижимого имущества с соблюдением требований действующего законодательства, открытого по составу участников и по форме предложений; признать недействительным в силу ничтожности договор купли - продажи квартиры по адресу: <адрес>, заключенный между ООО «Живаго Банк» и ФИО16

¶ 17Решением Советского районного суда города Рязани от 19 декабря 2019 года, в удовлетворении исковых требований ФИО15 к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом Тульской, Рязанской и Орловской областей, Обществу с ограниченной ответственностью «Живаго Банк», ФИО16 о признании торгов по реализации имущества недействительными и применении последствий недействительности сделки отказано.

¶ 18Дополнительным решением Советского районного суда города Рязани от 18 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований ФИО15 к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом Тульской, Рязанской и Орловской областей, Обществу с ограниченной ответственностью «Живаго Банк», ФИО16 о признании недействительным в силу ничтожности договора купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, заключенного между ООО «Живаго Банк» и ФИО16, отказано.

¶ 19Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 9 сентября 2020 года решение Советского районного суда города Рязани от 19 декабря 2019 года и дополнительное решение Советского районного суда города Рязани от 18 июня 2020 года были оставлены без изменения.

¶ 20В кассационной жалобе ФИО15 выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального права и процессуального права, судом неправильно оценены доказательства; ссылается на доводы, изложенные в исковом заявлении.

¶ 21Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 22Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 23Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Октябрьского районного суда г. Рязани от 19.10.2017, вступившим в законную силу 04.04.2018, были удовлетворены исковые требования ООО «МКБ им. Сергия Живаго» о взыскании в солидарном порядке с ООО «Максам М» и ФИО9 задолженности по кредитным договорам и обращения взыскания на заложенное имущество. В счет погашения задолженности по кредитным договорам № от 22.09.2014 и № от 19.06.2015 обращено взыскание на предметы залаем принадлежащие ФИО9 - трехкомнатную квартиру, назначение - жилое, общей площадью 99,9 кв.м., в том числе жилой 61,8 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, д, 20 <адрес>, кадастровый № (условный № определив способ реализации путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 2 247 750 руб., нежилое помещение НЗ лит. А, назначение - нежилое, общей площадью 95,6 кв. м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый № (условный № и определив способ реализации путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 2 151 000 руб.; 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, назначение - жилое, общей площадью 89,6 кв. м., инв.№, лит А.) расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №(условный №), определив способ реализации путем продажи в публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 280 000 руб.; 766/1531 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для обслуживания индивидуального жилого дома, общей площадью 1 532 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>), с кадастровым номером №, определив способ реализации путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размене 100 000 руб.

¶ 24Во исполнение решения суда, на основании исполнительного листа ФС № от 16.04.2018г., судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области 19.04.2018г. было возбуждено исполнительное производстве №-ИП в отношении должника ФИО9

¶ 25В рамках возбужденного исполнительного производства 24.04.2018г. судебным приставом, исполнителем составлен акт о наложении ареста на вышеуказанное недвижимое имуществе, принадлежащее ФИО9, которое постановлением судебного пристава-исполнителя № от 10.05.2018г. было передано в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Рязанской области на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.Торги по реализации арестованного имущества были назначены на 20.06.2018г., о чем было опубликовано соответствующее извещение на сайте торгов torgi.gov.ru № от 07.06.2018г. и областной газете «Рязанские ведомости» №71 (5591) от 07.06.2018г.

¶ 26В связи с отсутствием заявок на участие в торгах по реализации нежилого помещения по адресу: <адрес>; долей жилого дома и земельного участка по адресу; <адрес>, цена данных объектов постановлением судебного пристава - исполнителя была снижена на 15%. Победителем торгов в отношении <адрес> стал ФИО14 (лот №), который предложил цену за квартиру в размере 4 800 000 руб. В связи с уклонением ФИО14 от исполнения обязательств по оплате имущества, результаты торгов по лоту № были аннулированы.

¶ 27Повторные торги в отношении всего имущества были назначены на 01.08.2018г., о чем в областной газете «Рязанские ведомости» № (5611) от 17.07.2018г. и на официальном сайте торгов torgi.gov.ru № от 17.07.2018г. было опубликовано соответствующее извещение.

¶ 28Заявок на участие в торгах по имуществу в виде долей жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес> не поступало, вследствие чего, торги в отношении данного имущества были признаны несостоявшимися. Победителем вторичных торгов по лоту № (нежилое помещение НЗ лит. А., общей площадью 95,6 кв. м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №) был признан ФИО13, предложивший цену в 3 480 000 руб.; по лоту № (трехкомнатная квартира, общей площадью 99,9 кв. м., в том числе жилой 61,8 кв. м., расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый №) - ФИО12, предложившая цену в 4 670 000 руб. В связи с уклонением ФИО13 и ФИО12 от исполнения обязательств по оплате имущества, результаты торгов по лотам № и № были аннулированы.

¶ 29Поскольку арестованное имущество должника не было реализовано в принудительном порядке в установленный законом срок, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области от 14.08.2018г. № оно было передано взыскателю (банку).

¶ 30По договору купли-продажи недвижимого имущества от 22.10.2018г., нежилое помещение НЗ, общей площадью 95,6 кв. м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый № и квартира, общей площадью 99,9 кв. м., расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый №, были переданы ООО «Живаго Банк» в собственность покупателю ФИО16 (дата регистрации прав 04.12.2018г.).

¶ 31Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался разъяснениями, содержащихся в п.71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», п. 1,2 ст.449, ст. 167, п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

¶ 32Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствует оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку существенных нарушений при проведении рассматриваемых торгов по реализации имущества, принадлежащего ФИО9, судом не установлено и мнимость договора купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, заключенного между ООО «Живаго Банк» и ФИО16, стороной истца не доказана.

¶ 33С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 34Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

¶ 35Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им была дана правильная оценка.

¶ 36Доводы жалобы о том, что одним из оснований для признания торгов недействительными является тот факт, что участники ФИО10, ФИО13 и ФИО12, изначально не имеющие намерение приобретать какое-либо имущество, принимали участие в торгах как подставные лица Банка, заинтересованного в передаче ему этого имущества по заниженной стоимости, в результате чего, квартира и нежилое помещение перешли Банку со значительным снижением первоначальной продажной стоимости, являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций обоснованно отклонены судами.

¶ 37Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что данные утверждения основаны на предположениях ФИО15 и в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, стороной истца не представлено.

¶ 38Как было установлено судами, извещения о проведении как первичных, так и повторных торгов были опубликованы своевременно, в установленном законом порядке, в ходе торгов каких-либо нарушений со стороны организатора торгов или их участников допущено не было, описание лотов по объектам недвижимого имущества было произведено организатором торгов с достаточной степенью определенности, позволяющей потенциальным участникам торгов идентифицировать данные объекты и принять решение об участии торгах. К тому же, как верно отмечено в решении, заинтересованные лица не были лишены возможности ознакомления с аукционной документацией, а также осмотра приобретаемого имущества. Данных о нарушениях, допущенных судебным приставом-исполнителем, которые бы повлекли за собой незаконную передачу на публичные торги имущества должника, не имеется.

¶ 39Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

¶ 40В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

¶ 41Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

¶ 42Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 43Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 44определила:

¶ 45решение Советского районного суда города Рязани от 19 декабря 2019 года, дополнительное решение Советского районного суда города Рязани от 18 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 9 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО15 – без удовлетворения.

¶ 46Председательствующий

¶ 47Судьи