О возмещении ущерба, причиненного работодателю

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – ФИО3, ФИО4 (докладчик), ФИО5

¶ 3Дело №88-30984/2020

¶ 4Уникальный идентификатор дела 77RS0029-01-2020-000629-52

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 69 февраля 2021 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО6,

¶ 9судей ФИО7, ФИО8

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Многопрофильная Школа № «Информационные технологии» (Государственное бюджетное образовательное учреждение города Москвы) к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работодателю (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2123/2020)

¶ 11по кассационной жалобе «ГБОУ г. Москвы «Многопрофильная школа № «Информационные технологии» на решение Тушинского районного суда города Москвы от 2 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2020 года.

¶ 12Заслушав доклад судьи ФИО11 коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, объяснения представителя ГБОУ г. Москвы «Многопрофильная школа № «Информационные технологии» ФИО9, поддержавшей доводы жалобы, представителя ФИО1 ФИО10, возражавшей против доводов жалобы,

¶ 13Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 14установила:

¶ 15ГБОУ г. Москвы «Многопрофильная школа № «Информационные технологии» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении прямого действительного ущерба, причиненного работодателю в размере 942 362,27 рублей, а также взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 15343,62 рублей.

¶ 16В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на то, что ФИО1 работала в ГБОУ г. Москвы «Многопрофильная Школа № «Информационные технологии» в должности ведущего бухгалтера по заработной плате, главного бухгалтера с 12 октября 2017 года по 05 июля 2019 года. В период работы ответчиком был допущен ряд серьезных нарушений налогового и пенсионного законодательства, истец был неоднократно привлечен к ответственности в виде штрафа.. Общая сумма штрафов за перечисленные налоговые правонарушения и нарушения в сфере пенсионного страхования составила 942 362 руб. 27 коп., которые истцом были уплачены, ссылаясь на ст. ст. 238, 243 ТК РФ, истец просил суд взыскать с ответчика причиненный ущерб, а также расходы по оплате государственной пошлины.

¶ 17Решением Тушинского районного суда города Москвы от 2 июня 2020 года постановлено: «Исковые требования ГБОУ г. Москвы «Многопрофильная школа № «Информационные технологии» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работодателю — удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу ГБОУ г. Москвы «Многопрофильная школа № «Информационные технологии» в счет возмещения ущерба сумму в размере 942 362 руб. 27 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 15 343 руб. 62 коп.».

¶ 18Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2020 года решение суда отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ГБОУ г. Москвы «Многопрофильная школа № «Информационные технологии» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником, судебных расходов по оплате госпошлины отказано.

¶ 19В кассационной жалобе представитель ГБОУ г. Москвы «Многопрофильная школа № «Информационные технологии» ФИО9 выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального права и процессуального права. Просит оставить без изменения решение суда первой инстанции.

¶ 20Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 22Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании трудового договора от 12 октября 2017 года №24/17, в редакции дополнительного соглашения от 09.11.2017 года, ФИО1 работала у ответчика в должности ведущего бухгалтера по заработной плате, с 09.11.2017 года в должности главного бухгалтера, с ней был заключен договор о полной материальной ответственности 09.11.2017г.

¶ 23Приказом №332-к от 05 июля 2019 года ФИО1 уволена по инициативе работника, по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации.

¶ 24В период работы ответчиком в ГБОУ г. Москвы «Многопрофильная школа № «Информационные технологии» был допущен ряд нарушений налогового законодательства и в сфере обязательного пенсионного страхования, данные нарушения установлены решениями ИФНС России № 16 по г. Москве и ГУ ПФР №6 по г. Москве и Московской области.

¶ 25Так, решением Инспекции федеральной налоговой службы №16 по г. Москве в отношении №12536 от 31.10.2018 г. ГБОУ Школа № привлечена к ответственности за совершение налогового правонарушения в период с 01.01.2017 по 31.12.2017, предусмотренного ст. 119 НК РФ в виде штрафа в размере 466 362 руб. 27 коп.

¶ 26Решением ГУ ТУ ПФР №6 по Москве и Московской области от 09.11.2018 года в отношении истца принято решение о привлечении истца к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования за непредставление страхователем в установленный срок сведений, предусмотренных п.2.2. ст. 11 Федерального закона от 01.04.1996 г. № 27-ФЗ в виде штрафа в размере 148 500 руб.

¶ 2714.05.2019 ГУ ТУ ПФР №6 по Москве и Московской области в отношении истца принято решение о привлечении истца к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования за непредставление страхователем в установленный срок сведений, предусмотренных п.2.2, ст. 11 Федерального закона от 01.04.1996 г. № 27-ФЗ в виде штрафа в размере 175 500 руб.

¶ 2801.02.2019 ГУ-ГУ ПФР №6 по Москве и Московской области в отношении истца принято решение о привлечении истца к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования за непредставление страхователем в установленный срок сведений, предусмотренных п 2.2. ст. 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ в виде штрафа в размере 152 000 руб.

¶ 29На основании платежных поручений представленных суду, истец произвел оплату штрафов в размере 942362,27 рублей.

¶ 30Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями ст. 233, 238 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации.

¶ 31С указанными выводами не согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 32Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

¶ 33Штраф является мерой налоговой ответственности, а также в рамках законодательства об индивидуальном учете в сфере обязательного пенсионного страхования ответственностью применяемой к юридическому лицу за совершенное правонарушение. Следовательно, уплата штрафа является непосредственной обязанностью лица, привлеченного к ответственности, а сумма уплаченного штрафа не может быть признана действительным ущербом, подлежащим возмещению в порядке привлечения работника к материальной ответственности. Требования истца фактически направлены на освобождение от обязанности по уплате штрафа, наложенного на него в качестве ответственности, что противоречит целям Налогового кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 01.04.1996 №27-ФЗ.

¶ 34Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права. Выводы суда апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

¶ 35В силу положений ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

¶ 36В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда: вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

¶ 37Согласно ст.238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

¶ 38Таким образом, данное в ч. 2 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации понятие прямого действительного ущерба не является идентичным с понятием убытков, содержащимся в п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, и не предусматривает обязанности работника возмещать работодателю уплаченные им суммы штрафа. Поскольку ответчик ФИО1 не являлась лицом, привлечённым к налоговой ответственности, следовательно, никаких обязательств и последствий уплата работодателем штрафа для нее не влечет.

¶ 39Суд апелляционной инстанции правильно указал, что требования истца фактически направлены на освобождение юридического лица от обязанности по уплате штрафа, наложенного на него в качестве ответственности, что противоречит целям Налогового кодекса РФ и Федерального закона от 01.04.1996 №27-ФЗ.

¶ 40Уплата юридическим лицом штрафа за нарушение налогового законодательства не может являться основанием для возложения материальной ответственности на работника. Поскольку законом предусмотрено привлечение к налоговой ответственности именно юридического лица, то взыскание при таких обстоятельствах соответствующих денежных средств с работника, то есть с физического лица, является необоснованным.

¶ 41Привлечение ГБОУ г. Москвы «Многопрофильная школа № «Информационные технологии» к налоговой ответственности и за нарушение законодательства в сфере обязательного пенсионного страхования с назначением наказания в виде штрафа не может быть отнесено к прямому действительному ущербу, в связи с чем в удовлетворения исковых требований обосновано отказано.

¶ 42Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оценка всех доказательств, представленных сторонами, судом апелляционной инстанции была произведена полно и всесторонне. Исходя из установленных судом апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суд правильно применил нормы материального права.

¶ 43В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

¶ 44Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном постановлении, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в апелляционном определении, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции.

¶ 45Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

¶ 46Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 47определила:

¶ 48апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Московского городского суда от 28 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ГБОУ г. Москвы «Многопрофильная школа № «Информационные технологии» - без удовлетворения.

¶ 49Председательствующий

¶ 50Судьи