О взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО14

¶ 2II инстанция – ФИО15 (докладчик), ФИО16, ФИО17

¶ 3Дело №88-30985/2020

¶ 4Уникальный идентификатор дела 33RS0002-01-2019-004893-57

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 69 февраля 2021 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО18,

¶ 9судей ФИО19, ФИО20,

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО12 к ФИО13, о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, по встречному иску ФИО13 к ФИО12 о признании договора займа незаключенным, взыскании судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-78/2020)

¶ 11по кассационной жалобе ФИО13 на решение Октябрьского районного суда города Владимира от 4 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 15 сентября 2020 года.

¶ 12Заслушав доклад судьи ФИО22 коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО18, объяснения ФИО13, поддержавшего доводы жалобы,

¶ 13Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 14установила:

¶ 15ФИО12 обратилась в суд с иском к ФИО13 о взыскании долга по договору займа от 20.10.2016 в сумме 450000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.10.2016 по 30.09.2019 в сумме 55000 руб., возмещении расходов по уплате государственной пошлины в сумме 8250 руб.

¶ 16В обоснование иска истица ссылалась на ст. 309, 310, 395, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации указала, что 20.10.2016 ФИО12 (до замужества ФИО9) передала ФИО13 денежные средства по договору займа, оформленному распиской, в сумме 450000 руб., до настоящего момента денежные средства ФИО13 не вернул. В связи с длительным неисполнением обязанностей по возврату денежных средств, с ФИО13 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

¶ 17ФИО13 обратился в суд с встречным иском к ФИО12 о признании договора займа от 20.10.2016 незаключенным в силу его безденежности, возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

¶ 18В обоснование встречного иска ссылался на ст.812 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что с 2008 года до сентября 2015 года он проживал совместно с ФИО12 (ФИО9), стороны находились в фактических брачных и доверительных отношениях. Весной 2016 года по просьбе ФИО12 для погашения ранее взятого в 2014 году кредита в банке в размере 500000 руб., им собственноручно была написана расписка на сумму 450000 руб. Через несколько дней ФИО12 попросила его переписать эту расписку с указанием в ней другой даты, а именно другого года. При этом сказала, что первую расписку она уничтожила (разорвала). Отметил, что фактически денежные средства по написанным распискам им получены не были. Расписка на 450000 руб. носит формальный характер, не основана на реальном получении указанной в ней денежной суммы. Требования ФИО12 о взыскании денежных средств по расписке в размере 420000 руб. ранее разрешены судом, решение суда исполнено. Действия ФИО12 по повторному взысканию долга являются злоупотреблением правом. Также указал, что расписка не содержит срока возврата долга, требований о возврате долга в его адрес не поступало. Возможностью передать в долг денежные средства в размере 450000 руб. ФИО12 не располагала.

¶ 19Решением Октябрьского районного суда города Владимира от 4 июня 2020 года постановлено: «Исковые требования ФИО12 к ФИО13 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворить. Взыскать с ФИО13 в пользу ФИО12 долг по договору займа от 20.10.2016 в сумме 450000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.10.2016 по 30.09.2019 в сумме 55000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8250 руб. Отказать ФИО13 в удовлетворении встречных исковых требований к ФИО12 о признании договора займа от 20.10.2016 незаключенным, взыскании судебных расходов».

¶ 20Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 15 сентября 2020 года, в части удовлетворения исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами - отменено. В этой части принято новое решение, которым постановлено: «В удовлетворении исковых требований ФИО12 о взыскании с ФИО13 процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать. Решение Октябрьского районного суда города Владимира от 4 июня 2020 года изменить в части размера судебных расходов. Взыскать с ФИО13 в пользу ФИО12 возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 7342 руб. 50 коп.».

¶ 21В кассационной жалобе ФИО13 выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального права и процессуального права, судом неправильно оценены доказательства; ссылается на доводы, изложенные в исковом заявлении.

¶ 22Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 23Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 24Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.10.2016 ФИО13 составлена расписка, согласно которой он взял в долг у ФИО9 денежные средства в размере 450000 руб. и обязуется их отдать по частям (л.д.143).

¶ 25После заключения брака с ФИО12 01.07.2017 ФИО9 присвоена фамилия Усик (л.д. 18-19).

¶ 26ФИО13 в судебном заседании подтвердил факт того, что расписка от 20.10.2016 написана и подписана им собственноручно. При этом ФИО13 оспаривал факт заключения договора займа, ссылаясь на то, что расписка от 20.10.2016 была написана им в иную дату и при иных обстоятельствах, денежные средства ему фактически не передавались.

¶ 27Определением суда от 23.01.2020 по делу была назначена судебная техническая экспертиза по вопросам о том, соответствует ли дате, указанной в расписке ОТ 20.10.2016, фактическое время ее изготовления, о периоде, в котором была изготовлена расписка от 20.10.2016 (л.д.75-81). Согласно заключению эксперта ООО «Владимирский региональный центр судебной экспертизы» №17/02-40 от 25.02.2020 (л.д.91-120), установить срок абсолютной давности выполнения и соответствие времени выполнения рукописного документа - рукописного текста и подписи от имени ФИО13 в расписке, датированной 20.10.2016, не представляется возможным. Рукописный текст и подпись от имени ФИО13 в расписке от 20.10.2016 выполнены рукописным способом пишущим узлом шариковой ручки, пастой сине-фиолетового цвета одного оттенка, без использования специальных копирующих технических средств и приемов подделки, либо технического копирования (факсимиле, применение копировально - множительной техники и т.п.) В расписке от 20.10.2016 не имеется признаков возможного агрессивного воздействия (искусственного старения) на документ. Каких-либо явных признаков применения способов и технологий искусственного старения путем высокотемпературного (выше +100*С) или интенсивного светового воздействия, агрессивного воздействия при помощи применения способов и технологий искусственного старения, путем недеструктивного (неразрушающего) низкотемпературного воздействия (ниже+100*С) в условиях интенсивного конвекционного воздушного воздействия (например, обув, нагретым до температуры 60-80*С, воздухом), а также химического воздействия на бумажную подложку и реквизиты документов, не обнаружено. В судебном заседании эксперт ФИО11 подтвердил постановленные в ходе производства экспертизы выводы.

¶ 28Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 1, 8, 9, 153, 154, 421, п.1 ст. 158, пп.1 п.1 ст. 161, п.1 ст.432, п.1 ст. 160, п.1 ст.807, п. 1, 2 ст.808, п.3 ст.810, ст. 408, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации.

¶ 29Удовлетворяя исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что представленная истцом расписка подтверждает возникновение между сторонами отношений по договору займа, достижение сторонами соглашения по всем существенным условиям договора займа, факт получения ФИО13 от Усик ФИО21 денежных средств в качестве займа и обязательство ФИО13 по их возврату. Заключение договора займа подтверждается оригиналом расписки от 20.10.2016, написанной ФИО13 собственноручно. Отвечающих требованиям гл.6 ГПК РФ доказательств, опровергающих вышеуказанные обстоятельства, в нарушение ст.56 ГПК РФ ФИО13 в суд первой инстанции представлено не было. Не содержится ссылки на такие доказательства и в апелляционной жалобе. Принимая во внимание не оспоренные факты заключения договора займа от 20.10.2016 и ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату займа, нахождение оригинала долговой документа у займодавца, не предоставление заемщиком доказательств безденежности договора займа и возврата займа, суд первой инстанции правомерно отказал в признании договора займа от 20.10.2016 незаключенным и присудил в пользу займодавца денежные средства в размере 450000 руб.

¶ 30Ссылка ФИО13 на то, что те денежные средства, которые ФИО12 передала ему в качестве займа, он возвратил в полном объеме, обоснованно отклонена судом как не подтвержденная материалами дела.

¶ 31ФИО13 пользовался чужими денежными средствами по договору займа от 20.10.2016, в связи с чем с него в пользу ФИО12 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 21.10.2016 по 30.09.2019 в сумме 55000 руб., в пределах заявленных ФИО12 исковых требований.

¶ 32С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласился в части взыскания суммы основного долга, и не согласился в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

¶ 33Отменяя решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и принимая в этой части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

¶ 34Из материалов дела следует, что заявляя требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 55000 руб. за период с 21.10.2016 по 30.09.2019, ФИО12 ссылался на положения п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации и указывал, что обязательство по возврату займа не исполняется ФИО13 длительный период. Поскольку договор займа от 20.10.2016 срока возврата займа не содержит, то ФИО12 полагает, что сумма займа подлежала возврату 21.10.2016, но возвращена не была, и потому за период с 21.10.2016 по 30.09.2019 ФИО13 должен оплатить проценты по ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец пояснил, что требований о взыскании процентов за пользование займом ФИО12 в настоящем деле не предъявляет.

¶ 35Между тем, поскольку договор займа от 26.10.2016 срока возврата займа (его частей) не содержит, поэтому в силу п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма займа подлежала возврату ФИО13 по истечении 30-ти дней после предъявления ФИО12 требования о возврате долга.

¶ 36Иск о взыскании долга поступил в суд 30.09.2019, копия иска и определение судьи от принятии иска к производству суда получены ФИО13 не ранее указанной даты, иных требований о возврате долга ФИО13 не направлялось, в связи с чем обязанность по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.10.2016 по 30.09.2019, как требует ФИО12, у ФИО13 не возникла.

¶ 37При данных обстоятельствах, решение суда в части взыскания с ФИО13 в пользу ФИО12 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.10.2016 по 30.09.2019 в сумме 55000 руб. отменено и принято новое решение об отказе в удовлетворении требований ФИО12 к ФИО13 о взыскании процентов за пользование чужими средствами.

¶ 38Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Доводы жалобы повторяют позицию ответчика при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

¶ 39Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств.

¶ 40В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 41Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

¶ 42Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 43Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 44определила:

¶ 45решение Октябрьского районного суда города Владимира от 4 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 15 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО13 – без удовлетворения.

¶ 46Председательствующий

¶ 47Судьи