О взыскании задолженности по кредитному договору

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – ФИО3, ФИО4, ФИО5 (докладчик)

¶ 3Дело № 8Г- 32866/2020 (88-30988/2020)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 516 февраля 2021 г. город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО6,

¶ 8судей ФИО7 и ФИО8

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-749/2020) по кассационной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 23 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 7 сентября 2020 г.

¶ 10Заслушав доклад судьи ФИО7,

¶ 11установила:

¶ 12ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

¶ 13Исковые требования мотивированы тем, что 18 июля 2014 г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №ф в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб. на срок до 30 июня 2019 г. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по вышеуказанному кредитному договору образовалась задолженность в размере <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> руб. - сумма основного долга, <данные изъяты> руб. - сумма процентов, <данные изъяты> руб. - штрафные санкции (с учетом уменьшения истцом в добровольном порядке). Направленное заемщику требование о погашении имеющейся задолженности оставлено без удовлетворения.

¶ 14ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просило суд взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору №ф от 18 июля 2014 г. в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

¶ 15Заочным решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 23 июня 2020 г. постановлено:

¶ 16иск удовлетворить частично.

¶ 17Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №ф от 18 июля 2014 г. за период с 10 августа 2015 года по 26 ноября 2019 г. в размере <данные изъяты> руб., в том числе: <данные изъяты> руб. - сумму основного долга, <данные изъяты> руб. - сумму процентов, <данные изъяты> руб. - штрафные санкции на просроченный основной долг, <данные изъяты> руб. - штрафные санкции на просроченные проценты, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

¶ 18В удовлетворении остальной части иска отказать.

¶ 19Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 7 сентября 2020 г. заочное решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 23 июня 2020 г. оставлено без изменения.

¶ 20В кассационной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» поставлен вопрос об отмене решения и апелляционного определения в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

¶ 21Не согласно с выводами судов о пропуске срока исковой давности.

¶ 22Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 23Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 24Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 25Из материалов дела следует и судом установлено, что 18 июля 2014 г. между ОАО АКБ «Пробшнесбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №ф, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> руб.

¶ 26В соответствии с п. 2 Индивидуальных условий потребительского кредита срок действия договора устанавливается до даты погашения всех обязательств заемщика по договору. Срок возврата кредита - ДД.ММ.ГГГГ

¶ 27Согласно п. 4 Индивидуальных условий потребительского кредита процентная ставка за пользование кредитом составляет 22% годовых.

¶ 28В соответствии с п. 6 Индивидуальных условий потребительского кредита заемщик обязан погашать проценты раз в три месяца не позднее последнего числа месяца, следующего за каждым третьим месяцем в течение срока возврата кредита, а также в конце фока кредита. Сумма кредита погашается в дату срока возврата кредита, установленную в п. 2.

¶ 29В случае неисполнения или частичного неисполнения обязательств по погашению задолженности по кредиту заемщик обязан уплачивать банку неустойку в следующем размере: с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом, проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются: начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливается в размере 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются (п. 12 Индивидуальных условий).

¶ 30Одним из способов исполнения заемщиком обязательств по договору в п. 8 Индивидуальных условий предусмотрено внесение заемщиком денежных средств на счет «до востребования»/ «текущий счет», открытый в банке.

¶ 31Ответчик согласился с условиями кредитного договора, обязался их исполнять, о чем свидетельствует его подпись в кредитном договоре.

¶ 32Факт исполнения банком принятых на себя обязательств по предоставлению кредита в сумме <данные изъяты> руб. путем перечисления указанной суммы на счет «до востребования» подтверждается выпиской по счету.

¶ 33Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 г. по делу № А40-154909/15 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

¶ 34Судом установлено, что обязательство по погашению долга в нарушение условий кредитного договора исполнялось ответчиком ненадлежащим образом.

¶ 35В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по погашению кредитной задолженности по договору конкурсным управляющим - Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» 9 февраля 2018 г. в адрес ответчика направлено требование о возврате суммы задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей. Однако заемщиком указанное требование исполнено не было.

¶ 3610 августа 2018 г. ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по указанному кредитному оговору. Судебный приказ вынесен мировым судьей судебного участка № 1 Фрунзенского судебного района г. Иваново 23 августа 2018 г.

¶ 37Определением мирового судьи судебного участка № 1 Фрунзенского судебного района г. Иваново от 30 июля 2019 г. судебный приказ был отменен. С исковым заявлением истец братался в суд 20 декабря 2019 г.

¶ 38Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 204, 309, 310, 333, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, при этом исходил из установленного факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, правомерности требований банка за период, соответствующий предусмотренному законом сроку защиты права по иску.

¶ 39При разрешении требований о взыскании процентов суд первой инстанции исходил из п. 6 Индивидуальных условий потребительского кредита, согласно которому заемщик обязан погашать проценты раз в три месяца не позднее последнего числа месяца, следующего за каждым третьим месяцем в течение срока возврата кредита, а также в конце срока кредита. Как следует из расчета задолженности и выписки по счету, последний платеж по кредитному договору заемщиком был произведен 6 января 2015 г. Таким образом, условиями кредитного договора предусмотрено исполнение обязательства по уплате процентов по частям, в связи с чем срок давности по иску о просроченных повременных платежах подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному платежу.

¶ 40Суд первой инстанции, указав, что поскольку в соответствии с условиями кредитного договора №ф от 18 июля 2014 г. сумма кредита погашается в дату срока возврата кредита, установленную в п. 2 (30 июня 2019 г.), исковые требования о взыскании суммы долга удовлетворил в полном объеме.

¶ 41Поскольку с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору истец обратился в суд посредством направления заявления о выдаче судебного приказа по почте 10 августа 2018 г. Судебный приказ был вынесен 23 августа 2018 г., 30 июля 2019 г. он был отменен. Исковое заявление направлено в суд 20 декабря 2019 г., то есть до истечения шестимесячного срока после отмены судебного приказа, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору по просроченным процентам и штрафным санкциям на просроченные проценты за период до 10 августа 2015 г.

¶ 42С указанными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласился.

¶ 43Кассационная жалоба заявителя не содержит указания на нарушения норм материального или процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных постановлений. Изложенные в ней доводы по существу направлены на иное толкование норм материального права, регулирующих применение срока исковой давности, и с учетом положений ст. 379.7 ГПК РФ не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

¶ 44Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 45С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 46Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 47определила:

¶ 48решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 23 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 7 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

¶ 49Председательствующий

¶ 50Судьи