О взыскании задолженности по кредитному договору

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – ФИО3 (докладчик), ФИО4, ФИО5

¶ 3Дело № 8Г- 32935/2020 (88-30989/2020)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 516 февраля 2021 г. город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО6,

¶ 8судей ФИО7 и ФИО8

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1771/2019) по кассационной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 10 сентября 2020 г.

¶ 10Заслушав доклад судьи ФИО7,

¶ 11установила:

¶ 12Открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (далее по тексту - ОАО АКБ «Пробизнесбанк», банк) в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее по тексту - ГК «АСВ»), обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

¶ 13В обоснование требований указано, что 3 октября 2012 г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб., сроком до 31 декабря 2017 г., с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 36%. Ответчик принял себя обязательство своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами, в соответствии с условиями договора в случае неисполнения и ненадлежащего исполнения обязательств начисляется неустойка размере 2% за каждый день просрочки.

¶ 14Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность за период ноября 2013 г. по 13 августа 2019 г. в размере <данные изъяты>., в том числе: <данные изъяты> коп. - основной долг; <данные изъяты> коп. - проценты <данные изъяты> коп. - штрафные санкции. Истцом снижены начисленные штрафные санкции до суммы <данные изъяты> коп., рассчитанной исходя из двукратного размера ключе ставки Банка России. Направленное Банком в адрес ФИО1 уведомление о досрочном истребовании задолженности оставлено ответчиком без ответа. Банк обратился с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № № в размере <данные изъяты> коп., в том числе: <данные изъяты> коп. - основной долг; <данные изъяты> руб. 30 коп. - проценты; <данные изъяты> коп. - штрафные санкции.

¶ 15Решением Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 5 декабря 2019 г. оставлены без удовлетворения исковые требования открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице ФИО9 управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 4 марта 2020 г. решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 5 декабря 2019 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

¶ 17Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2020 г. вышеуказанное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 18Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 10 сентября 2020 г. постановлено:

¶ 19решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 5 декабря 2019 г. отменить и принять по делу новое решение.

¶ 20Исковые требования Открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице ФИО9 управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

¶ 21Взыскать с ФИО1 в пользу Открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице ФИО9 управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2013 по 13.08.2019 в размере <данные изъяты> коп., а также возмещение расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> коп.

¶ 22В кассационной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» поставлен вопрос об отмене решения и апелляционного определения в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

¶ 23Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 24Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 25Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 26Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом факта заключения 3.10.2012 с ответчиком кредитного договора № на сумму <данные изъяты> руб., в связи с отсутствием кредитного договора.

¶ 27С указанными выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований обоснованно не согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 28Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что истцом не представлен текст кредитного договора, как необходимое письменное доказательство, подтверждающее наличие с ответчиком правоотношений по кредитным обязательствам, размер процентов и неустойки, что лишает истца возможности взыскать с ответчика сумму задолженности по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, Вместе с тем, сведения о том, что ответчик оспаривает факт получения денежных средств, в материалах дела отсутствуют. Кроме того, в материалах дела имеется выписка по счету № на имя ФИО1, которая содержит сведения о выдаче ему наличных денежных средств на сумму <данные изъяты> руб., а также пополнении счёта, что, в том числе, свидетельствует о возникновении и существовании денежных отношений между сторонами спора, в которых ответчиком возвращались полученные от истца денежные средства.

¶ 29Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что при рассмотрении дела подлежат применению нормы закона о неосновательном обогащении и начислении процентов на удерживаемые средства (глава 60, статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

¶ 30Согласно расчету задолженности и выпискам из лицевого счета, полученная ответчиком от ОАО АКБ «Пробизнесбанк» денежная сумма не погашается с 01.11.2013 и до настоящего времени не возвращено <данные изъяты> коп.

¶ 31Поскольку факт получения ответчиком денежных средств нашел свое подтверждение при отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что указанные денежные средства получены по основанию, установленному законом, иными правовыми актами или сделкой, следует взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку в отсутствие подписанного сторонами договора не представляется возможным установить содержание спорного кредитного договора и дать правовую оценку его условиям, в том числе о размере процентов за пользование кредитом, размере неустойки за нарушение обязательства, о сроках и порядке внесения платежей, очередности погашения требований по денежному обязательству.

¶ 32Исходя из размера задолженности и с учетом меняющейся ключевой ставки, установленной Банком России, размер процентов по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.11.2013 по 13.08.2019 (дата расчета задолженности истцом) составляет <данные изъяты> коп.

¶ 33На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции также взыскал с ответчика в пользу истца понесенные судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 1346 руб. 50 коп.

¶ 34Кассационная жалоба заявителя не содержит указания на нарушения норм материального или процессуального права, влекущих отмену состоявшегося апелляционного определения. Изложенные в ней доводы по существу направлены на иное толкование норм материального права, и с учетом положений ст. 379.7 ГПК РФ не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

¶ 35Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 36С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 37Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 38определила:

¶ 39апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 10 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

¶ 40Председательствующий

¶ 41Судьи