Определение

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3<адрес> 25.02.2020

¶ 4Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО2, рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе СПАО «РЕСО-Гарантия» на апелляционное определение Московского городского суда 04.10.2019, которым отменено определение судьи ФИО4 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без движения искового заявления ФИО3 к СПАО «РЕСО-Гарантия», ФИО1, АО «СК ГАЙДЕ» о возмещении ущерба(2-7910/2019)

¶ 5установил:

¶ 6ФИО3 обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия», ФИО1, АО «СК ГАЙДЕ» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

¶ 7Вышеуказанным определением судьи первой инстанции, исковое заявление оставлено без движения, предложен срок для устранения недостатков заявления – ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 8Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ определение судьи отменено, вопрос о принятии заявления направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

¶ 9В кассационной жалобе СПАО «РЕСО-Гарантия» просит отменить судебное постановление суда апелляционной инстанции как незаконное, указывая на неправильное применение судом норм процессуального права, полагает, что поскольку заявителем досудебный порядок разрешения спора не соблюден, постольку у суда первой инстанции имелись основания для оставления заявления без движения.

¶ 10На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена без вызова заявителя.

¶ 11В соответствии с ч. 1 ст. 376 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

¶ 12В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 13Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 14В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы суд общей юрисдикции вправе оставить кассационную жалобу без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных ст. 379.1 настоящего Кодекса.

¶ 15Согласно п.2 ч. 1 ст. 379.1 ГПК РФ кассационная жалоба возвращается без рассмотрения по существу, если установлено, что кассационная жалоба подана лицом, не имеющим права на обращение в суд кассационной инстанции.

¶ 16В соответствии с п.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», правом кассационного обжалования обладают лица, участвующие в деле, а также другие лица, если их права и законные интересы нарушены судебным постановлением, а именно лица, не привлеченные к участию в деле в судах первой и апелляционной инстанций, если судебным постановлением разрешен вопрос об их правах или обязанностях (пункт 4 части 4 статьи 330, часть 1 статьи 376 ГПК РФ).

¶ 17Пунктом 6 указанного Постановления предусмотрено, что если кассационные жалоба, представление поданы лицом, не обладающим правом на обращение в суд кассационной инстанции (например, лицом, не участвующим в деле, в отношении которого судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах или обязанностях), то она подлежит возвращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 379.1 ГПК РФ.

¶ 18Учитывая вышеприведенные нормы процессуального права и разъяснения по вопросу их применения, кассационный суд приходит к выводу о необходимости оставления кассационной жалобы СПАО «РЕСО-Гарантия» без рассмотрения, поскольку обстоятельства, указывающие на то, что оспариваемым судебным постановлением разрешен вопрос о правах и обязанностях заявителя, не усматриваются.

¶ 19По смыслу норм процессуального права, регулирующих процессуальное положение лиц, участвующих в деле, до возбуждения производства по делу судом первой инстанции потенциальный ответчик, указанный истцом в исковом заявлении, не является лицом, участвующим в деле, поэтому оспариваемым определением какие – либо права заявителя не разрешены и обязанности не возложены. При этом в случае принятия искового заявления к производству суда, заявитель, ставший в таком случае лицом, участвующим в деле, вправе выдвигать свои возражения относительно обоснованности принятия искового заявления к производству суда и наличии оснований для его рассмотрения. При этом выводы суда, сделанные при решении вопроса о принятии искового заявления не имеют силу преюдиции для заявителя, и подлежат оценке судом по правилам, предусмотренным ГПК РФ после принятия искового заявления при выдвижении ответчиком возражений относительно возможности рассмотрения дела по существу.

¶ 20Таким образом, право обжалования судебных постановлений в суд кассационной инстанции не может быть произвольным, такое право обусловлено необходимостью защиты нарушенных прав заявителя, в то время как процессуальный закон не предполагает проверки законности судебного постановления в том случае, если это не влечет реальную защиту прав лица, обжалующего судебное постановление.

¶ 21Руководствуясь статьями ч. 4 ст. 1, ст.ст. 199, 379.1, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 22определила:

¶ 23кассационную жалобу СПАО «РЕСО-Гарантия» на апелляционное определение Московского городского суда ДД.ММ.ГГГГ оставить без рассмотрения.

¶ 24Судья ФИО2