О признании незаконным распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ об отмене компенсационной выплаты и обязании предоставить компенсационную выплату

Текст определения

¶ 1-инстанция: ФИО18

¶ 22-инстанция: ФИО19, ФИО20, ФИО21 (докладчик)

¶ 3Дело №88-3099/2021 (№88-30312/2020)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 511 февраля 2021 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО22,

¶ 8судей ФИО23, ФИО24

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующего в своих интересах и интересах <данные изъяты> ФИО2, ФИО3, ФИО4, к Департаменту городского имущества <адрес> о признании незаконным распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ об отмене компенсационной выплаты и обязании предоставить компенсационную выплату (номер дела, присвоенный судом первой инстанции №),

¶ 10по кассационной жалобе представителя ФИО1, по доверенности ФИО11, на решение Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО14, выслушав объяснения представителя ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 - ФИО12, поддержавшую доводы кассационной жалобы,

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1, действующий в своих интересах и интересах <данные изъяты> ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратился в суд с иском к Департаменту городского имущества <адрес> о признании незаконным распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ об отмене компенсационной выплаты и обязании предоставить компенсационную выплату.

¶ 14В обоснование исковых требований указано, что распоряжением Департамента городского имущества <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № семья истца, в составе семи человек (ФИО15, ФИО16, ФИО1, ФИО4, ФИО2, ФИО3, ФИО17) была принята на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, учетное дело №.0. Распоряжением Департамента городского имущества <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № была предоставлена компенсационная выплата для приобретения или строительства жилых помещений взамен предоставления земельного участка в собственность бесплатно в размере нормативной стоимости жилого помещения для приобретения или строительства жилого помещения в размере 7 058 889,6 рублей. В последующем, Департаментом городского имущества <адрес> ДД.ММ.ГГГГ разработано уведомление об отказе в предоставлении компенсационной выплаты №ДГИ - 169575/19- (0) - 6, основанное на том, что бесплатно в собственность предоставлен земельный участок площадью 1000 кв.м., с кадастровым номером 50:28:0090204:855 по адресу: <адрес>, д.Артемьево на основании Постановления Администрации городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №. Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ № отменено распоряжение Департамента городского имущества <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №. С распоряжением истец не согласен, просил суд признать незаконным распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ № об отмене распоряжения Департамента городского имущества <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №. Обязать Департамент городского имущества <адрес> предоставить ФИО1, действующему в своих интересах и интересах <данные изъяты> детей ФИО2 31.07.2009г.р., ФИО3 11.10.2012г.р., ФИО4 12.11.2004г.р., ФИО15, ФИО16, ФИО17 компенсационную выплату для приобретения или строительства жилого помещения в установленные законом сроки.

¶ 15Решением Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. в удовлетворении иска ФИО1, действующего в своих интересах и интересах <данные изъяты> ФИО2, ФИО3, ФИО4 к Департаменту городского имущества <адрес> о признании незаконным распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ об отмене компенсационной выплаты и обязании предоставить компенсационную выплату – отказано.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 17В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность оспариваемых судебных постановлений, выслушав явившегося лица, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1

¶ 19Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось как Конституционным Судом Российской Федерации, так и Европейским Судом по правам человека.

¶ 21Таких нарушений норм процессуального законодательства при принятии судебных постановлений не усматривается.

¶ 22При рассмотрении дела судами установлено, что ФИО1 1980 г.р., в составе семьи из 7 человек (ФИО2 2009 г.р., ФИО3 2012 г.р., ФИО4 2004 г.р., ФИО15, ФИО16, ФИО17 1981 г.р.) зарегистрирован по месту жительства на основании договора передачи от ДД.ММ.ГГГГ № в трехкомнатной квартире площадью жилого помещения 58,8 кв.м, общей площадью 57,9 кв.м, жилой площадью 38,8 кв.м по адресу: <адрес>, корпус 2, <адрес>. Собственниками без определения долей являются ФИО15, ФИО16

¶ 23Распоряжением Департамента городского имущества <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № семья в составе семи человек, включая троих детей истца и ФИО13: дочь ФИО4, 2004 г.р., дочь ФИО2, 2009 года рождения, сын ФИО3, 2012 г.р. принята на жилищный учет нуждающихся в жилых помещениях. Учетное дело №.0.

¶ 24Распоряжением Департамента городского имущества <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении компенсационной выплаты для приобретения или строительства жилых помещений» ФИО15 на семью из 7-ми человек (он, ФИО16, сын ФИО17, сын ФИО1, внучка ФИО2, внук ФИО3, внучка ФИО4) была предоставлена компенсационная выплата в размере 7 058 889 руб. 60 коп. Деньги на индивидуальный блокированный целевой счет не перечислялись.

¶ 25В ходе рассмотрения вопроса о предоставлении компенсационной выплаты для приобретения или строительства жилых помещений семье ФИО15, Департаментом городского имущества <адрес> было установлено, что на основании Постановления Администрации городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении земельного участка площадью 1000 кв.м., с кадастровым номером 50:28:0090204:855, расположенного по адресу: <адрес>, в собственность бесплатно» ФИО13 на семью из 4 человек (она, ФИО4, ФИО2, ФИО3) предоставлен в собственность бесплатно земельный участок площадью 1000 кв. м., с кадастровым номером 50:28:0090204:855, по адресу: <адрес>, категорией земель «земли населенных пунктов», видом разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства».

¶ 26С учетом изложенного, Департаментом городского имущества <адрес> подготовлен проект распоряжения об отмене распоряжения Департамента городского имущества <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении компенсационной выплаты для приобретения или строительства жилых помещений».

¶ 27Распоряжением Департамента городского имущества <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ №.

¶ 28Разрешая заявленные требования суд первой инстанции, руководствуясь положениями пп.6 ст.39.5, п.1 ст.39.19 Земельного кодекса РФ, ст.24 Закона <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О правовых актах <адрес>», Постановлением Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ №-ПП «Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества <адрес>», оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст.67 ГПК РФ, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку бывшая жена и дети: ФИО4, ФИО2, ФИО3, которые в рамках настоящего иска претендуют на улучшение жилищных условий, уже воспользовались мерой социальной поддержки в виде получения земельного участка, возможность неоднократной реализации данного права действующим законодательством не предусмотрена.

¶ 29Суд первой инстанции правомерно указал, что субсидия по распоряжению Департамента городского имущества <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ предоставлялась семье истца именно в компенсационном порядке, в связи с наличием у истца права на получение земельного участка, как многодетной семье, которое фактически ранее уже было реализовано путем предоставления ФИО13 - бывшей жене истца ФИО1 на семью из четырех человек (она, дочь ФИО4, 2004 г.р., дочь ФИО2, 2009 года рождения, сын ФИО3, 2012 г.р.) Постановлением Администрации городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № земельного участка для индивидуального жилищного строительства в д.Артемьево городского округа <адрес>, так как согласно Постановлению Администрации городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО13 подтвердила проживание всей семьи, включая детей, с ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

¶ 30Также, суд первой инстанции обоснованно указал, что ФИО1 и ФИО13 состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с удостоверением <адрес> №, ФИО1 и ФИО13 пользуются правами многодетной семьи, им выдано удостоверение соответствующего образца. При предоставлении данного земельного участка ФИО1 выдал нотариально удостоверенное согласие своей бывшей супруге ФИО13 на оформление и подачу всех необходимых документов для постановки на учет в рамках программы бесплатного предоставления земельных участков многодетным семьям в целях индивидуального жилищного строительства.

¶ 31При таких обстоятельствах распоряжение Департамента городского имущества <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ об отмене компенсационной выплаты является законным и обоснованным.

¶ 32При проверке состоявшегося по делу решения при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО1 суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами нижестоящего суда, обоснованно опровергнув доводы апелляционной жалобы со ссылкой на нормы права и материалы дела, указав, что поскольку ФИО13 - бывшая жена истца ФИО1 в составе семьи из четырех человек (она, дочь ФИО4, 2004 г.р., дочь ФИО2, 2009 года рождения, сын ФИО3, 2012 г.р.) с согласия бывшего супруга ФИО1 ранее воспользовались своим правом на получение меры поддержки в виде получения в собственность бесплатно земельного участка, то в настоящее время отсутствуют законные основания на повторное предоставление в собственность бесплатно земельного участка в интересах одной и той же многодетной семьи.

¶ 33Судебная коллегия апелляционного суда отметила, что получение истцом ФИО1 указанной меры социальной поддержки на одну и ту же многодетную семью противоречит правовой природе социальной помощи и конституционно значимым целям социальной защиты, ведет к злоупотреблению правом и нарушает принцип равенства иных претендентов данной категории на получение земельных участков в собственность бесплатно.

¶ 34Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы судов основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

¶ 35Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонами условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

¶ 36Исходя из положений статей 67, 71, 195-198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59,60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

¶ 37Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста решения и апелляционного определения, судами при рассмотрении дела были выполнены в полном объеме.

¶ 38Все изложенные в жалобе доводы, в том числе связанные с несогласием заявителя с выводами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судебных инстанций по существу, сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 39Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного постановления, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые могли бы в силу ст.379-7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятого по делу судебного акта, оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1 не имеется.

¶ 40Руководствуясь ст.ст.3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 41определила:

¶ 42решение Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 43Председательствующий

¶ 44Судьи