О признании права собственности на самовольную постройку

Текст определения

¶ 1судья суда I инстанции – ФИО2

¶ 2судьи суда II инстанции – ФИО3 (докладчик), ФИО4, ФИО5

¶ 3Дело № 88-30991/2020 (8Г-32830/2020)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 52 марта 2021 г. город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего ФИО6,

¶ 8судей ФИО7 и ФИО8

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации г. Рязани о признании права собственности на самовольную постройку (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: 2-1007/20) по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 7 октября 2020 г.

¶ 10Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, объяснения представителя ФИО1 – ФИО9, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

¶ 11установила:

¶ 12ФИО1 обратился в суд с иском к администрации г. Рязани о признании права собственности на самовольную постройку. В обоснование своих требований указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью 695 +/- 9 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. На данном земельном участке он построил объект недвижимого имущества жилой дом, общей площадью 393,8 кв.м. Поскольку самовольная постройка была возведена с соблюдением строительных норм и правил и не угрожает жизни и здоровью людей, истец ФИО1 просил суд признать за ним право собственности на самовольную постройку.

¶ 13Решением суда исковые требования удовлетворены, за ФИО1 признано право собственности на самовольную постройку - жилой дом, общей площадью 393,8 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

¶ 14Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 7 октября 2020 г. постановлено:

¶ 15решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 21 июля 2020 г. отменить.

¶ 16Принять по делу новое решение, которым в иске ФИО1 к Администрации г. Рязани о признании права собственности на самовольную постройку отказать.

¶ 17В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене апелляционного определения как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 18Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку имеются основания, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке, которые выразились в следующем.

¶ 20Судом установлено и из материалов дела следует, что истец ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером 62:29:0110007:1244, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 695+/- 9 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под строительство индивидуальных жилых домов.

¶ 21На указанном участке истец возвел жилой дом, общей площадью 393,8 кв.м. Согласно технического плана здания, дата завершения строительства 2015 год.

¶ 22Перед началом строительства истец за разрешением на строительство не обращался.

¶ 23ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о планируемом строительстве объекта недвижимости.

¶ 24ДД.ММ.ГГГГ администрация <адрес> уведомила истца о несоответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве объекта недвижимости параметров объекта недвижимости параметрам и ^дюм) недопустимости размещения объекта недвижимости на земельном участке, сославшись на отсутствие информации о соблюдении градостроительных регламентов в части минимальных отступов от границ участка - менее 3 м. и отсутствие информации о соблюдении технических регламентов в связи с планируемым строительством объекта в охранных зонах инженерных коммуникаций.

¶ 25Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что спорная постройка соответствует строительным нормам и правилам, расположена в границах земельного участка, принадлежащего истцу, соответствует виду разрешенного использования земельного участка, угрозы жизни и здоровью граждан не несет, а единственным признаком самовольной постройки является отсутствие разрешения на ее возведение, в связи с чем, пришел к выводу о наличии правовых оснований для их удовлетворения.

¶ 26Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что действий для легализации построенного индивидуального жилого дома, являющегося самовольной постройкой, истец не предпринимал. Доказательства, представленные в суд первой инстанции в виде технического плана здания и заключения специалиста о безопасности возведенного объекта, составлены после отказа органа местного самоуправления в выдаче разрешения на строительство.

¶ 27Учитывая, что предъявленный иск о признании права собственности на самовольную постройку не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот объектов недвижимости; ввод в гражданский оборот спорного объекта в судебном порядке после фактического возведения объекта создает условия для нарушения участниками гражданского оборота императивных положений гражданского и градостроительного законодательства.

¶ 28Между тем апелляционное определение признать законными и обоснованными нельзя по следующим основаниям.

¶ 29В соответствии с пунктом 13 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс) строительство - это создание зданий строений и сооружений.

¶ 30По общему правилу строительство объектов недвижимости осуществляется на основании выданного уполномоченным органом разрешения на строительство в соответствии с требованиями статьи 51 данного кодекса.

¶ 31В соответствии с подпунктом 5 пункта 3 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации, подпунктом 26 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится выдача разрешений на строительство, реконструкцию и ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа.

¶ 32Согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей.

¶ 33Частью 19 статьи 51 Градостроительного кодекса (в редакции, действующей в период спорных правоотношений) предусмотрено, что разрешение на индивидуальное жилищное строительство выдается на десять лет.

¶ 34Вместе с тем, с 4 августа 2018 г. в связи с вступлением в силу Федерального закона от 3 августа 2018 г. № 340-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» утратили силу части 9 - 9.2 статьи 51 Градостроительного кодекса, предусматривающие обязанность по получению разрешения на строительство объекта индивидуального жилищного строительства.

¶ 35В силу пункта 1.1 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса (в редакции Федерального закона от 3 августа 2018 г. № 340-ФЗ) не требуется выдача разрешения на строительство в случае строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства.

¶ 36Частью 15 статьи 55 указанного кодекса предусмотрено, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не требуется в случае, если в соответствии с частью 17 статьи 51 данного кодекса для строительства или реконструкции объекта не требуется выдача разрешения на строительство.

¶ 37Правообладатель земельного участка, предназначенного для индивидуального жилищного строительства в границах населенного пункта, на которых до дня вступления в силу указанного выше федерального закона (4 августа 2018 г.) начаты строительство или реконструкция объекта индивидуального жилищного строительства, вправе до 1 марта 2019 г. направить в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления предусмотренное частью 1 статьи 51.1 Градостроительного кодекса уведомление о планируемых строительстве или реконструкции на соответствующем земельном участке объекта индивидуального жилищного строительства. В данном случае получение разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не требуется (часть 5 статьи 16 Федерального закона от 3 августа 2018 г. № 340-ФЗ).

¶ 38Из содержания названных норм следует, что с 4 августа 2018 г. строительство или реконструкция объектов индивидуального жилищного строительства не требуют получения разрешения на строительство. Для осуществления строительства (реконструкции) объекта индивидуального жилищного строительства необходимо направить в уполномоченный орган уведомление о планируемом строительстве или реконструкции (пункт 1.1 части 17 статьи 51, статья 51.1 Градостроительного кодекса; статья 17 Федерального закона от 3 августа 2018 г. № 340-ФЗ).

¶ 39Таким образом, указанное положение закона исключают обязанность по получению разрешения на строительство объекта индивидуального жилищного строительства, что судом апелляционной инстанции не учтено.

¶ 40В силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 3 августа 2018 г. № 339-ФЗ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

¶ 41В пункте 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что при рассмотрении исков о признании права собственности на самовольную постройку судам следует устанавливать, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. При этом необходимо учитывать, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

¶ 42При рассмотрении настоящего спора судом апелляционной инстанции не были приняты во внимание указанные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в связи с чем был сделан неправомерный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска только потому, что у ФИО1 отсутствует разрешение на строительство, без выяснения и оценки обстоятельств, связанных с необходимостью получения разрешения, принятием или непринятия ФИО1 надлежащих мер к легализации спорного строения, а также без выяснения и оценки правомерности отказа уполномоченного органа в выдаче разрешения на строительство, а также без разрешения вопроса о том, соответствует ли постройка градостроительным и строительным нормам и правилам, и представляет ли она угрозу жизни и здоровью третьих лиц.

¶ 43Из разъяснений, содержащихся в пунктах 26 и 28 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22, также следует, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

¶ 44Таким образом, в предмет доказывания по настоящему спору входит, в том числе, выяснение вопроса о соблюдении ответчиком градостроительных, строительных норм и правил, о соответствии постройки требованиям законодательства, и отсутствии при ее эксплуатации угрозы имуществу, жизни и здоровью граждан. При этом лицо, осуществившее самовольную постройку, обязано представить суду доказательства, подтверждающие соответствие ее требованиям безопасности, в позволяющие сохранить эту постройку.

¶ 45В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

¶ 46Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

¶ 47При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Доказательством по делу является заключение эксперта, сформулированное на основе проведенной экспертизы (часть 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 48Согласно части 1 статьи 195 этого же кодекса решение суда должно быть законным и обоснованным.

¶ 49Частью 4 статьи 198 данного кодекса установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

¶ 50Согласно пунктам 5 и 6 части 2 статьи 329 этого же кодекса апелляционное определение должно содержать обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления, а также мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылки на законы, которыми суд руководствовался.

¶ 51По настоящему делу истцом представлено заключение специалиста ООО «АРТА» от 2 марта 2020 г. №, согласно которому построенный объект – жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер земельного участка № соответствует требованиям градостроительных, строительных норм и правил, требованиям противопожарной безопасности, санитарных норм и правил и других обязательных нормативов в области строительства, предъявляемым к строениям подобного типа. Выявлены несущественные отклонения от размеров отступа от границы соседнего участка, но при этом соблюдены требования технических регламентов в части противопожарной безопасности. Расположение жилого дома относительно газопроводов подземной прокладки среднего и низкого давления соответствует требованиям СП 62.13330.2011* «Газораспределительные системы. Актуализированная редакция СНиП 42-01-2002» и правил охраны газораспределительных сетей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 20 ноября 2000 г. № 878. Объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц. Самовольная постройка находится в границах земельного участка с кадастровым номером №.

¶ 52Однако суд апелляционной инстанции, в нарушение указанных выше норм гражданского процессуального законодательства, выводы не дал при этом никакой оценки представленному ФИО1 заключению специалиста и не поставив на обсуждение вопрос о проведении судебной экспертизы.

¶ 53При таких обстоятельствах обжалуемое судебное постановление нельзя признать отвечающими требованиям статей 195 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными, поскольку повлияли на результат рассмотрения дела и их устранение невозможно без отмены обжалуемого судебного постановления.

¶ 54С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 7 октября 2020 г. отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 55При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению нормами права и установленными по делу обстоятельствами.

¶ 56Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 57определила:

¶ 58апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 7 октября 2020 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 59Председательствующий

¶ 60Судьи