О взыскании задолженности ю оплате жилищно-коммунальных услуг и

Текст определения

¶ 1инстанция - ФИО2

¶ 2инстанция - ФИО3, ФИО4 (докладчик), ФИО5

¶ 3Дело №Г- №

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО6,

¶ 8судей ФИО9 и ФИО7

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного бюджетного учреждения <адрес> «<адрес> Тверской» к ФИО1 о взыскании задолженности ю оплате жилищно-коммунальных услуг и по встречному иску ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению <адрес> «<адрес> Тверской» о защите прав потребителя (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, №) по кассационной жалобе ФИО1 на дополнительное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 10Заслушав доклад судьи ФИО9, объяснения ФИО1, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

¶ 11установила:

¶ 12ГБУ <адрес> «<адрес> Тверской» обратился в суд с настоящим иском к ответчику ФИО1, в котором просит, с учетом уточненных исковых требований, взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги, за период с декабря 2017 года по май 2018 года, в размере 36 737 блей 04 копеек, пени в размере 13 315 рублей 55 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 2143 рублей 78 копеек. В обоснование заявленных требований ГБУ г, Москвы «<адрес> Тверской» указало, что осуществляет управление многоквартирным домом, в котором расположена квартира ответчика. В период с декабря 2017 года по май 2018 года ответчик не в полном объеме вносила оплату за жилищно-коммунальные услуги, в связи с чем образовалась задолженность в размере 50 807 рублей 23 копеек, часть которой погашена ФИО1 после указанного периода. Погасить оставшуюся сумму задолженности в добровольном порядке, ответчик отказывается.

¶ 13Не согласившись с предъявленными требованиями, ФИО1 обратилась к ГБУ <адрес> «<адрес> Тверской» со встречным иском, в котором просит взыскать с ГБУ <адрес> «Жилищник райрна Тверской» в свою пользу стоимость оплаченных жилищно-коммунальных услуг по квартире, расположенной по адресу: <адрес>, за период с декабря 2017 года по июль 2018 года, в размере 20 000 рублей, неустойку в размере 20 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, а также

¶ 14компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей.

¶ 15Встречные исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. На основании решения Тверского районного суда <адрес> по гражданскому делу № ответчик ГБУ <адрес> «<адрес> Тверской» обязан направлять ей отдельную квитанцию на оплату за жилищно-коммунальные услуги по спорной квартире. Однако в период с декабря 2017 года по июль 2018 года ответчик незаконно направлял ФИО1 квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг без указания ФИО. Как добросовестный собственник, она вписывала свои ФИО в квитанцию и производила оплату на счет ответчика через свою дочь ФИО8, в сумме 20 000 рублей за отопление, капитальный ремонт, содержание и текущей ремонт общего имущества МКД за 8 месяцев. ФИО1 не оплачивала незаконно заявленные ответчиком услуги воды и водоотведения, так как в указанный период в данной квартире не проживала, а проживает по адресу: Москва, <адрес>, где и оплачивает холодное, горячее водоснабжение и водоотведение. Доступ в квартиру по <адрес> в указанный период был для ФИО1 закрыт другими участниками общедолевой собственности, которые устроили в квартире гостиницу с посуточной оплатой, сменив замки входной двери. В связи с подачей ГБУ <адрес> «<адрес> Тверской» незаконного иска о взыскании предполагаемого долга в размере 50 807 рублей 23 копеек, а также пени в размере 13 985 рублей 52 копейки, полагая, что денежные средства в размере 20 000 рублей, оплаченные ГБУ <адрес> «<адрес> Тверской», не приняты в качестве оплаты за жилищно-коммунальные услуги за период с декабря 2017 года по июль 2018 года, истец по встречному иску обратилась к ответчику с претензией о возврате указанной суммы, для повторного внесения денежных средств. ГБУ <адрес> «<адрес> Тверской» в добровольном порядке в 10-дневный срок денежные средства не вернуло, в связи с чем на основании положений Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» взысканию с ответчика подлежит неустойка и штраф. Неправомерными действиями ответчика ГБУ <адрес> «<адрес> Тверской» ФИО1 причинен моральный вред, который истец по встречному иску оценивает в 60 000 рублей.

¶ 16Решением Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

¶ 17исковые требования Государственного бюджетного учреждения <адрес> «<адрес> Тверской» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу Государственного бюджетного учреждения <адрес> «<адрес> Тверской» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, в размере 36 737 рублей 04 копейки, пени в размере 13 315 рублей 55 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 701 рубль 58 копеек.

¶ 18В остальной части исковых требований по исковому заявлению, отказать.

¶ 19В удовлетворений встречных исковых требований ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению <адрес> «<адрес> Тверской» защите прав потребителя отказать.

¶ 20Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено. Взыскана с ФИО1 в пользу ГБУ <адрес> «<адрес> Тверской» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по май 2018 г. в размере 5 930,43 руб., в счет возврата уплаченной государственной пошлины 400 руб.

¶ 21Дополнительным апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ взысканы с ФИО1 в пользу ГБУ <адрес> «<адрес> Тверской» пени в размере 700 руб.

¶ 22В кассационной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене дополнительного апелляционного определения в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

¶ 23Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 24Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 25Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены дополнительного апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 26Из материалов дела следует, что ГБУ <адрес> «<адрес> Тверской» обратился в суд с настоящим иском к ответчику ФИО1, в котором просил, с учетом уточненных исковых требований, взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги, за период с декабря 2017 года по май 2018 года, в размере 36 737 рублей 04 копеек, пени в размере 13 315 рублей 55 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 2 143 рублей 78 копеек.

¶ 27Решением Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования ГБУ <адрес> «<адрес> Тверской» были удовлетворены частично, в связи с чем в том числе были взысканы пени в размере 13 315 рублей 55 копеек.

¶ 28Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части определения размера задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем решение суда было изменено и взыскано в счет задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с декабря 2017 г. по май 2018 г. - 5 930,43 руб.

¶ 29Соответственно, изменению подлежал размер пеней. Вместе с тем, изменяя вышеуказанное решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не разрешил вопрос о размере взыскиваемых пеней в пользу истца.

¶ 30Руководствуясь ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, ст. 330, 333 ГК РФ, разъяснениями Конституционного Суда Российской Федераций., содержащихся в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №, оценив доказательства, установив факт наличия у ответчика ФИО1 задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, с учетом изменения размера взыскиваемой суммы задолженности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что подлежит изменению и размер пеней, что составляет 1427,39 руб. Принимая во внимание принципы разумности и справедливости, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд апелляционной инстанции снизил размер пеней за просрочку внесения платы за коммунальные услуги с 1427,39 руб. до 700 руб., учитывая явную несоразмерность заявленных ко взысканию пени последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

¶ 31Кассационная жалоба выводы суда не опровергает, не подтверждает наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта.

¶ 32С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 33Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 34определила:

¶ 35дополнительное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 36Председательствующий

¶ 37Судьи