О взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – ФИО3, ФИО4, ФИО5

¶ 3Дело № 8Г- 32758/2020 (88-30993/2020)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 516 февраля 2021 г. город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО6,

¶ 8судей ФИО7 и ФИО8

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Стейт Лтд» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-2725/2019) по кассационной жалобе ФИО1 на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 27 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2020 г.

¶ 10Заслушав доклад судьи ФИО7, объяснения представителя ФИО1 – ФИО9, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

¶ 11установила:

¶ 12ООО «Стейт Лтд» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, судебных расходов, указывая, что на основании протоколов общих собраний собственников помещений от 15.10.2014, 21.12.2015, 26.12.2016, 04.04.2017 ООО «Стейт Лтд» являлось управляющей организацией жилого дома по адресу: <адрес>; ФИО1 является собственником <адрес> указанном доме; в связи с ненадлежащей оплатой ответчиком жилищно-коммунальных услуг у нее образовалась задолженность, которую истец просил суд взыскать с ответчика за период с декабря 2016 г. по май 2018 г. в размере <данные изъяты> коп., пени в размере <данные изъяты> коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

¶ 13Заочным решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 27 августа 2019 г. исковые требования ООО «Стейт Лтд» были удовлетворены.

¶ 14По заявлению ответчика заочное решение суда, было отменено, рассмотрение дела возобновлено.

¶ 15Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 27 августа 2019 г. постановлено:

¶ 16исковые требования ООО «Стейт Лтд» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги удовлетворить в части.

¶ 17Взыскать со ФИО1 в пользу ООО «Стейт Лтд» задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере <данные изъяты> коп., пени в размере <данные изъяты> коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.. всего в сумме <данные изъяты> руб. 38 коп.

¶ 18В удовлетворении оставшейся части требований ООО «Стейт Лтд» отказать.

¶ 19Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2020 г. решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 27 августа 2019 г. оставлено без изменения.

¶ 20В кассационной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения и апелляционного определения в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

¶ 21Не согласна с произведенной судом оценкой доказательств и сделанными на основании этого выводами об удовлетворении исковых требований.

¶ 22Указывает, что ООО «Стейт Лтд» не избиралось управляющей компанией в период, заявленный ко взысканию, т.е. с декабря 2016 г. по май 2018 г., в связи с чем для расчета задолженности в указанный период должны применяться ставки, установленные соответствующими постановлениями Правительства города Москвы.

¶ 23Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 24Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 25Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 26Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции руководствовался ст.ст.153-158 ЖК РФ об обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, её структуре, внесении, расходах собственников помещений в многоквартирном доме; ст. 46 ЖК РФ о решениях общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме; ст. 210 ГК РФ о бремени содержания имущества; ст. 98 ГПК РФ о судебных расходах.При разрешении заявленных требований суд первой инстанции установил, что ООО «Стейт Лтд» на основании решений общих собраний собственников помещений от 15.10.2014, 21.12.2015, 26.12.2016, 04.04.2017 являлось управляющей организацией жилого дома по адресу: <адрес>; ФИО1 является собственником <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. в указанном доме.

¶ 27Из представленных в материалы дела доказательств следует, что ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по оплате жилья, коммунальных услуг, в связи с чем у неё образовалась задолженность. Согласно представленному расчёту истца, задолженность ответчика по оплате жилья и коммунальных услуг за период с декабря 2016 г. по май 2018 г. составляет <данные изъяты>., пени - <данные изъяты> коп. Данный расчёт задолженности суд положил в основу решения, поскольку признал его математически верным и обоснованным, подтверждённым соответствующими документами; расчёт задолженности ответчиком опровергнут не был; иного расчёта также представлено не было.

¶ 28При таких обстоятельствах, поскольку на момент рассмотрения спора сумма долга ответчиком погашена не была, доказательств обратного представлено не было, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по оплате за период с декабря 2016 г. по май 2018 г. в размере <данные изъяты> коп., а также пени, снизив их размер на основании ст. 333 ГК РФ до <данные изъяты> руб. Доводы возражений ответчика по заявленным исковым требованиям судом во внимание приняты не были, поскольку представленное ответчиком решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 20.12.2017 по делу № недействительность указанных решений общих собраний не устанавливает, касается только решения от 15.10.2014 г.; расходы по оплате электроэнергии инженерного оборудования мест общего пользования подтверждены результатами энергоаудита, выполненного ООО «ЮК Выход», заключение от 20.09.2017.

¶ 29Одновременно на основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

¶ 30Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.

¶ 31Доводы кассационной жалобы в своей совокупности направлены на оспаривание обоснованности выводов судов первой и апелляционной инстанции, повторяют доводы апелляционной жалобы, которым дана надлежащая оценка, и они не могут служить основанием к отмене состоявшихся судебных актов.

¶ 32При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов судов первой и апелляционной инстанций по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 33Несогласие лица, подавшего кассационную жалобу, с результатами оценки доказательств, произведенной судом апелляционной инстанции, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 34Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения и апелляционного определения, либо отвергнутых судами первой и апелляционной инстанций, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

¶ 35Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 36С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 37Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 38определила:

¶ 39решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 27 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 40Председательствующий

¶ 41Судьи