О взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – ФИО3 (докладчик), ФИО4, ФИО5

¶ 3Дело № 88-31/2020

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 56 февраля 2020 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО6,

¶ 8судей ФИО7 и ФИО8

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Бизнес парк «Савеловский» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-0610/2019)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 июня 2019 года.

¶ 11Заслушав доклад судьи ФИО10 коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7,

¶ 12Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13установила:

¶ 14ФИО9 обратился в суд с иском к ООО «Бизнес парк «Савеловский» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

¶ 15Исковые требования мотивированы тем, что в мае 2017 года заключил с ответчиком предварительный договор купли - продажи квартиры, находящейся по адресу: <адрес> корпуса В1 «Кинг» ЖК «Савеловский Сити». В момент заключения договора строительство объекта (корпуса В1 «Кинг») застройщиком ООО «Бизнес парк Савеловский» было завершено, имелось разрешение на ввод его в эксплуатацию, но право собственности продавца еще не было зарегистрировано, поэтому был заключен предварительный договор купли - продажи, а не договор долевого участия в строительстве. Согласно п. 1.2. ПДКП стороны обязались заключить основной договор в течение 90 календарных дней при наступлении следующих обстоятельств: - получения продавцом выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, удостоверяющей право собственности продавца на квартиру; - полной оплаты покупателем обеспечительного платежа в размере и в сроки, предусмотренные п. 4.2. ПДКП. В соответствии с 1.3. договора срок заключения основного договора начинает исчисляться от наиболее поздней из дат, а именно: даты получения выписки из Единого государственного реестра недвижимости на квартиру; даты полной оплаты покупателем обеспечительного платежа в соответствии е п. 4.2. настоящего предварительного договора». В день заключения договора от 12.05.2017 истец оплатил продавцу полную стоимость квартиры <данные изъяты>, названную в договоре обеспечительным платежом, и уведомил об этом продавца. С целью предварительной оплаты квартиры истец заключил с ПАО «Сбербанк» кредитный договор № (п.6 приложений), предусматривающий залог покупаемой квартиры (ипотека). Из собственных средств истец оплатил <данные изъяты> рублей, кредитные средства составили <данные изъяты>. Таким образом, свое обязательство по договору истец выполнил в полном объеме, поэтому срок заключения основного договора должен был считаться от даты получения выписки из ЕГРН продавцом. После подписания договора истец ожидал от продавца информации о регистрации его права собственности на квартиру и уведомления с предложением заключить основной договор, как было предусмотрено пунктом 8.1.договора. 03.11.2017 Росреестр выдал истцу выписку из ЕГРН, содержащую сведения, что право собственности ООО «Бизнес парк «Савеловский» на квартиру было зарегистрировано 31.07.2017, никаких ограничений и обременений объекта недвижимости зарегистрировано не было. Таким образом, срок заключения основного договора начал исчисляться с 1.08.2017 и закончился 29.10.2017, по истечении 90 дней с момента регистрации права собственности продавца. Однако в течение этого срока продавец не направил истцу ни информации о состоявшейся регистрации, ни уведомления о его готовности заключить основной договор. Истец в свою очередь, предпринял все меры для заключения основного договора. В день подписания договора 12.05.2017 оплатил полную стоимость квартиры, 3.11.2017 получил из Росреестра выписку из ЕГРН о праве собственности продавца, 11.11.2017 направил по почте заказное письмо в адрес продавца с требованием заключить основной договор.

¶ 16Подписание истцом основного договора купли-продажи, датированного продавцом 20 декабря 2017 г., и передача истцу квартиры фактически состоялись 22 декабря 2017 года, а со стороны продавца договор был подписан еще позже, после очередного напоминания со стороны истца. В соответствии с датой основного договора от 20.12.2017, период просрочки передачи квартиры составил 52 дня (с 30.10.2017 по 20.12.2017).

¶ 17Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за просрочку передачи квартиры в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, почтовые расходы, штраф.

¶ 18Решением Останкинского районного суда г.Москвы от 5 февраля 2019 года исковые требования ФИО1 к ООО «Бизнес парк «Савеловский» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворены частично. Взыскана с ООО «Бизнес парк «Савеловский» в пользу ФИО1 неустойка в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>. Взыскана с ООО «Бизнес парк «Савеловский» в доход бюджета города Москвы государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

¶ 19Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 июня 2019 года решение Останкинского районного суда г. Москвы от 5 февраля 2019 года отменено, принято по делу новое решение, которым в иске ФИО1 к ООО «Бизнес парк «Савеловский» о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов отказано.

¶ 20В кассационной жалобе ФИО1 выражает несогласие с апелляционным определением, считает, что оно вынесено с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Доводы жалобы в целом повторяют позицию истца, изложенную в исковом заявлении. Кроме того, указывает, что суд апелляционной инстанции не мотивировал свои выводы. Не согласен с тем, что суд сослался на ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагает, что судом дано неверное толкование условий предварительного договора.

¶ 21Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 22Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность апелляционного определения, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 23Как следует из материалов дела и установлено судом, из предварительного договора купли-продажи квартиры № CKJI2-B1-11-194-ПДКП-К от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного сторонами, следует, что стороны обязуются заключить в будущем договор купли-продажи квартиры в отношении квартиры без проведения каких- либо отделочных работ, описание и индивидуальные характеристики которой указаны в п. 2.1 настоящего предварительного договора (п. 1.1).

¶ 24Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что стороны обязуются заключить основной договор в течение 90 календарных дней при наступлении следующих обстоятельств, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ: получение продавцом выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, удостоверяющей право собственности продавца на квартиру предварительного договора - «выписки из Единого государственного реестра недвижимости на квартиру»; полной оплаты покупателем обеспечительного платежа в размере и в сроки, предусмотренные п. 4.2. настоящего предварительного договора.

¶ 25Пунктом 1.3 договора установлено, что срок заключения основного договора начинает исчисляться от наиболее поздней из дат, а именно: - даты получения выписки из Единого государственного реестра недвижимости на квартиру; - даты полной оплаты покупателем обеспечительного платежа в соответствии с п. 4.2 настоящего предварительного договора.

¶ 26Из пункта 2.4 договора следует, что основной договор будет иметь силу акта приема- передачи квартиры и с момента подписания основного договора обязанность продавца по передаче покупателю квартиры будет считаться исполненной.

¶ 27Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, руководствовался статьями 309, 310, ч. 1 ст. 314, ч. 1 ст. 420, 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании неустойки за невыполнение ответчиком условий по передаче истцу объекта недвижимости в установленный договором срок (заключения основного договора) за период с 30.10.2017 по 20.12.2017. Учитывая заявленное ответчиком ООО «Бизнес парк «Савеловский» ходатайство о снижении размера неустойки, применил положения ст. 333 ГК РФ, и снизил размер неустойки, рассчитанной истцом до <данные изъяты>., признавая данную сумму соразмерной последствиям нарушенного обязательства. В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда сумму в размере <данные изъяты> и на основании ст. 13 п. 6 указанного закона сумму штрафа в размере <данные изъяты> а также государственную пошлину.

¶ 28С указанными выводами суда первой инстанции не согласилась апелляционная инстанция, которая исходила из следующего.

¶ 29Из условий заключенного сторонами договора и фактических обстоятельств дела следует, что основной договор подлежал заключению в течение 90 календарных дней со дня оформления ответчиком права собственности на квартиру, т.е. до 29 октября 2017 года, но не позднее 31 декабря 2017 года. Основной договор купли-продажи квартиры № CKЛ2-B1-11-194-ДКП-К, имеющий силу акта приема-передачи квартиры, и подтверждающий исполнение ответчиком обязанности по передаче покупателю квартиры, стороны заключили 20 декабря 2017 года, т.е. до 31 декабря 2017 года. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчиком сроки передачи квартиры нарушены не были.

¶ 30Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

¶ 31Согласно ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

¶ 32Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

¶ 33В силу ст. 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

¶ 34В соответствии с пунктом 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

¶ 35Суд апелляционной инстанции, проанализировав условия предварительного договора, мотивировал в решении суда свои выводы, в соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации привел свою позицию по вопросу толкования предварительного договора купли-продажи квартиры.

¶ 36В тексте предварительного договора купли-продажи квартиры имеется несколько положений, относящихся к сроку заключения основного договора. Так, срок заключения основного договора определяется путем указания на события, которые зависят от воли продавца и покупателя: получение продавцом выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, удостоверяющей право собственности продавца на квартиру предварительного договора - «выписки из Единого государственного реестра недвижимости на квартиру»; полная оплата покупателем обеспечительного платежа в размере и в сроки, предусмотренные п. 4.2. настоящего предварительного договора. Кроме этого, срок в договоре определяется календарной датой - не позднее 31 декабря 2017 года.

¶ 37При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, применяя положения закона, связанные с толкованием договора, пришел к выводу о том, что подлежит применению срок, который определяется календарной датой - не позднее 31 декабря 2017 года.

¶ 38В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

¶ 39Исходя из установленных обстоятельств дела, суд правильно применил нормы материального права к возникшим правоотношениям сторон.

¶ 40Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в апелляционном определении, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленном апелляционной инстанции.

¶ 41Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

¶ 42С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены апелляционного определения и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 43Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 44определила:

¶ 45апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 июня 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 46Председательствующий

¶ 47Судьи