О взыскании материального ущерба

Текст определения

¶ 11-инстанция: ФИО13

¶ 22-инстанция: ФИО14, ФИО15 (докладчик), ФИО16

¶ 3Дело № 88-31/2022

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 515 марта 2022 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО17

¶ 8судей ФИО18, ФИО19,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Автоцентр Флагман» о взыскании материального ущерба (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-45/2021),

¶ 10по кассационной жалобе представителя ООО «Автоцентр Флагман» ФИО10 на решение Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11, выслушав объяснения представителя ООО «Автоцентр Флагман» ФИО10, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ФИО1 – ФИО8, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению,

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Автоцентр Флагман» о взыскании материального ущерба в размере 563 906,89 рублей.

¶ 14В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик по её обращению произвел замену масла в автоматической коробке передач (далее - АКПП) в принадлежащем ей на праве собственности автомобиле №, гос.№ВЕ44, за что ею было уплачено 1 701 руб. Однако сразу после выезда из автоцентра в работе автомобиля начались сбои, некорректная работа АКПП, выраженная в рывках при переключении передач, в отсутствии задней передачи. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к официальному дилеру «ФИО20», который провел диагностику АКПП. Согласно примечанию заказа-наряда <данные изъяты> АКПП имела ошибку № - высокий сигнал в цепи датчика давления, низкий уровень жидкости АКПП, в масляном фильтре обнаружены следы металлической стружки, рекомендована замена масла в АКПП с фильтром. Данные работы были выполнены, но неисправности остались, АКПП продолжала работать в неисправном состоянии. В связи с наличием данного недостатка истец обратилась к независимому эксперту-технику ФИО9, с целью проведения экспертизы и выявления причины некорректной работы АКПП автомобиля. Согласно заключению эксперта причиной выхода из строя АКПП автомобиля № явился низкий уровень масла, который стал возможен в результате неправильной замены в ООО «Автоцентр Флагман». В соответствии с калькуляцией № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной официальным дилером «ФИО20» перечень материалов, необходимых для восстановления работы АКПП составляет 563 906,89 руб.

¶ 15Решением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Автоцентр Флагман» в пользу ФИО1 взыскан материальный ущерб в размере 356 944 руб., штраф в размере 178 472 руб. С ООО «Автоцентр Флагман» в пользу Союза «Торгово-промышленная палата <адрес>» в счет оплаты на проведение экспертизы взыскано 33 600 руб. С ООО «Автоцентр Флагман» в доход бюджета городского округа <адрес> взыскана государственная пошлина в размере 6 769,44 руб.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в частивзыскания в пользу Союза «Торгово-Промышленная палата <адрес>» расходов на проведение экспертизы 33 600 рублей – отменено. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

¶ 17В кассационной жалобе представитель ООО «Автоцентр Флагман» ФИО10 просит отменить принятые судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

¶ 18В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

¶ 19Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами, кассационный суд приходит к выводу об отмене апелляционного определения.

¶ 20В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

¶ 21Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 22Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив по правилам ст.67 ГПК РФ представленные доказательства, руководствуясь ст.ст.12, 15, 333, 702, 703, 730, 779, 1096 ГК РФ, ст.ст. 4, 13, 14, 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», исходил из того, что причиной выхода из строя АКПП автомобиля № является некачественное оказание ответчиком услуги по замене масла в АКПП ДД.ММ.ГГГГ, отклонив доводы ответчика о том, что причиной неисправности АКПП послужила ненадлежащая и длительная эксплуатация истцом автомобиля, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ООО «Автоцентр Флагман» в пользу ФИО1 расходов необходимых для устранения неисправности автомобиля в размере стоимости ремонта АКПП - 356 944 руб., определенной заключением проведенной по делу судебной экспертизы, а также взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от указанной суммы.

¶ 23При проверке состоявшегося по делу решения, при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами нижестоящего суда, указав, что применение к спорным правоотношениям Закона РФ «О защите прав потребителей», произведено судом правильно, оснований для отмены решения суда в части взыскания с ответчика причиненного некачественным оказанием услуги ущерба в размере стоимости ремонта АКПП и штрафа, не имеется. При этом, судебная коллегия не согласилась с выводом суда о взыскании с ответчика в пользу Союза «Торгово-Промышленной палаты <адрес>» расходов на проведение экспертизы по мотиву неуплаты им данных расходов, в связи с тем что расходы в сумме 33600 руб. были оплачены на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ и отменила решение суда в указанной части.

¶ 24Судебная коллегия с данными выводами суда апелляционной инстанции не соглашается по следующим основаниям.

¶ 25Из преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

¶ 26При этом, под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

¶ 27Аналогичное разъяснение содержится в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

¶ 28Таким образом, обязательным условием признания гражданина потребителем является приобретение таким гражданином товаров (работ, услуг) исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

¶ 29Бремя доказывания того, что принадлежащий истцу автомобиль используется ею исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, возлагается на истца.

¶ 30Между тем, указанные основания иска судами не были проверены, обстоятельства имеющие значение для дела, исходя из предмета и основания иска, судами не установлены.

¶ 31Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между исполнителем ООО «Автоцентр Флагман» и заказчиком индивидуальным предпринимателем ФИО12 был заключен договор на комплексное обслуживание автотранспортных средств (ремонт, техническое обслуживание, мойка).

¶ 32В соответствии с п.1.2 договора, перечень автомобилей с указанием их идентификационных и государственных регистрационных номеров, принимаемых на обслуживание исполнителем, содержится в приложении и является неотъемлемой частью договора. Данный перечень может быть изменен по письменному согласованию сторон.

¶ 33Из приложения № к договору усматривается, что автомобиль <данные изъяты>, гос.№ года выпуска, включен в указанный перечень.

¶ 34С учетом изложенного, учитывая, что в отношении спорного автомобиля заключен договор на комплексное обслуживание между ООО «Автоцентр Флагман» и индивидуальным предпринимателем ФИО12 и услуги были оказаны на основании указанного договора, для правильного определения правоотношений сторон и закона, которым следует руководствоваться при разрешении спора (ч.1 ст.196 ГПК РФ), правовое значение имело установление того обстоятельства, использовался ли автомобиль для удовлетворения личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, установить распространяется ли Закон РФ «О защите прав потребителей» на спорные правоотношения.

¶ 35В нарушение статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не была обеспечена полнота и всесторонность установления и исследования всех обстоятельств, имеющих значение для дела. В нарушение названных выше требований закона, суды не определили какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, не вынесли эти обстоятельства на обсуждение сторон.

¶ 36Ввиду изложенного, определение суда апелляционной инстанции нельзя признать законными, оно принято с нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статьи 379.7 ГПК РФ, является основанием для отмены указанного судебного постановления и направления дела на новое рассмотрение.

¶ 37Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 настоящего Кодекса.

¶ 38Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

¶ 39С учётом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса), судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 40При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

¶ 41Руководствуясь ст.ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 42определила:

¶ 43Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ – отменить, направить дело на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Костромского областного суда.

¶ 44Председательствующий

¶ 45Судьи