О возврате стоимости телевизора, компенсации морального вреда, взыскании штрафа

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО11

¶ 2II инстанция – ФИО12, ФИО13 (докладчик), ФИО14

¶ 3Дело №88-310/2019

¶ 4Уникальный идентификатор дела _____________

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 612 ноября 2019 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО15,

¶ 9судей ФИО16 и ФИО17

¶ 10рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о возврате стоимости телевизора, компенсации морального вреда, взыскании штрафа (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-73/2019)

¶ 11по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Симоновского районного суда <адрес> от 20 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2019 года.

¶ 12Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО16, объяснения ответчика ФИО2, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

¶ 13установила:

¶ 14Истцом заявлены требования к ответчику о взыскании о взыскании стоимости переданного в ремонт телевизора в размере 67 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. и штрафа.

¶ 15Решением Симоновского районного суда <адрес> от 20 февраля 2019 года иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскана стоимость телевизора 67 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 36 000 рублей, возмещение судебных расходов в размере 30 000 рублей.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2019 года данное решение оставлено без изменения.

¶ 17В кассационной жалобе ответчик просит отменить указанные судебные акты как незаконные.

¶ 18Одновременно с подачей кассационной жалобы заявителем подано ходатайство о приостановлении исполнения указанных судебных актов.

¶ 19Согласно ч.1 ст.379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья кассационного суда общей юрисдикции в случае принятия кассационных жалобы, представления к производству суда вправе приостановить исполнение судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, при наличии просьбы об этом в кассационных жалобе, представлении или в отдельном ходатайстве.

¶ 20С учетом доводов кассационной жалобы, приведенных в ходатайстве о приостановлении исполнения оснований, принципа равноправия и соблюдения баланса интересов сторон, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для приостановления исполнения судебных актов.

¶ 21Извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы истец в судебное заседание не явился, своего представителя, а так же отзыв на кассационную жалобу не направил.

¶ 22Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 23Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и/или апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 24Рассматривая спор, суд первой инстанции установил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передал в ремонт ИП ФИО2 телевизор марки «Samsung» серийный номер OAYD3LEH600001J, стоимостью 67 000 руб. с целью диагностики и ремонта неисправности в работе наушников и пульта ДУ. При получении телевизора из от ответчика истец обнаружил царапину на экране длиной 16 мм и толщиной 1 мм, и потребовал вернуть деньги за испорченный товар, требование истца в добровольном порядке удовлетворено не было

¶ 25Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст.ст. 702, 705 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 13, 14, 15, 29, 35 Закона Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик, ненадлежащим образом исполнивший свои обязательства по ремонту телевизора и отказавшийся устранить по его вине дефект, обязан возместить истцу его стоимость.

¶ 26С указанными выводами суда первой инстанции согласилась апелляционная инстанция.

¶ 27Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 28Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 29Доводы кассационной жалобы о том, что к спорным правоотношениям не применяются положения Закона Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», основаны на неверном толковании норм права.

¶ 30В соответствии с п.1 ст.730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

¶ 31Согласно п.1 ст.721 названного Кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

¶ 32Согласно ст.714 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

¶ 33К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п.3 ст.730 Гражданского кодекса Российской Федерации).

¶ 34В силу п.1 ст.35 Закона Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование.

¶ 35Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

¶ 36Доводы кассационной жалобы о том, что судом неверно определен размер подлежащих взысканию денежных средств, так же подлежат отклонению, поскольку решения приняты судами в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании имеющихся в деле доказательств. Указанные доводы не могут быть предметом проверки в рамках кассационного судопроизводства, поскольку в силу правовой определенности суд кассационной инстанции не вправе переоценивать (изменять) размер присужденных нижестоящими судебными инстанциями сумм, в случае если их взыскание произведено правомерно, без нарушения норм материального и процессуального права.

¶ 37Доводы кассационной жалобы о нарушении прав заявителя немотивированным и необоснованным отказом в допросе свидетеля ФИО9 не могут быть приняты, поскольку материалами дела не подтверждаются. Из материалов дела, протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, в котором было дело было разрешено по существу, усматривается, что ходатайств о допросе указанного свидетеля заявлено не было, сведений об обеспечении явки данного свидетеля в судебное заседание не имеется. Так же отсутствует ходатайство и допросе свидетеля ФИО9 и в протоколе судебного заседания суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ. Замечаний на протоколы судебных заседаний ФИО2 не подавались.

¶ 38Доводы жалобы о неверном указании в решениях судов наименования модели телевизора основанием для отмены постановленных решений в кассационном порядке не являются, поскольку данный вопрос может быть разрешен в соответствии со ст.200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 39Судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка, тогда как в силу положений ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен.

¶ 40Оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

¶ 41Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

¶ 42Остальные доводы жалобы являлись предметом исследования суда кассационной инстанции и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств и не влекут возникновение оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 43Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 44С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 45Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 46определила:

¶ 47отказать в приостановлении исполнения решения Симоновского районного суда города Москвы от 20 февраля 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2019 года.

¶ 48Решение Симоновского районного суда города Москвы от 20 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО10 - без удовлетворения.

¶ 49Председательствующий /подпись/

¶ 50Судьи /подписи/

¶ 51Копия верна.

¶ 52Судья ФИО16