О разделе совместно нажитого имущества, определении порядка пользования жилым помещением и

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО15

¶ 2II инстанция – ФИО16, ФИО17 (докладчик), ФИО18

¶ 3Дело № 8Г- 7485/2019 (88-3100/2020)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 524 марта 2020 г. город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО19,

¶ 8судей ФИО20 и ФИО21

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО11 к ФИО12 о разделе совместно нажитого имущества, определении порядка пользования жилым помещением и по встречному иску ФИО12 к ФИО13 о признании имущества единоличной собственностью (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1228/2018) по кассационным жалобам ФИО11, ФИО12 на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 26 октября 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 сентября 2019 г.

¶ 10Заслушав доклад судьи ФИО20, объяснения ФИО11, возразившего против доводов кассационной жалобы ФИО12, поддержавшего доводы своей кассационной жалобы, ФИО12, возразившей против доводов кассационной жалобы ФИО11, поддержавшей доводы своей кассационной жалобы,

¶ 11установила:

¶ 12ФИО22 обратился к ФИО12 с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором в окончательной редакции просил признать за ним право на 75 % доли на квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>; определить порядок пользования указанной квартирой, закрепив за ответчиком ФИО12 комнату 11,6 кв.м., а за ФИО14 три комнаты общей жилой площадью 34,8 кв.м., оставив места общего пользования: ванную комнату, туалет, кухню, коридор, кладовую в общем пользовании сторон-собственников. Также истец просил суд обязать ответчика ФИО12 не чинить ФИО13 препятствий в пользовании спорной квартирой.

¶ 13В обоснование своих требований ФИО14 указано на то, что с 17 мая 2008 г. стороны состоят в браке, брачный договор между ними не заключался. 30 января 2013 г. на имя супруги ФИО12 приобретено и зарегистрировано 11 февраля 2013 г. по договору купли-продажи спорное имущество - четырехкомнатная квартира №, расположенная по адресу: <адрес>, за 7 000 000 руб., из которых 3 500 000 руб. являлись личными денежными средствами ФИО11, полученными 30 октября 2012 г. в дар от его матери ФИО9 после продажи последней принадлежавшего на праве собственности земельного участка. Остальная сумма оплаты за спорную квартиру - 3 500 000 руб. внесена за счет общих доходов супругов, из которых на долю участия каждого из супругов в приобретении спорной квартиры приходится по 1 750 000 руб. (3 500 000: 2). Общая сумма вложенных ФИО9 в приобретение спорной квартиры денежных средств составляет 5 250 000 руб., что составляет 75 % доли участия в приобретении спорной квартиры и соответствует такой доли (или 3/4 доли) в праве собственности на спорную квартиру; на долю ФИО12 приходится 25 % доли (или 1/4 доли) в праве собственности на спорную квартиру. Исходя из размера долей, приходящихся в праве собственности на спорную квартиру на каждого из супругов 3/4 и 1/4, с учетом проживания сторон в спорной квартире, площади каждой из комнат - по 11,6 кв.м., соразмерно долям каждой стороны в праве собственности на спорную квартиру и приходящейся на такие доли жилой площади спорной квартиры, должен быть определен порядок пользования спорной квартирой и подлежат закреплению за сторонами в пользовании: за ФИО14 три комнаты, общей площадью 34,8 кв.м. (11,6 х 3); за ФИО12 одна комната, размером жилой площади 11, 6 кв.м., а места общего пользования должны остаться в общем пользовании сторон. В настоящее время ФИО12 препятствует проживанию ФИО11 в спорной квартире, сменила замки на входной двери, ключей от которой не передает.

¶ 14ФИО12 обратилась в суд со встречным иском к ФИО13 о признании за ней права единоличной собственности на спорную четырехкомнатную квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>, указав в обоснование встречных требований, что спорная квартира приобретена в период брака с ФИО14 по возмездному договору купли-продажи от 30 января 2013 г., но на денежные средства, полученные ею в дар от матери ФИО10 (даритель) по договору целевого дарения денежных средств от 9 декабря 2012 г., по условиям которого денежные средства подарены ФИО12 на покупку квартиры в Москве или Московской области общей площадью не менее 65 кв.м, и подлежали перечислению на указанный в этом договоре расчетный счет одаряемого. Поскольку на приобретение спорной квартиры затрачены денежные средства, полученные ФИО12 в дар, то на спорную квартиру не распространяется режим общей совместной собственности супругов, данная квартира является личным имуществом ФИО12, а не совместно нажитым имуществом сторон.

¶ 15Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 26 октября 2018 г. постановлено:

¶ 16исковые требования ФИО11 к ФИО12 о разделе совместно нажитого имущества, определении порядка пользования жилым помещением удовлетворить частично.

¶ 17Произвести раздел совместно нажитого имущества в виде жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

¶ 18Признать за ФИО14 право собственности на 1/2 долю в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

¶ 19Признать за ФИО12 право собственности на 1/2 долю в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

¶ 20В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать.

¶ 21В удовлетворении встречного иска ФИО12 к ФИО13 о признании имущества единоличной собственностью отказать.

¶ 22Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 сентября 2019 г. решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 26 октября 2018 г. оставлено без изменения.

¶ 23В кассационных жалобах ФИО14, ФИО12 поставлены вопросы об отмене решения и апелляционного определения в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 24Не согласны с оценкой доказательств, произведенной судами и сделанными на основании этого выводами.

¶ 25Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 26Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 27Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 28Судом установлено, что стороны с 17 мая 2008 г. по настоящее время состоят в браке, в период которого на имя ФИО12 приобретена спорная четырехкомнатная квартира №, расположенная по адресу: <адрес>, по договору купли-продажи квартиры от 30 января 2013 г., переход права собственности и договор зарегистрированы в ЕГРН 11 февраля 2013 г.

¶ 29Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 34, 36, 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что данное жилое помещение является совместно нажитым имуществом сторон, приобретенным ими в период брака на совместно нажитые денежные средства, так как сторонами не представлено бесспорных и безусловных доказательств, отвечающих ст. ст. 59-60 ГПК РФ, согласно которым спорая квартира приобретена сторонами на денежные средства, полученные каждым из супругов в дар и соответственно на личные денежные средства каждого из них. При таком положении, в силу ст. 34 СК РФ, учитывая п. 15 означенных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 № 15, данное жилое помещение является совместным имуществом супругов, следовательно, правильными являются выводы суда о том, что оно подлежит разделу между сторонами в равных долях.

¶ 30Наряду с этим, суд обоснованно отказал в удовлетворении остальной части иска ФИО11 и встречных требований ФИО12, т.к. спорная квартира является общим имуществом супругов, подлежит разделу между ними в равных долях, а потому, личным имуществом ответчика не является, в связи с этим, отсутствуют основания для передачи в пользование истцу трех комнат, а ответчику - одной комнаты, при наличии у них равного права пользования данным недвижимым имуществом, тогда как в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии препятствий со стороны ответчика в пользовании спорной квартирой.

¶ 31Суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с выводами суда первой инстанции.

¶ 32Доводы кассационных жалоб ФИО11, ФИО12 в своей совокупности направлены на оспаривание обоснованности выводов судов первой и апелляционной инстанции, основаны на ошибочном толковании норм материального права, примененных судом при разрешении дела, и они не могут служить основаниями для их отмены.

¶ 33Несогласие лица, подавшего кассационную жалобу, с результатами оценки доказательств, произведенной судом апелляционной инстанции, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 34Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 35С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 36Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 37определила:

¶ 38решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 26 октября 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 сентября 2019 г. оставить без изменения, а кассационные жалобы ФИО11, ФИО12 – без удовлетворения.

¶ 39Председательствующий

¶ 40Судьи