О взыскании задолженности по оплате водоснабжения и водоотведения и

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 326 февраля 2021 года <адрес>

¶ 4Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания дело по кассационной жалобе Муниципального унитарного предприятия «Владимирводоканал» на апелляционное определение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску МУП «Владимирводоканал» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате водоснабжения и водоотведения и по встречному иску ФИО1 к МУП «Владимирводоканал» о возложении обязанности произвести перерасчет суммы задолженности (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-4/20-6),

¶ 5установила:

¶ 6МУП «Владимирводоканал» обратилось к мировому судье судебного участка №<адрес> с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате водоснабжения и водоотведения за период с 01.09.2016г. по 31.03.2019г. в размере 15 994 рублей 38 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 639 руб. 78 коп.

¶ 7ФИО1 обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к МУП «Владимирводоканал» о возложении обязанности произвести перерасчет суммы задолженности, взыскать с МУП «Владимирводоканал» задолженность в размере 1932 руб. 81 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 700 руб.

¶ 8Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено взыскать с ФИО1 в пользу МУП «Владимирводоканал» задолженность по оплате за водоснабжение и водоотведение за период с 01.09.2016г. по 31.03.2019г. в размере 15 994 рублей 38 копеек, государственную пошлину в сумме 639 рублей 78 копеек.

¶ 9Встречные исковые требования ФИО1 к МУП «Владимирводоканал» о возложении обязанности произвести перерасчет суммы задолженности оставить без удовлетворения.

¶ 10Апелляционным определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение мирового судьи изменено в части размера взысканной задолженности за водоснабжение и водоотведение, размера государственной пошлины. Абз. 2 резолютивной части решения суда постановлено изложить в следующей редакции: Взыскать с ФИО1 в пользу МУП «Владимирводоканал» задолженность по оплате за водоснабжение и водоотведение за период с 01.09.2016г. по 31.03.2019г. в размере 9 752 руб. 22 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 руб. 00 коп. В остальной части решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

¶ 11В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанное апелляционное определение, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 12На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба подлежит рассмотрению единолично без проведения судебного заседания.

¶ 13Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 14Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, кассационной жалобы, законность судебного постановления, кассационный суд не находит оснований для его отмены.

¶ 15Разрешая спор, мировой судья основывался на положениях ст.ст. 153-155, 157 ЖК РФ, п. 34 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (вместе с «Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов») (далее Правила №), и исходил из того, что ФИО1 в установленный Правилами № срок не обращалась в МУП «Владимирводоканал» с заявлением об уменьшении числа граждан, проживающих в жилом помещении с предоставлением подтверждающих документов, а именно в связи с обучением ФИО3 2006 года рождения с 10.08.2017г. в ФГБПОУ «Центральная музыкальная школа при Московской государственной консерватории им. ФИО2».

¶ 16В связи с чем, мировой судья пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика задолженности по водоснабжению и водоотведению в полном объеме, в том числе за период с 01.09.2016г. по 31.03.2019г. в размере 15 994,38 рублей, которая образовалась ввиду несообщения сведений о количестве зарегистрированных лиц, в том числе о регистрации по указанному адресу с 01.03.2013г. по настоящее время ФИО3, 2006 года рождения. Кроме того, установлено, что представленный истцом расчет задолженности ответчиком не оспорен, в связи с чем был принят во внимание при вынесении решения.

¶ 17Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи о признании требований истца о взыскании с ответчика задолженности по водоснабжению и водоотведению подлежащими удовлетворению, которая образовалась ввиду несообщения сведений о количестве зарегистрированных лиц, в том числе о регистрации по указанному адресу с 01.03.2013г. по настоящее время ФИО3, 2006 года рождения.

¶ 18Вместе с тем, районный суд не согласился с выводом суда первой инстанции о размере взысканной задолженности за оплату услуги водоснабжения и водоотведение за период с 01.09.2016г. по 31.03.2019г., и пришел к выводу об отсутствии оснований для погашения ответчиком задолженности истца за услуги водоснабжения и водоотведения за предыдущие периоды за счет текущих платежей, так как квитанции выставлялись истцу с указанием конкретного периода оплаты и назначением платежа.

¶ 19Оснований не согласиться с выводом суда апелляционной инстанции не имеется.

¶ 20Судебными инстанциями установлено, что ФИО5 является собственником квартиры по адресу: <адрес>. В указанной квартире зарегистрированы два человека: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с 27.07.2010г. по настоящее время и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с 01.03.2013г. по настоящее время.

¶ 21Также установлено, что ФИО3, 2006 года рождения, с 10.08.2017г. обучается по очной форме обучения в ФГБПОУ «Центральная музыкальная школа при Московской государственной консерватории им. ФИО2». ФИО3 проживает и зарегистрирован в интернате по адресу: 125009, <адрес> стр. 2, с 01.09.2018г. по настоящее время в течение всего периода обучения.

¶ 22В <адрес>, расположенной в <адрес> индивидуальные приборы учета воды отсутствуют, что не оспаривалось сторонами в суде первой инстанции. Также ответчиком не подтверждено отсутствие технической возможности установки приборов учета воды.

¶ 23Начисление платы за услуги по водоснабжению и водоотведению производится истцом в соответствии с действующим законодательством, по утвержденному нормативу на каждого зарегистрированного человека в данном жилом помещении с применением повышающего коэффициента.

¶ 24Суд апелляционной инстанции установил, что во всех платежных документах, выставляемых истцом ответчику и предъявленных последним в банк, для оплаты, содержатся сведения о показаниях количества водопотребления, а также о конкретном периоде, за который истец оплачивает услугу.

¶ 25В связи с наличием задолженности, сторона ответчика представила контррасчет, из которого следует, что из общей суммы задолженности необходимо вычесть 568 руб. 86 коп., излишне уплаченную за период 06.2018г. и оплату, произведенную ответчиком за второго зарегистрированного в квартире по указанному адресу гражданина, за период 06.2018г. - 03.2019г., за исключением периода 11.2018г.

¶ 26Таким образом, за период с 01.09.2016г. по 31.03.2019г. задолженность ФИО1 перед МУП «Владимирводоканал» по оплате услуги водоснабжения составила 9 752 руб. 22 коп.

¶ 27Основываясь на вышеуказанных положениях закона, и установив обстоятельства, имеющие значение для дела, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об изменении размера задолженности за водоснабжение и водоотведение.

¶ 28Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда апелляционной инстанции направлены на переоценку доказательств, что не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции.

¶ 29Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 30Оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

¶ 31Руководствуясь статьями 379.3, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 32определила:

¶ 33апелляционное определение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Муниципального унитарного предприятия «Владимирводоканал» – без удовлетворения.

¶ 34Судья ФИО4