О взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество

Текст определения

¶ 1судья суда I инстанции – ФИО3

¶ 2судья суда II инстанции – ФИО4

¶ 3Дело № 88-31028/2020 (№ 8Г-28520/2020)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 52 марта 2021 года г. Москва

¶ 6Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «КапитольКредит» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску ФИО1 к кредитном потребительскому кооперативу «КапитольКредит» о признании недействительным договора и закладной, по встречному иску ФИО2 к кредитному потребительскому кооперативу «КапитольКредит» о признании недействительным договора поручительства (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: 2-11/2020), по кассационной жалобе ФИО1, ФИО2 на апелляционное определение Ярославского областного суда от 28 июля 2020 года,

¶ 7установил:

¶ 8по вышеназванному гражданскому делу решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 14 января 2020 года с учетом дополнительного решения Фрунзенского районного суда от 3 февраля 2020 года, исковые требования кредитного потребительского кооператива «КапитольКредит» удовлетворены частично; с ФИО1, ФИО2 в пользу кредитного потребительского кооператива «КапитольКредит» взыскана задолженность по основному долгу в размере 199372 рубля 51 коп., проценты за пользование займом в размере 35797 рублей 44 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5551 рубль 69 коп.; в удовлетворении остальной части заявленных кредитным потребительским кооперативом «КапитольКредит» исковых требований отказано; встречные исковые требования ФИО1 удовлетворены; признан недействительным договор ипотечного займа № ЗВ-211-ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между кредитным потребительским кооперативом КапитольКредит» и ФИО1 (заемщиком, залогодателем), ФИО2 (залогодателем); признана недействительной закладная № ЗВ-211-ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, предмет ипотеки: жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>; прекращено производство по встречному иску ФИО2 к кредитному потребительскому кооперативу «КапитольКредит» о признании недействительным договора поручительства; ФИО2 разъяснено, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается; взысканы солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу кредитного потребительского кооператива «КапитольКредит» проценты за пользование займом с 15 января 2020 года по день уплаты суммы основного долга в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

¶ 9Общество с ограниченной ответственностью «Капитоль Кредит», считая себя правопреемником кредитного потребительского кооператива «КапитольКредит», обратилось во Фрунзенский районный суд <адрес> с заявлением о замене стороны (процессуальном правопреемстве).

¶ 10Определением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 8 июня 2020 года в удовлетворении вышеназванного заявления отказано.

¶ 11Не согласившись с указанным определением, общество с ограниченной ответственностью «Капитоль Кредит» обжаловала его в апелляционном порядке. Апелляционным определением Ярославского областного суда от 28 июля 2020 года определение суда первой инстанции отменено, вопрос о процессуальном правопреемстве разрешен судом апелляционной инстанции, в соответствии с чем, кредитный потребительский кооператив «КапитольКредит» заменен его правопреемником обществом с ограниченной ответственностью «Капитоль Кредит».

¶ 12В кассационной жалобе ФИО1 и ФИО2 просят апелляционное определение Ярославского областного суда от 28 июля 2020 года отменить, оставить в силе определение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 8 июня 2020 года. Доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что, по мнению ответчиков, обжалованное судебное постановление вынесено судом апелляционной инстанции с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

¶ 13Кассационная жалоба ответчиков рассмотрена в кассационном суде общей юрисдикции судьей единолично без проведения судебного заседания в порядке, установленном в абзаце первом части 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ).

¶ 14Согласно части 1 статьи 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 15Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалованных судебных постановлений, Второй кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 16В силу правила статьи 44 ГПК РФ: в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил. На определение суда о замене или об отказе в замене правопреемника может быть подана частная жалоба.

¶ 17Не соглашаясь с судом первой инстанции и осуществляя замену стороны по данному гражданскому делу, суд апелляционной инстанции исходил из того, что из представленной обществом с ограниченной ответственностью «Капитоль Кредит» в обосновании состоявшегося правопреемства закладной № ЗВ-211-ДД.ММ.ГГГГ от 13 ноября 2017 года следует, что права по закладной принадлежат обществу с ограниченной ответственностью «Капитоль Кредит» на основании последней отметки в тексте добавочного листа к закладной, сделанной предыдущим владельцем закладной – кредитным потребительским кооперативом «КапитольКредит». При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что в силу общего правила пункта 3 статьи 48 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», владелец документарной закладной считается законным, если его права на документарную закладную основываются на последней отметке на такой закладной, сделанной предыдущим владельцем, если иное не установлено настоящим пунктом; он не считается законным владельцем документарной закладной, если доказано, что документарная закладная выбыла из владения кого-либо из лиц, сделавших передаточные надписи, помимо их воли в результате хищения или иным преступным путем, о чем новый владелец документарной закладной, приобретая ее, знал или должен был знать.

¶ 18У Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований для пересмотра указанных выводов суда апелляционной инстанции, которые соответствуют существу разрешенного судом процессуального вопроса о замене стороны, исходя из установленных по делу обстоятельств, и постановлены при правильном применении норм процессуального права по вопросам процессуального правопреемства и норм материального права по вопросу передачи прав по закладной.

¶ 19При этом, кассационный суд общей юрисдикции исходит из того, что после разрешения вопроса о процессуальном правопреемстве судом апелляционной инстанции была рассмотрена апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Капитоль Кредит» на решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 14 января 2020 года и дополнительное решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 3 февраля 2020 года, по результатам чего вынесено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 28 августа 2020 года и дополнительное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 25 сентября 2020 года. При этом за весь период рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции кредитный потребительский кооператив «КапитольКредит» не возражал против проведенного процессуального правопреемства, судебные постановления суда апелляционной инстанции не обжаловал. Из открытых сведений сайта Федеральной налоговой службы в телекоммуникационной сети ИНТЕРНЕТ следует, что кредитный потребительский кооператив «КапитольКредит» находится в стадии ликвидации.

¶ 20Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

¶ 21С учётом изложенного, Второй кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 22Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 23определил:

¶ 24апелляционное определение Ярославского областного суда от 28 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

¶ 25Судья