Акционерного общества «ТУСАРБАНК» к Обществу с ограниченной ответственностью «Сити Маркет», Обществу с ограниченной ответственностью «Сити Маркет-ЛТД», ФИО14, ФИО15 задолженности по кредитному договору

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО16

¶ 2II инстанция – ФИО17, ФИО18 (докладчик), ФИО19

¶ 3Дело №88-3103/2020

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 527 февраля 2020 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО20,

¶ 8судей ФИО21, ФИО22

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «ТУСАРБАНК» к Обществу с ограниченной ответственностью «Сити Маркет», Обществу с ограниченной ответственностью «Сити Маркет-ЛТД», ФИО14, ФИО15 задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-221/2018)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО14 на решение Головинского районного суда города Москвы от 30 мая 2018 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2019 года.

¶ 11Заслушав доклад судьи ФИО24 коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО20, объяснения представителя ФИО14 ФИО13., поддержавшей доводы жалобы, и представителя акционерного общества «ТУСАРБАНК» ФИО10, возражавшей против доводов жалобы,

¶ 12Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13установила:

¶ 14АО «ТУСАРБАНК» в лице ФИО25 управляющего Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов, обратилось в суд с иском к ООО «СитиМаркет», ООО «Сити Маркет ЛТД», ФИО14 и ФИО15 о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. 28 коп., в том числе основного долга в сумме <данные изъяты> руб., процентов в сумме <данные изъяты> коп., неустойки в сумме <данные изъяты> руб. 21 коп.; взыскании солидарно с ООО «СитиМаркет», ООО «Сити Маркет ЛТД», ФИО14 и ФИО15 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> коп., в том числе, основного долга <данные изъяты> руб., процентов <данные изъяты> коп. и неустойки в сумме <данные изъяты> руб. 28 коп., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

¶ 15Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиками ООО «СитиМаркет», ООО «Сити Маркет ЛТД» условий кредитных договоров, обеспеченных поручительством ФИО14 и ФИО15

¶ 16Ответчик ФИО14 предъявила встречный иск, в котором просила признать незаключенными и недействительными договор поручительства № 101 п/14 от 08.07.2014 между АО «ТУСАРБАНК» и ФИО14 и договор поручительства № 154п/14 от 23.10.2017 между АО «ТУСАРБАНК» и ФИО14; признать незаключенными кредитные договоры № 101/14 от 08.07.2014 и № 154/14 от 23.10.2014 между АО «ТУСАРБАНК» и ООО «СитиМаркет».

¶ 17Встречные исковые требования мотивированы тем, что истцом не представлены подлинники указанных кредитных договоров и договоров поручительства, ФИО14 не подписывала ни одну из представленных копий. В 2014 году ФИО14 исполняла обязанности директора ООО «СитиМаркет», которое имело счет в АО «ТУСАРБАНК», для открытия которого были представлены учредительные документы, копии паспорта директора, копии оттисков печатей и образцов подписи. С 06.02.2015 ФИО14 сотрудником ООО «СитиМаркет» не является, сведений о его деятельности не имеет. Договора ФИО14 не подписывала, согласия отвечать за выполнение кредитных обязательств ООО «СитиМаркет» не давала.

¶ 18Решением Головинского районного суда города Москвы от 30 мая 2018 года, в редакции определения Головинского районного суда города Москвы от 21 января 2019 года, постановлено: «Взыскать в пользу Акционерного общества «ТУ С АР БАНК» с Общества с ограниченной ответственностью «Сити Маркет», Общества с ограниченной ответственностью «Сити Маркет-ЛТД», ФИО14 и ФИО15 солидарно задолженность по кредитному договору № 101/14 от 38.07.2014 в сумме <данные изъяты> коп. Взыскать в пользу Акционерного общества «ТУСАРБАНК» с Общества с ограниченной ответственностью «Сити Маркет», Общества с ограниченной ответственностью «Сити Маркет-ЛТД» и ФИО14, солидарно, задолженность по кредитному договору № 154/14 от 23.10.2014 в сумме <данные изъяты> коп. В удовлетворении встречного иска ФИО14 к Акционерному обществу «ТУСАРБАНК» о признании договоров незаключенными и недействительными отказать. Взыскать с ФИО14 в пользу Автономной некоммерческой организации «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> руб.

¶ 19Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2019 года решение суда оставлено без изменения.

¶ 20В кассационной жалобе ФИО14 выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с существенным нарушением норм материального и процессуального права. В жалобе повторяются доводы, изложенные во встречном исковом заявлении. Указывает, что в качестве доказательств приняты копии договоров поручительства, которые не подтверждены другими доказательствами. Отсутствие у ФИО14 намерений являться поручителем свидетельствовали отсутствие оригинала договора, анкеты поручителя физического лица, отсутствие согласия на обработку персональных данных ФИО14, отсутствие запросов от Банка в Бюро кредитных историй.

¶ 21На кассационную жалобу поступили возражения представителя АО «ТУСАРБАНК» в лице ФИО25 управляющего Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов ФИО23, в которых она просит обжалуемые судебные постановления оставить без изменения. Ссылается на то, что в подтверждение заключения кредитных договоров были представлены выписки по счетам ООО «Ситимаркет», из которых следует, что ответчик принял предоставленные по кредит денежные средства, кроме того, ответчиком погашались проценты, что свидетельствует о признании долга ответчиком. Согласно п. 3.1 кредитного договора № 101/14 от 08.07.2014 и п. 3.1 кредитного договора № 151/14 от 22.10.2014 своевременное и полное исполнение обязательств заемщиком по настоящему договору обеспечивается поручительством физического лица – ФИО14 Предоставление денежных средств по условиям кредитных договоров предусматривалось только после подписания договоров поручительства. На момент подписания кредитных договоров и договоров поручительства ФИО14 являлась директором ООО «Ситимаркет».

¶ 22Судебное заседание в суде кассационной инстанции по настоящему делу было назначено на 20 февраля 2020 года, в судебном заседании был объявлен перерыв до 27 февраля 2020 года, настоящее определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции вынесено 27 февраля 2020 года.

¶ 23Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 24Как следует из материалов дела и установлено судом, 08 июля 2014 года между ЗАО «ТУСАРБАНК» (в последующем - АО «ТУСАРБАНК») и ООО «СитиМаркет» заключен кредитный договор № 101/14 на сумму <данные изъяты> руб. с уплатой процентов в размере 17% годовых и сроком возврата по 07 июля 2015 года, включительно, что подтверждается копией кредитного договора.

¶ 25Согласно условиям данного кредитного договора, ответчик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты на кредит и исполнить иные обязательства по кредитному договору в полном объеме.

¶ 2608 июля 2014 года между ЗАО «ТУСАРБАНК» (АО «ТУСАРБАНК») и ФИО14 заключен договор поручительства № 101 п/14, в соответствии с условиями которого ФИО14 взяла на себя обязательство солидарно отвечать перед кредитором ЗАО «ТУСАРБАНК» (АО «ТУСАРБАНК») за исполнение обязательств заемщиком, в том числе и тех, которые возникнут в будущем после подписания настоящего договора, в части предоставленного кредита, подлежащих уплате по нему процентов, понесенных кредитором убытков, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, начисленных штрафных санкций и иных предусмотренных кредитным договором платежей в пределах суммы <данные изъяты> руб., что подтверждается копией договора поручительства.

¶ 2707 июля 2015 года между АО «ТУСАРБАНК» и ООО «СитиМаркет» заключено дополнительное соглашение № 01 к кредитному договору № 101/14 от 08 июля 2014 года, которым изменена редакция пунктов 2.1,3.1 и 6.1 кредитного договора.

¶ 28Пункт 2.1 изложен в следующей редакции: «На условиях, предусмотренных настоящим договором, кредитор предоставляет заемщику кредит в размере <данные изъяты> руб. сроком до 05 июля 20216 года, включительно, а заемщик обязуется своевременно и в полном объеме возвратить полученные денежные средства и уплачивать проценты, начисленные за пользование кредитом, в размере 19% годовых».

¶ 29Пункт 3.1 кредитного договора изложен в следующей редакции: «Своевременное и полное исполнение обязательств заемщиком по настоящему договору обеспечивается: поручительством физического лица - ФИО15, в соответствии с договором поручительства № 101п-2/14 от 07 июля 2015 года, а также всем принадлежащим заемщику имуществом, иными материальными ценностями и финансовыми ресурсами, числящимися на балансе, приобретенными в течение срока действия настоящего договора, или имуществом третьих лиц, на которые в соответствии с действующим законодательством РФ может быть обращено взыскание». Пункт 6.1 изложен в следующей редакции: Процентная ставка по предоставленному кредиту устанавливается в размере 19% годовых».

¶ 30Кроме того, 23 октября 2014 года между АО «ТУСАРБАНК» и ООО «СитиМаркет» был заключен кредитный договор № 154/14 на сумму кредита <данные изъяты> руб. с процентной ставкой 17 % годовых и сроком возврата 22 октября 2015 года, что подтверждается копией кредитного договора.

¶ 31Согласно пункта 3.1 кредитного договора, своевременное и полное исполнение обязательств заемщика обеспечивается поручительством физического лица - ФИО14 в соответствии с договором поручительства № 154п/14 от 23 октября 2014 года.

¶ 3223 октября 2014 года между ЗАО «ТУСАРБАНК» (АО «ТУСАРБАНК») и ФИО14 заключен договор поручительства № 154п/14, в соответствии с условиями которого поручитель ФИО14 обязуется отвечать перед кредитором ЗАО «ТУСАРБАНК» (АО «ТУСАРБАНК») за исполнение ООО «СитиМаркет» его обязательств, установленных кредитным договором № 154/14 от 23 октября 2014 года в объеме, порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором ( пункт 1.1 договора).

¶ 33Согласно пункта 3.1 договора поручительства поручитель ФИО14 обязуется солидарно отвечать перед кредитором за исполнение обязательств заемщиком, в том числе и тех, которые возникнут в будущем после подписания настоящего договора, в части предоставленного кредита, подлежащих уплате по нему убытков кредитора, начисленных штрафных санкций и иных предусмотренных кредитным договором платежей в пределах суммы 92 430 000 руб.

¶ 34Как следует из пунктов 5.1 договоров поручительства № 101 п/14 от 08 июля 2014 года и № 154п/14 от 23 октября 2014 года, поручительство действует в течение трех лет со дня подписания договора поручительства.

¶ 35Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-181212/2015-88-314Б от 25 ноября 2015 года АО «ТУСАРБАНК», зарегистрированный по адресу: Российская Федерация. 109240, г. Москва, ул. Верхняя Радищевская, д. 17/2, стр.2, ОГРН 1027739482242, ИНН 7708000628) признан несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

¶ 36Для проверки доводов встречного иска о том, что ФИО14 не подписывала кредитные договоры и договоры поручительства, судом первой инстанции определением от 11.12.2018 по гражданскому делу № 2-4674/17 назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «ЮРИДЭКС» (том 1 л.д.322-324).

¶ 37Согласно выводам экспертного заключения №СК-2-4674/17 АНО «ЮРИДЭКС» записи и подписи от имени ФИО14 на кредитном договоре № 154/14 от 23 октября 2014 года, на договоре поручительства № 154п/14 от 23 октября 2014 года, на кредитном договоре № 101/14 от 08 июля 2014 года, на договоре поручительства № 101 п/14 от 08 июля 2014 года выполнены ФИО14, образцы почерка и подписи которой представлены для сравнительного исследования (том 2 л.д.16).

¶ 38Суд признал указанное заключение почерковедческой экспертизы в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку заключение судебного эксперта АНО «Юридэкс» выполнено специалистом, обладающим специальными познаниями в области почерковедческой экспертизы, само заключение является четким, последовательным, согласуется с другими имеющимися в материалах дела доказательствами. Выводы экспертом подробно мотивированы, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, а потому данное доказательство принято в качестве допустимого доказательства и положено в основу решения.

¶ 39Ссылки ответчика и истца по встречному иску на то, что истцом не представлены подлинники договоров, отклонены судом, поскольку ФИО14 не заявлено о применении истцом определенных технических средств и приемов при исполнении копий договоров. Кроме того, судом приняты во внимание доводы истца относительно того, что исковые требования предъявлены конкурсным управляющим банка в рамках конкурсного производства по тем документам, которые переданы конкурсному управляющему.

¶ 40Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что доказан факт подписания ФИО14 кредитного договора № 154/14 от 23 октября 2014 года, договора поручительства № 154п/14 от 23 октября 2014 года, кредитного договора № 101/14 от 08 июля 2014 года, договора поручительства № 101 п/14 от 08 июля 2014 года, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что предусмотренная ст. 820 ГК РФ и ст. 362 ГК РФ письменная форма кредитного договора и письменная форма договора поручительства сторонами сделок соблюдены, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для признания данных сделок незаключенными.

¶ 41С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу, что встречный иск о признании договоров незаключенными и недействительными подлежит отклонению.

¶ 42Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции исходил из факта неисполнения ответчиком обязанности заемщика по возврату кредитных средств и уплате процентов по кредитным договорам № 101/14 от 08 июля 2014 года и № 154/14 от 23 октября 2014 года, а потому в силу ст. 809, 819, 309, 310 ГК РФ признал обоснованными требования истца о взыскании с заемщика ООО «СитиМаркет» задолженности по указанным кредитным договорам. При этом суд учел, что обязательства заемщика по спорным кредитным договорам исполнялись до 30 сентября 2015 года, что подтверждает факт признания ответчиком договоров и их действительность. Кроме того, суд пришел к выводу о наличии предусмотренных ст. 333 ГК РФ оснований для снижения неустойки.

¶ 43Как усматривается из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, ООО «СитиМаркет» с 15.12.2015 находится в процессе реорганизации в форме выделения и создания нового общества ООО «СитиМаркет - ЛТД». Принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют данные об утверждении при реорганизации общества разделительного баланса, позволяющего определить правопреемника реорганизованного общества, исходя из разъяснений Пленума ВАС от 18 ноября 2003 года № 19, согласно которым в данном случае вновь возникшие юридические лица несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного общества, суд пришел к выводу о том, что определенный судом размер задолженности по кредитным договорам ООО «СитиМаркет» подлежит солидарному взысканию как с ООО «СитиМаркет», так и с ООО «СитиМаркет - ЛТД».

¶ 44Поскольку исполнение обязательств заемщика ООО «СитиМаркет» по кредитному договору № 101/14 от 08 июля 2014 года обеспечено поручительством ФИО14 и ФИО15, в силу ст. 363 ГК РФ, определенная судом задолженность по данному кредитному договору в сумме 47683917 руб. 43коп., что находится в пределах ответственности поручителей, обоснованно взыскана в солидарном порядке с ООО «СитиМаркет», ООО «СитиМаркет - ЛТД», ФИО14 и ФИО15

¶ 45Поскольку исполнение обязательств заемщика ООО «СитиМаркет» по кредитному договору № 154/14 от 23.10.2014 обеспечено поручительством ФИО14, в силу ст. 363 ГК РФ, определенный судом размер задолженности по данному кредитному договору в сумме <данные изъяты> коп., что находится в пределах ответственности поручителя, обоснованно взыскан в солидарном порядке ООО «СитиМаркет», ООО «СитиМаркет - ЛТД» и ФИО14

¶ 46С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 47Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

¶ 48Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им была дана правильная оценка.

¶ 49Довод кассационной жалобы о том, что не представлены оригиналы кредитных договоров и договоров поручительства, не свидетельствует о незаконности судебных постановлений, поскольку факт заключения названных договоров с достоверностью установлен из представленных доказательств.

¶ 50В материалы дела были предоставлены выписки по счетам ответчика ООО «Ситимаркет», из которых следует, что ответчик принял предоставленные по кредиту денежные средства, кроме того, ответчиком погашались проценты по спорному кредитному договору, что также свидетельствует о признании долга.

¶ 51Кроме того, согласно п. 3.1. кредитного договора № 101/14 от 08 июля 2014 года своевременное и полное исполнение обязательств заемщиком по настоящему договору обеспечивается поручительством физического лица - ФИО14, в соответствии с договором поручительства № 101п/14 от 08 июля 2014 года; согласно п. 4.3 договора кредит предоставляется Заемщику в течение 15 рабочих дней с даты подписания настоящего договора и предоставления обеспечения, указанного в п. 3.1. настоящего договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет Заемщика в ЗАО «ТУСАРБАНК» с отражением задолженности по ссудному счету Заемщика.

¶ 52Согласно п. 3.1. кредитного договора № 151/14 от 22 октября 2014 года своевременное и полное исполнение обязательств заемщиком по настоящему договору обеспечивается поручительством физического лица - ФИО14, в соответствии с договором поручительства № 151п/14 от 23 октября 2014 года; согласно п. 4.3 договора кредит предоставляется заемщику в течение 15 рабочих дней с даты подписания настоящего договора и предоставления обеспечения, указанного в п. 3.1. настоящего договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет Заемщика в ЗАО «ТУСАРБАНК» с отражением задолженности по ссудному счету Заемщика.

¶ 53Таким образом, предоставление денежных средств по условиям кредитных договоров предусматривалось только после подписания договоров поручительства.

¶ 54Более того, ФИО14 на момент подписания кредитных договоров и договоров поручительства являлась генеральным директором ООО «Ситимаркет», поэтому в силу своей должности подписывала кредитные договоры, в которых было изложено вышеуказанное условие о поручительстве ФИО14 и имелась ссылка на договоры поручительства.

¶ 55Довод кассационной жалобы ФИО14 о том, что в материалах дела имеется дополнительное соглашение № 01 от 07 июля 2014 года к кредитному договору № 101/14 от 08 июля 2014 года об изменении условий кредитного договора, подписанное ФИО15

¶ 56Вместе с тем, названное дополнительное соглашение не прекращает действие договора поручительства с ФИО14 а дополняет обеспечение кредитного договора поручительством ФИО15 ввиду увеличения процентной ставки по кредиту.

¶ 57Доводы кассационной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы № СК-2-4674/17, обоснованно отклонены судом первой и апелляционной инстанции.

¶ 58Суды в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценили указанное экспертное заключение в совокупности с собранными по делу доказательствами, посчитали данное экспертное заключение допустимым доказательством по делу, поскольку оно составлено экспертом, обладающим специальными познаниями в области почерковедческой экспертизы и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения.

¶ 59Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

¶ 60В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

¶ 61Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленных судами первой и апелляционной инстанции.

¶ 62Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 63С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 64Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 65определила:

¶ 66решение Головинского районного суда города Москвы от 30 мая 2018 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО14 – без удовлетворения.

¶ 67Председательствующий

¶ 68Судьи