О признании незаконным постановления администрации о предоставлении в собственность земельного участка, признании ничтожным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки

Текст определения

¶ 1Дело № (№)

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 325 февраля 2021 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО37,

¶ 6судей ФИО38 и ФИО39

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № № по иску прокурора Калининского района Тверской области в защиту прав и законных интересов муниципального образования Тверской области «Калининский район» и неопределенного круга лиц к ФИО11 ФИО41, ФИО12 ФИО42, администрации муниципального образования «Медновское сельское поселение» Калининского района Тверской области о признании незаконным постановления администрации о предоставлении в собственность земельного участка, признании ничтожным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки

¶ 8по кассационной жалобе ФИО10 на решение Калининского районного суда Тверской области от 31 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 20 октября 2020 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО37, объяснения прокурора ФИО13 Л.В., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

¶ 10установила:

¶ 1106 мая 2020 года прокурор Калининского района Тверской области обратился в суд с исковым заявлением в защиту прав и законных интересов муниципального образования Тверской области «Калининский район» к ФИО14 Т.А., Администрации МО «Медновское сельское поселение» Калининского района Тверской области о признании незаконным постановления администрации о предоставлении в собственность земельного участка, признании ничтожным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки.

¶ 12В обоснование заявленных требований указано, что 28 июня 2016 года между Администрацией муниципального образования «Медновское сельское поселение» Калининского района Тверской области и ФИО15 Т.А. был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером № №, расположенного по адресу: <адрес> на срок с 26 августа 2016 года по 26 августа 2036 года.

¶ 13На основании декларации об объекте недвижимого имущества и договора аренды земельного участка ФИО16 Т.А. зарегистрировала право собственности на хозяйственную постройку на данном земельном участке.

¶ 14Постановлением Администрации муниципального образования «Медновское сельское поселение» Калининского района Тверской области от 22 ноября 2016 года № № «О предоставлении в собственность земельного участка, государственная собственность на который не разграничена» указанный выше земельный участок предоставлен ФИО17 Т.А. в собственность на основании ее заявления.

¶ 15Между тем, в ходе осмотра земельного участка установлено, что участок находится в заросшем состоянии, на нем отсутствуют объекты недвижимости, а также признаки когда-либо проводившихся работ по строительству либо сносу объектов капитального строительства.

¶ 16Впоследствии прокурор уточнил, что обратился в суд в защиту неопределенного круга лиц.

¶ 17Решением Калининского районного суда Тверской области от 31 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 20 октября 2020 года, приведенные исковые требования прокурора удовлетворены.

¶ 18Признано незаконным Постановление Администрации муниципального образования «Медновское сельское поселение» Калининского района Тверской области от 22 июня 2016 года № № «О предоставлении в собственность земельного участка, государственная собственность на который не разграничена».

¶ 19Признан недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № №, расположенного по адресу: <адрес> заключенный 22 ноября 2016 года между Администрацией муниципального образования «Медновское сельское поселение» Калининского района Тверской области и ФИО18 ФИО40 последствия недействительности указанного договора путем возврата каждой из сторон всего полученного по сделкам: Администрации муниципального образования «Медновское сельское поселение» Калининского района Тверской области предписано возвратить ФИО19 Т.А. денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а ФИО20 Т.А. - возвратить в собственность Администрации муниципального образования Тверской области «Калининский район» указанный выше земельный участок.

¶ 20Указано, что решение является основанием для внесения изменений в ЕГРН в отношении правообладателя данного земельного участка.

¶ 21С ФИО21 Т.А. и ФИО22 А.Н. в доход местного бюджета Калининского района Тверской области взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

¶ 22В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции 21 декабря 2020 года, ФИО23 Т.А. просит отменить принятые по делу судебные постановления и без передачи дела на новое рассмотрение вынести судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

¶ 23В жалобе указано, что прокурором не представлены доказательства, на которых основаны исковые требования, включая доказательства нарушения публичных интересов, в защиту которых подан иск.

¶ 24Суд неосновательно отказал в удовлетворении ходатайства ФИО24 Т.А. об истребовании доказательств, не оказав ей тем самым содействие в представлении доказательств.

¶ 25На момент принятия оспариваемого постановления и заключения на его основании спорного договора купли-продажи земельного участка ФИО25 Т.А. являлась арендатором приобретенного ею в собственность земельного участка, следовательно, земельный участок не был свободен от прав третьих лиц и не мог быть предметом торгов, равно как и не может быть предметом торгов в случае удовлетворения исковых требований в связи с возвратом сторон в первоначальное положение на условиях ранее заключенного договора аренды.

¶ 26Прокурором не доказано отсутствие спорного объекта недвижимого имущества по состоянию на дату совершения договора купли-продажи земельного участка. На момент осмотра земельного участка в декабре 2019 года ранее принадлежавший ответчице объект недвижимого имущества отсутствовал, так как был ликвидирован и снят с государственного учета с последующим прекращением права собственности ответчика на него.

¶ 27Из представленного акта проверки невозможно установить, на каком основании прокуратурой сделан вывод об отсутствии признаков когда-либо проводившихся работ по строительству либо сносу объектов капитального строительства, осмотр проводился в отсутствие кадастрового инженера, специалиста в области строительства и без определения границ земельного участка на местности.

¶ 28Прокурором вместо акта осмотра земельного участка, составленного в ходе прокурорской проверки, представлен в материалы дела акт обследования земельного участка, датированный 29 января 2020 года, то есть за рамками сроков проведения проверки и спустя более 3 лет со дня совершения сделки. Этот документ не может быть признан надлежащим доказательством, поскольку из него невозможно установить, что предметом обследования являлся именно спорный земельный участок.

¶ 29По утверждению ФИО26 Т.А., на момент принятия оспариваемого постановления и заключения договора купли-продажи земельного участка спорный объект существовал и располагался на земельном участке. Факт создания спорного объекта недвижимого имущества на земельном участке согласно статье 25.3 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ подтвержден декларацией об объекте недвижимого имущества от 18 октября 2016 года и сведениями из ЕГРН.

¶ 30Возведенное ответчицей на спорном земельном участке сооружение, принадлежащее ей на праве собственности и послужившее основанием для приобретения в собственность земельного участка под ним, являлось объектом недвижимого имущества, поскольку иное не доказано.

¶ 31Выводы суда о капитальности строительства не имеют какого-либо правового значения в рамках дела, так как согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 39.3 и статье 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации исключительное право на приобретение земельных участков в собственность имеют граждане, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках, то есть согласно статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации– объектов недвижимого имущества.

¶ 32В предмет доказывания по делу входил вопрос не о капитальности строения, а о том, является ли возведенный объект объектом недвижимого имущества. Доказательств того, что возведенное ответчиком сооружение не является объектом недвижимого имущества, не представлено. Объект был неразрывно связан с землей, его перемещение было невозможным.

¶ 33Указано также, что арендатор вправе возводить на земельном участке, предназначенном для ведения личного подсобного хозяйства, не только жилой дом, но и производственные, бытовые и иные здания, строения, сооружения, в том числе хозяйственные постройки.

¶ 34Кроме того, прокурором был пропущен срок исковой давности для обращения в суд, поскольку течение срока исковой давности началось с момента начала исполнения спорной сделки, то есть с 22 ноября 2016 года, либо с даты государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок к ответчику – 30 ноября 2016 года.

¶ 35В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

¶ 36Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения.

¶ 37Вопреки позиции ФИО27 Т.А., разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 38Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из факта незаконной передачи Администрацией МО «Медновское сельское поселение» спорного земельного участка в собственность ФИО28 Т.А. без проведения торгов, то есть в преимущественном перед неопределенным кругом лиц порядке, правомерном приняв во внимание, что обязательным условием возникновения у арендатора земельного участка права на его приобретение в собственность без проведения торгов является наличие на арендованном земельном участке здания, сооружения, на которые зарегистрировано право собственности арендатора участка.

¶ 39Установив, что указанное условие в данном случае не соблюдено, суд законно удовлетворил заявленные прокурором требования, возвратив стороны недействительной сделки в первоначальное положение.

¶ 40Такой результат разрешения судом земельного спора находится в соответствии с содержанием статей 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39.2, 39.3, 39.17, 39.20, 61 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 27, 35 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-I «О прокуратуре Российской Федерации», пункта 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации»,

¶ 41При этом, поскольку договор аренды земельного участка в рамках настоящего дела недействительным не признан, ссылка на него ФИО29 Т.А. в кассационной жалобе на законность обжалуемых судебных актов не влияет.

¶ 42По смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 43Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые ФИО30 Т.А. ссылается в кассационной жалобе.

¶ 44Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не допущено.

¶ 45Так, все приводимые ФИО31 Т.А. возражения против иска были предметом оценки суда двух инстанций, обжалуемые судебные акты отвечают требованиям части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

¶ 46Сказанное, в частности, относится, к утверждению ФИО32 Т.А. о недоказанности факта нарушения публичных интересов, послужившего основанием для обращения прокурора с иском, которое суд двух инстанций правомерно отверг со ссылкой на закон и установленные по делу обстоятельства.

¶ 47Правила оценки доказательств судом при разрешении спора соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами такой оценки не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 48Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы ФИО33 Т.А. не свидетельствует о наличии нарушений, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

¶ 49Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 50определила:

¶ 51Решение Калининского районного суда Тверской области от 31 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 20 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО34 ФИО35 ФИО36 – без удовлетворения.

¶ 52Председательствующий ФИО37

¶ 53Судьи Ю.А. ФИО38 Копылов-Прилипко