Об обязании внести изменения в кредитную историю, взыскании компенсации морального вреда и неустойки

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – ФИО3, ФИО4 (докладчик), ФИО5

¶ 3Дело №88-3104/2021

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 525 февраля 2021 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО6,

¶ 8судей ФИО7, ФИО8,

¶ 9рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Росбанк» об обязании внести изменения в кредитную историю, взыскании компенсации морального вреда и неустойки (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1910/2020)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1 на решение Останкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7,

¶ 12установила:

¶ 13Истцом заявлены требования к ответчику об обязании внести изменения в кредитную историю, взыскании компенсации морального вреда и неустойки.

¶ 14Решением Останкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований было отказано.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение оставлено без изменения.

¶ 16В кассационной жалобе истец просит отменить указанные судебные акты как незаконные.

¶ 17Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 19Судами установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «Росбанк» был заключен договор потребительского кредита с лимитом кредитования (кредитная карта) №-CC-S-GSS091-148, что подтверждается его индивидуальными условиями и дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 20Согласно пункту 6 индивидуальных условий договора потребительского кредита с лимитом кредитования (кредитная карта) в состав минимального ежемесячного платежа входит сумма начисленных процентов за истекший(ие) Расчетный(е) период(ы) на непросроченную часть задолженности по Кредитам, не являющихся беспроцентными.

¶ 21Срок оплаты Минимального платежа ежемесячного платежа – ежемесячно последний календарный день каждого Расчетного периода, следующего за истекшим Расчетным периодом.

¶ 22Расчетный период: с 01 числа календарного месяца по последнее число календарного месяца.

¶ 23В результате заключения договора истцу был открыт счет № с лимитом 100 000 рублей.

¶ 24ДД.ММ.ГГГГ лимит по кредитной карте был увеличен до 200 000 рублей, что подтверждается дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 25ДД.ММ.ГГГГ со счета кредитной карты ФИО1 были сняты денежные средства в размере 190 000 рублей через банкомат «Росбанка» № АТМ64352, расположенный по адресу: <адрес>.

¶ 26ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было внесено в счет погашения задолженности 61 100 рублей, при том условия для сохранения беспроцентного кредитования не были соблюдены.

¶ 27За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по кредитной карте были начислены проценты в размере 561 рубль 68 копеек, которые подлежали оплате с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 28Разрешая требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 807, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что на ДД.ММ.ГГГГ на счете истца денежные средства для оплаты процентов отсутствовали, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

¶ 29Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в указанной части и их правовым обоснованием.

¶ 30Судебная коллегия соглашается с указанными выводами судов и оценкой исследованных ими доказательств, поскольку суды правильно определили характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

¶ 31Как следует из пункта 6 индивидуальных условий договора потребительского кредита с лимитом кредитования (кредитная карта) в состав минимального ежемесячного платежа входит сумма начисленных процентов за истекший(ие) Расчетный(е) период(ы) на непросроченную часть задолженности по Кредитам, не являющихся беспроцентными.

¶ 32Срок оплаты Минимального платежа ежемесячного платежа – ежемесячно последний календарный день каждого Расчетного периода, следующего за истекшим Расчетным периодом.

¶ 33Расчетный период: с 01 числа календарного месяца по последнее число календарного месяца.

¶ 34Таким образом, в соответствии с указанными условиями, проценты, начисленные за период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ, подлежали уплате ДД.ММ.ГГГГ, однако, как верно указано судами, на указанную дату, денежные средства на счету ФИО1 отсутствовали.

¶ 35Доводы кассационной жалобы о несогласии с определением Останкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат отклонению, поскольку не могут быть предметом настоящего кассационного рассмотрения. Указанное определение подлежит самостоятельному обжалованию.

¶ 36Иные доводы кассационной жалобы истца являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 37Результаты оценки доказательств судами отражены в судебных постановлениях, в которых приведены мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам.

¶ 38Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

¶ 39Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в решении выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 40Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применив к правоотношениям сторон нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований.

¶ 41Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

¶ 42Оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

¶ 43Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

¶ 44Каких-либо фундаментальных нарушений, в том числе и норм гражданского процессуального закона, влекущих отмену оспариваемых судебных актов, при рассмотрении судом данного дела не допущено.

¶ 45С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 46Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 47определила:

¶ 48решение Останкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 49Председательствующий /подпись/

¶ 50Судьи /подписи/

¶ 51Копия верна.

¶ 52Судья ФИО7