О взыскании денежных средств, неосновательно выплаченных по аккредитиву (номер гражданского дела, присвоенный судом первой инстанции 2-9887/2020)

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО12

¶ 2II инстанция – ФИО13, ФИО14, ФИО15 (докладчик)

¶ 3Дело №88-3104/2022

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 508 февраля 2022 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего ФИО16,

¶ 8судей ФИО17, ФИО18,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО11 к Джей энд Ти Банк (АО) о взыскании денежных средств, неосновательно выплаченных по аккредитиву (номер гражданского дела, присвоенный судом первой инстанции 2-9887/2020)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО11 на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 24 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2021 года.

¶ 11Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО17, объяснения представителей ФИО11 адвоката ФИО19, адвоката ФИО20, поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ФИО22 энд Ти Банк (АО) по доверенности ФИО21, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,

¶ 12установила:

¶ 13ФИО11 обратился в суд с иском к Джей энд Ти Банк (АО) о взыскании 59000000 руб.

¶ 14В обоснование иска указал, что ответчик нарушил права истца, поскольку списал указанную сумму, не проверив должным образом документы, которые получатель денежных средств ФИО10 должен был представить в соответствии с условиями аккредитива в подтверждение перехода к истцу зарегистрированного права собственности на квартиру по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ без каких-либо ограничений. Однако выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, представленная получателем ответчику, содержала отметку о судебном споре в отношении квартиры, а именно «Инфомационно: Письмо от ДД.ММ.ГГГГ серия: <данные изъяты> (<данные изъяты>) № (ДГИ информирует, что решением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу <данные изъяты> подлежит передача 25 объектов)». Полагал, что наличие указанной записи являлось основанием для отказа в исполнении аккредитива.

¶ 15Решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 24 декабря 2020 года в удовлетворении иска отказано.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 декабря 2020 года решение районного суда оставлено без изменения.

¶ 17В кассационной жалобе заявитель просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных.

¶ 18Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 20Разрешая исковые требования, суд первой инстанции (и с ним согласилась апелляционная инстанция), руководствуясь ст.ст.309, 310, 867, 870, 872 Гражданского кодекса РФ, установив, что оснований для отказа в исполнении аккредитива у ответчика не имелось, поскольку каких-либо ограничений в отношении квартиры на момент заключения договора купли-продажи в ЕГРН внесено не было, пришел к выводу об отказе в иске.

¶ 21Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

¶ 22Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

¶ 23Согласно п.2 ст.871 Гражданского кодекса РФ для исполнения аккредитива получатель средств представляет документы, в том числе в электронной форме, предусмотренные условиями аккредитива, в исполняющий банк или банк-эмитент. Исполняющий банк или банк-эмитент, получившие указанные документы, проверяют их в срок, не превышающий пяти рабочих дней со дня их получения, и принимают решение о выплате или об отказе от выплаты.

¶ 24В соответствии с этим Джей энд Ти Банк (АО) представлены доказательства совершения платежа на основании именно тех документов, которые были оговорены сторонами договора купли-продажи.

¶ 25Доводы кассационной жалобы о том, что банком не были исполнены условия договора, поскольку в ЕГРН имелась информация о наличии решения Арбитражного суда о передаче 25 объектов, являлись предметом оценки суда первой и апелляционной инстанций.

¶ 26Управление Росреестра по Москве сообщило об отсутствии по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН сведений о зарегистрированных ограничениях в виде запрещения на осуществление регистрационных действий, записей о наличии возражения в отношении зарегистрированного права, о наличии заявленных в судебном порядке прав требования на объект недвижимости с кадастровым номером <данные изъяты>. Вместе с тем, подтвердило факт поступления письма ДГИ г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ (вх. от ДД.ММ.ГГГГ) предупреждающего характера.

¶ 27Таким образом, в отношении квартиры, которая была оплачена аккредитивом, сведений в ЕГРН о наложении арестов, запретов, ограничений внесено не было. Выписка, имеющаяся в распоряжении банка, какой-либо информации относительно правопритязаний третьих лиц также не содержит.

¶ 28Более того, необходимо отметить, что получателем выписки от ДД.ММ.ГГГГ являлся именно ФИО11, т.е. истец должен был быть ознакомлен с ее содержанием перед передачей иным лицам в целях исполнения аккредитива.

¶ 29Суды обоснованно исходили из того, что позиция ФИО11 сводится к тому, что ответчик должен был совершить дополнительную проверку представленных ФИО10 документов, однако это не усматривается ни из содержания договора, ни из императивных норм права, регулирующих спорные правоотношения. ФИО11 самостоятельно заключал договор купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ, т.е. действуя разумно и добросовестно, должен был принять меры к проверке чистоты сделки до ее заключения.

¶ 30Доводы кассационной жалобы, фактически, являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

¶ 31Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела судами не установлено.

¶ 32С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 33Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 34определила:

¶ 35решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 24 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО11 - без удовлетворения.

¶ 36Председательствующий

¶ 37Судьи