ООО «Жилищник-1» о выдаче судебного приказа на взыскание с ФИО3 задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 4Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО2, рассмотрев по кассационной жалобе ООО «Рославль Дом» на апелляционное определение Рославльского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 5гражданского дело № по заявлению ООО «Жилищник-1» о выдаче судебного приказа на взыскание с ФИО3 задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг,

¶ 6установил:

¶ 7Определением мирового судьи судебного участка № в муниципальном образовании «<адрес>» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 отказано в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на апелляционное определение Рославльского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении процессуального срока на принесение возражений относительно исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участи № в Муниципальном образовании <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 8Апелляционным определением Рославльского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное определение отменено, постановлено восстановить ФИО3 срок на кассационное обжалование апелляционного определения Рославльского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 9В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Рославль Дом» (ранее до переименования ООО «Жилищник-1»), просит об отмене указанного выше апелляционного определения с оставлением в силе определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении ФИО3 процессуального срока.

¶ 10На основании определения Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО3 была направлена копия кассационной жалобы ООО «Рославль Дом» с предложением представить на нее письменные возражения.

¶ 11Согласно сведениям официального сайта ФГУП «Почта России», указанное почтовое отправление вручено ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, однако в установленный судом срок письменных возражений от должника на кассационную жалобу ООО «Рославль Дом» не поступило.

¶ 12На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит рассмотрению без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 13В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

¶ 14Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, кассационный суд приходит к выводу о том, что апелляционное определение Рославльского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене по следующим основаниям.

¶ 15Закрепленный в части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принцип равноправия и состязательности сторон предполагает создание обеим сторонам спора равных условий для отстаивания своей позиции по делу.

¶ 16Применительно к содержанию апелляционного определения указанный принцип требует, чтобы выводы суда второй инстанции включали в себя не только оценку доводов, содержащихся в апелляционной (частной) жалобе, но и, в равной степени, - доводов, содержащихся в возражениях на нее.

¶ 17В соответствии с пунктом 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» по результатам рассмотрения дела по апелляционным жалобе, представлению суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление в форме апелляционного определения.

¶ 18Требования к содержанию апелляционного определения установлены частями 2-4 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 19В силу пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном определении должны быть указаны: обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле, а также мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части.

¶ 20Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в муниципальном образовании «<адрес>» <адрес> выдан судебный приказ на взыскание с ФИО3 в пользу ООО «Жилищник-1» задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере 52995 рублей 15 копеек, а также расходов по оплате госпошлины в размере 894 рублей 92 копеек.

¶ 21Определением мирового судьи судебного участка № в муниципальном образовании «<адрес>» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанный выше судебный приказ отменен.

¶ 22Апелляционным определением Рославльского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменено. ФИО1 отказано в восстановлении процессуального срока подачи возражений на судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ и его отмене.

¶ 23Согласно части 2 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до введения в действие Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 451-ФЗ), последним днем шестимесячного срока на кассационное обжалование апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ было ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 24Вместе с тем, ходатайство о восстановлении процессуального срока подано ФИО3 в суд первой инстанции лишь ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 25Отменяя определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и восстанавливая ФИО3 процессуальный срок, городской суд в обжалуемом апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ сослался на то, что надлежащим образом заверенные копии определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ получены ФИО3 лишь ДД.ММ.ГГГГ, а мировой судья, разрешая вопрос о восстановлении процессуального срока, данного обстоятельства не учел.

¶ 26Эти оспариваемые ООО «Рославль Дом» в кассационной жалобе выводы суда второй инстанции о наличии у ФИО3 уважительных причин пропуска процессуального срока на кассационное обжалование апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ относятся к сфере оценочных категорий, применение которых осуществляется с применением судебного усмотрения.

¶ 27При этом в соответствии с неоднократно сформулированными по различным делам правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, реализация судом предоставленных ему законом дискреционных полномочий не может осуществляться произвольно.

¶ 28Недопущение произвольного толкования судом обстоятельств дела при разрешении вопроса о восстановлении процессуального срока обеспечивается осуществляемым Верховным Судом Российской Федерации официальное толкование закона, включающее в себе примерный перечень обстоятельств, могущих служить основанием для признания причин пропуска процессуального срока уважительными, в совокупности с закрепленной в законе (статьи 12, 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) обязанностью суда подробно мотивировать свои выводы по вопросу, отнесенному к сфере судебного усмотрения, сопровождая их ссылкой на результаты оценки не только доводов лица, заявившего соответствующее ходатайство, но и доводов другой стороны спора, возражающей против его удовлетворения.

¶ 29Так, согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» исходя из положений части 4 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату обращения ФИО3 с заявлением о восстановлении процессуального срока) этот срок может быть восстановлен по заявлению как физического, так и юридического лица и только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок.

¶ 30В отношении физических лиц, участвующих в деле, к таким обстоятельствам, в частности, могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние, иные относящиеся к личности заявителя обстоятельства, а также другие не зависящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно обратиться с кассационной жалобой в суд.

¶ 31При этом в определении о восстановлении срока для подачи кассационных жалобы или об отказе в его восстановлении суд должен изложить мотивы такого своего решения.

¶ 32Сопоставив материалы настоящего гражданского дела с содержанием мотивировочной части апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ, кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу о том, что перечисленным выше требованиям закона и их официальному толкованию обжалуемый судебный акт не соответствует.

¶ 33Так, сославшись в обоснование удовлетворения ходатайства ФИО3 на получение им копий принятых по делу судебных актов за пределами процессуального срока, городской суд в нарушение принципа состязательности сторон не дал оценки позиции ООО «Рославль Дом», подробно изложенной им в письменных возражениях на ходатайство должника о восстановлении процессуального срока, а также в возражениях на частную жалобу (л.д. 133-135, 150-152).

¶ 34В соответствии с данной позицией, у ФИО3 отсутствовали объективные препятствия для более раннего обращения в суд за указанными документами.

¶ 35При этом своевременная осведомленность заявителя о содержании апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ подтверждена фактом обращения его в пределах действовавшего в то время шестимесячного срока с кассационной жалобой на указанный судебный акт в Смоленский областной суд.

¶ 36Однако основания, по которым перечисленные доводы ООО «Рославль Дом» суд второй инстанции признал несостоятельными, в апелляционном определении не приведены.

¶ 37Кроме того, суд второй инстанции, воспроизведя обстоятельства, расцененные им как свидетельство наличия у ФИО3 уважительной причины пропуска процессуального срока, одновременно сделал на их основании вывод о том, что кассационная жалоба с заявлением о восстановлении процессуального срока на ее принесение поданы ФИО3 в пределах срока, установленного Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

¶ 38Таким образом, в обжалуемом апелляционном определении содержатся противоречивые, взаимоисключающие выводы: с одной стороны, о соблюдении ФИО3 процессуального срока на кассационное обжалование апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ, с другой стороны, о наличии оснований для его восстановления.

¶ 39Допущенное судом второй инстанции нарушение процессуального закона, выразившееся в отступлении от требования обоснованности судебного акта, кассационный суд признает существенным, подлежащим исправлению путем отмены обжалуемого апелляционного определения с направлением дела в суд второй инстанции для повторного рассмотрения частной жалобы ФИО3 на определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 40Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 41определил:

¶ 42Апелляционное определение Рославльского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

¶ 43Заявление ФИО3 о восстановлении срока на кассационное обжалование апелляционного определения Рославльского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ направить на новое апелляционное рассмотрение в Рославльский городской суд <адрес>.

¶ 44Судья ФИО2