ФИО1 об исправлении описок в решении Ковровского городского суда Владимирской области от 4 февраля 2021 г

Текст определения

¶ 1Дело № 88-31067/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 323 декабря 2021 г. г. Москва

¶ 4Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО2, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания, гражданское дело № 2-38/2021 по заявлению ФИО1 об исправлении описок в решении Ковровского городского суда Владимирской области от 4 февраля 2021 г.

¶ 5по кассационной жалобе ФИО1 на определение Ковровского городского суда Владимирской области от 26 апреля 2021 г. и апелляционное определение Владимирского областного суда от 26 августа 2021 г.

¶ 6установил:

¶ 7решением Ковровского городского суда Владимирской области от 4 февраля 2021 г. оставлены без удовлетворения исковые требования ФИО1 к Владимирскому отделению публичного акционерного общества «Сбербанк», ФИО3 о признании нарушений при оформлении работодателем табеля учета рабочего времени за январь 2016 года, признании незаконными действий ФИО3 по оформлению листов нетрудоспособности во время отпуска по уходу за ребенком, возложении обязанности исправить в табеле учета рабочего времени отдела организации обслуживания и операционного качества отметку о больничном ФИО3 на отпуск по уходу за ребенком и внести отметку об отпуске ФИО1 за 31 января 2016 г.

¶ 8ФИО1 обратилась в суд с заявлением об исправлении описок в решении суда и просила указать в решении суда дату подачи иска от 9 сентября 2020 г. и время обнаружения истцом нарушения своих прав (август 2020 года) согласно уточненному иску от 18 января 2021 г.; внести исправления в части точного указания ее искового требования о признании нарушений кадрового учета Владимирским отделением ПАО «Сбербанк», пронумеровать доводы о недействительности листов нетрудоспособности ФИО3 и недействительности отметок в табеле; включить второй (пропущенный) довод о недействительности отметок в табеле за январь 2016 года; устранить ошибку в написании существительного «в нарушении»; дополнить, что истец заявила об отсутствии трехмесячного срока исковой давности согласно ст. 392 ТК РФ.

¶ 9Определением Ковровского городского суда Владимирской области от 26 апреля 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением Владимирского областного суда от 26 августа 2021 г., ФИО1 отказано в удовлетворении заявления об исправлении описок в решении Ковровского городского суда Владимирской области суда от 4 февраля 2021 г.; по инициативе суда устранены описки: в решении Ковровского городского суда Владимирской области суда от 4 февраля 2021 г. - в дате издания приказа № 283-к (27 января 2016 г.) и в ссылках на листы дела (т.1 л.д. 76-85); в резолютивной части определения Ковровского городского суда Владимирской области суда от 31 марта 2021 г. - в части правильного написания отчества ФИО1 (Викторовна).

¶ 10В кассационной жалобе истцом ФИО1 ставится вопрос об отмене указанных определений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных.

¶ 11В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

¶ 12Проверив законность обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, оснований для их отмены не усматривается.

¶ 13Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 14Такие нарушения при разрешении заявления ФИО1 об исправлении описки в решении суда допущены не были.

¶ 15Согласно частям 1, 2 статьи 200 ГПК РФ после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его. Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

¶ 16В силу действующего законодательства положения статьи 200 ГПК РФ подлежат применению в случае необходимости исправления недостатков судебного решения, выразившихся в допущенных искажениях и неточностях при написании отдельных слов и выражений, либо совершении отдельных арифметических действий.

¶ 17Из нормативного содержания приведенных норм гражданского процессуального права следует, что суд не может под видом исправления описки в судебном постановлении изменить его содержание.

¶ 18Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 об исправлении описок в решении суда от 4 февраля 2021 года, суд первой инстанции указал, что исковые требования ФИО1 и доводы в обоснование требований изложены в решении в соответствии с уточненным исковым заявлением от 18 января 2021 г. и пояснениями истца, данными в судебном заседании. Написание в тексте решения «в нарушение» вместо «в нарушении» не искажает смысла решения суда.

¶ 19Проверяя законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции с его выводами и правовым обоснованием согласился, не усмотрев основания для отмены. Судом апелляционной инстанции указано, что изложение в определении суда первой инстанции требований и доводов ФИО1 в редакции, отличающейся от изложенных в исковом заявлении дословных формулировок, наличие в решении суда орфографической ошибки, не являются неточностями, требующими их исправления.

¶ 20Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций основанными на материалах дела и соответствующими требованиям действующего гражданского процессуального законодательства.

¶ 21С учётом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы по доводам кассационной жалобы не имеется.

¶ 22Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 23определил:

¶ 24определение Ковровского городского суда Владимирской области от 26 апреля 2021 г. и апелляционное определение Владимирского областного суда от 26 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 25Судья ФИО2