О взыскании компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция - ФИО3, ФИО4 (докладчик), ФИО5

¶ 3Дело №88-3107/2021 - (88-30320/2020)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 528 января 2021 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО6,

¶ 8судей ФИО7, ФИО8

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Кредитному потребительскому кооперативу «Сберегательный кредитный союз» о взыскании компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1962/2018)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1 на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 8 мая 2018 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 декабря 2019 года.

¶ 11Заслушав доклад судьи ФИО9 коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6,

¶ 12Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13установила:

¶ 14ФИО1 обратился в суд с иском к КПК «Сберегательный кредитный союз» о расторжении договоров, взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда в размере 50000 руб.

¶ 15В обоснование заявленных требований истец указал, что между сторонами по делу были заключены договоры с капитализацией о передаче паевых взносов. Истцом обязательства по передаче паевых взносов были исполнены в полном объеме, вместе с тем ответчиком принятые на себя обязательства по уплате процентов до настоящего времени не исполнены.

¶ 16Ввиду признания к КПК «Сберегательный кредитный союз» банкротом производство по требованиям имущественного характера на основании определения Хорошёвского районного суда г. Москвы от 05.05.2018 было прекращено.

¶ 17Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение в части требований о взыскании компенсации морального вреда, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

¶ 18Решением Хорошёвского районного суда г. Москвы от 08 мая 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 декабря 2019 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к КПК «Сберегательный кредитный союз» о взыскании компенсации морального вреда отказано.

¶ 19В кассационной жалобе ФИО1 выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, ссылается на доводы, изложенные в исковом заявлении.

¶ 20Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 22Как следует из материалов дела и установлено судом, 09.01.2013 истец и ответчик заключили договор о передаче паевых взносов № 00000000002. В соответствии с п.1 договора член кооператива передаёт кооперативу в пользование паевые взносы в размере 200000,00 руб. Согласно п. 1.4 договора на сумму паевых взносов начисляются проценты в размере 32% годовых и выплачиваются по истечении срока договора. Истцом обязанность по передаче паевых взносов была исполнена.

¶ 2315.05.2014 истец и ответчик заключили договор о передаче паевых взносов № ДГ000000001. В соответствии с п. 1.1 договора член кооператива передает кооперативу в пользование паевые взносы в размере 100 000,00 руб. Истцом обязанность по передаче паевых взносов была исполнена.

¶ 2427.11.2014 истец и ответчик заключили договор о передаче паевых взносов № ДГ000000004. В соответствии с п. 1.1 договора член кооператива передает кооперативу в пользование паевые взносы в размере 851 109,50 руб. Истцом обязанность по передаче паевых взносов была исполнена.

¶ 2504.12.2014г. истец и ответчик заключили договор о передаче паевых взносов № ДГ000000006. В соответствии с п. 1.1 договора член кооператива передает кооперативу в пользование паевые взносы в размере 1 108 409,52 руб. Истцом обязанность по передаче паевых взносов была исполнена.

¶ 2604.12.2014 истец и ответчик заключили договор о передаче паевых взносов № ДГ000000005. В соответствии с п. 1.1 договора член кооператива передает кооперативу в пользование паевые взносы в размере 320 000,00 руб. Истцом обязанность по передаче паевых взносов была исполнена.

¶ 2718.02.2015 истец и ответчик заключили договор о передаче паевых взносов № ДГ000000002. В соответствии с п. 1.1 договора член кооператива передает кооперативу в пользование паевые взносы в размере 150 000,00 руб. Истцом обязанность по передаче паевых взносов была исполнена.

¶ 2806.03.2015 истец и ответчик заключили договор о передаче паевых взносов № ДГ000000004. В соответствии с п.1.1 договора член кооператива передает кооперативу в пользование паевые взносы в размере 298 745,44 руб. Истцом обязанность по передаче паевых взносов была исполнена.

¶ 2917.04.2015 истец и ответчик заключили договор о передаче паевых взносов № ДГ000000006. В соответствии с п. 1.1 договора член кооператива передает кооперативу в пользование паевые взносы в размере 1 549 524,00 руб. Согласно п. 1.4 договора на сумму паевых взносов начисляются проценты в размере 35% годовых и выплачиваются единовременно по истечении срока договора. Истцом обязанность по передаче паевых взносов была исполнена. До настоящего времени обязательства ответчика исполнены не были.

¶ 30По всем договорам было предусмотрено начисление процентов на сумму паевых взносов (32 либо 35 процента годовых), которые должны были выплачиваться единовременно по истечении срока договора.

¶ 31Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18 января 2018 года по делу №А40-14350/17-179-30 Кредитный потребительский кооператив «Сберегательный кредитный союз» признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

¶ 32Ввиду банкротства ответчика, производство по требованиям имущественного характера было прекращено.

¶ 33Отказывая в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что в силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации денежная компенсация морального вреда допускается в случаях причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, иск не подлежит удовлетворению, поскольку личные неимущественные права истца не нарушены.

¶ 34С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 35Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

¶ 36Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им была дана правильная оценка.

¶ 37Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

¶ 38По смыслу закона, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

¶ 39Необходимыми условиями возложения обязанности по компенсации морального вреда являются наступление вреда, противоправность деяния причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

¶ 40Суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что учитывая установленные по делу обстоятельства, иск не подлежит удовлетворению, поскольку личные неимущественные права истца не нарушены. Предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав истца также не имеется.

¶ 41Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

¶ 42Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

¶ 43В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

¶ 44Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

¶ 45Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 46Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 47определила:

¶ 48решение Хорошевского районного суда города Москвы от 8 мая 2018 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 49Председательствующий

¶ 50Судьи