О признании недействительным зарегистрированного права, признании права собственности в порядке наследования, об истребовании имущества из чужого незаконного владения

Текст определения

¶ 1Судья I инстанции: ФИО9 Дело №2-12/2020

¶ 2Судья II инстанции: ФИО10 Дело №88-3107/2022

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 410 марта 2022 года город Москва

¶ 5Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11,

¶ 6рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Касимовского районного суда Рязанской области от 07 июля 2021 года и апелляционное определение Рязанского областного суда от 08 сентября 2021 года

¶ 7по гражданскому делу по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4, ФИО5, Администрации МО Дмитриевское с/п Касимовского МР Рязанской области о признании недействительным зарегистрированного права, признании права собственности в порядке наследования, об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

¶ 8установил:

¶ 9ФИО3, ФИО2 и ФИО1 обратились в суд с иском к ФИО4, ФИО5, Администрации муниципального образования - Дмитриевское сельское поселение Касимовского муниципального района Рязанской области о признании недействительным зарегистрированного права, о признании права собственности в порядке наследования, об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

¶ 10Решением Касимовского районного суда Рязанской области от 23 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований ФИО3, ФИО2 и ФИО1 отказано.

¶ 11Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 07 октября 2020 года решение Касимовского районного суда Рязанской области от 23 июня 2020 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО3, ФИО2 и ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 12Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 марта 2021 года решение Касимовского районного суда Рязанской области от 23 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 07 октября 2020 года оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 13Ответчик ФИО4 обратилась в суд с заявлениями о взыскании понесенных ею по делу в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции судебных издержек по оплате помощи представителя в общей сумме 45 000 руб. и о взыскании судебных расходов по оплате помощи представителя в суде кассационной инстанции и за подготовку возражений на кассационные жалобы в общей сумме 23 000 руб..

¶ 14Определением Касимовского районного суда Рязанской области от 07 июля 2021 года, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, заявления ФИО4 удовлетворены: с ФИО3, ФИО2, ФИО1 в равных долях в пользу ФИО4 в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя ФИО8 в суде первой инстанции, апелляционной инстанции и в кассационной инстанции взыскано 68 000 руб. (по 22 666 руб. с каждого).

¶ 15В кассационной жалобе ФИО1 просила отменить обжалуемые судебные акты и отказать в удовлетворении заявления ФИО4 о взыскании судебных расходов, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм процессуального права; указывает, что определенная к взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя является чрезмерной и завышенной, понесенные ответчиком судебные расходы не относятся к настоящему делу и несоразмерны фактическому объему рассмотренного дела и оказанных представителем услуг.

¶ 16На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 17Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, кассационный суд пришел к следующему.

¶ 18Как усматривается из материалов дела, интересы ФИО4 представляла адвокат ФИО8 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> при рассмотрении дела в суде первой инстанции, что подтверждается протоколами судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, и при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, что подтверждается протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 19ФИО4 E.A. оплатила ФИО8 за оказанные юридические услуги в суде первой апелляционной инстанции 45 000 руб., в подтверждение в материалы дела представлены квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 руб..

¶ 20Материалами дела также подтверждается, что адвокат ФИО8 подготовила на две кассационные жалобы, участвовала в судебном заседании во Втором кассационном суде общей юрисдикции ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 21ФИО4 оплатила ФИО8 за оказанные юридические услуги в суде кассационной инстанции 20 000 руб., согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 22Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ также усматривается, что при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов интересы ФИО4 в судебном заседании представляла адвокат ФИО8.

¶ 23ФИО4 оплатила ФИО8 за оказанные юридические услуги по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов 3 000 руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 24Удовлетворяя заявление ФИО4 и взыскивая в ее пользу судебные расходы в размере 68 000 руб. на оплату услуг представителя, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ссылался на разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»; судом учтены характер и объем рассматриваемого дела, его сложность, факт участия представителя ФИО12 при рассмотрении данного дела в судах инстанции, апелляционной и кассационной инстанциях в качестве представителя ФИО4, время и степень участия представителя ФИО8 в судебных заседаниях, приняты во внимание существующие расценки в Рязанской области.

¶ 25Полностью согласившись с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении частной жалобы ФИО1, указав, что определенная к взысканию сумма обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле, соответствует принципам разумности и справедливости.

¶ 26Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию судов первой и апелляционной инстанции.

¶ 27При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

¶ 28Принимая во внимание, что при определении размера взыскиваемых судебных расходов суды исходили из относимости понесенных расходов к настоящему спору, их документального подтверждения, принципов разумности и соразмерности расходов, характера спора, степени сложности дела, состава и объем фактически совершенных представителем услуг, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными.

¶ 29Содержащиеся в кассационной жалобе доводы повторяют доводы частной жалобы ФИО1, уже являлись предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции.

¶ 30В целом, доводы кассационной жалобы выражают несогласие заинтересованной стороны с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, направлены на их переоценку, что на стадии кассационного производства по делу не представляется возможным, исходя из полномочий кассационного суда общей юрисдикции, определенных статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 31Применительно к положениям ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

¶ 32Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 33Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не допущено существенных нарушений норм процессуального права, повлекших за собой какого-либо нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, оснований для отмены оспариваемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

¶ 34Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 35определил:

¶ 36определение Касимовского районного суда Рязанской области от 07 июля 2021 года и апелляционное определение Рязанского областного суда от 08 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 37Судья: подпись.