О взыскании долга

Текст определения

¶ 1Дело №88-3108/2020

¶ 2№2-18/2019

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 46 февраля 2020 года город Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 6председательствующего ФИО3,

¶ 7судей ФИО4 и ФИО5

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1 на решение Селижаровского районного суда Тверской области от 15 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 16 мая 2019 года.

¶ 10Заслушав доклад судьи ФИО4,

¶ 11судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга. Свои требования мотивировала тем, что продала ответчику автомобиль, но полностью стоимость автомобиля ей оплачена не была, оставшийся долг в сумме 100 000 рублей ответчик обещал выплатить в течение года, о чем была составлена расписка в письменной форме. В течение года ответчик долг не вернул, направленную в его адрес претензию по поводу возврата долга оставил без ответа. Просила взыскать с ответчика долг в размере 100 000 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3200 рублей.

¶ 14К участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО2

¶ 15Решением Селижаровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска отказано.

¶ 16В кассационной жалобе истец ФИО1 просит отменить указанные судебные акты как незаконные.

¶ 17Ответчик ФИО2 представил письменный отзыв на жалобу, в котором просит оставить жалобу без удовлетворения.

¶ 18В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

¶ 19Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

¶ 21Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 заключили договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты>

¶ 22В тот же день ФИО2 составил расписку о том, что обязуется в течение одного года погасить в рассрочку разницу в цене за автомобиль <данные изъяты> в размере 100 000 рублей.

¶ 23Денежные средства согласно расписке ФИО2 ФИО1 не выплачены.

¶ 24Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец просила взыскать с ответчика 100 000 рублей в счет исполнения долгового обязательства, ссылалась на наличие между ней и ответчиком заемного обязательства, однако денежные средства в долг ответчику не передавала. Также судом учтено, что договор купли-продажи автомашины также между истцом и ответчиком не был заключен, а сделка по продаже автомобиля состоялась между истцом и третьим лицом, сыном ответчика.

¶ 25Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда.

¶ 26Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции находит оспариваемые судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.

¶ 27В силу статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

¶ 28В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

¶ 29Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

¶ 30Отказывая в удовлетворении исковых требований со ссылкой на отсутствие между сторонами заемного обязательства, суд исходил из того, что истец не передавала ответчику денежные средства.

¶ 31Однако судом не учтены положения статьи 818 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды или иного основания, может быть заменен заемным обязательством (пункт 1). Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (статья 414) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (статья 808).

¶ 32Ответчик в ходе судебного разбирательства подтвердил, что совместно с сыном участвовал в покупке у истца автомобиля, стоимость автомобиля при покупке была выплачена не полностью, оставшуюся часть задолженность в размере 100 000 рублей он обязался выплатить в течение года, о чем составил расписку.

¶ 33В подтверждение состоявшейся договоренности о наличии у ответчика заемного обязательства, возникшего из купли-продажи автомобиля, истец представила расписку. Написание расписки ответчик не оспаривал.

¶ 34Вывод суда о том, что ответчик не может быть признан должником по денежному в связи с заключенным договором купли-продажи автомашины, поскольку покупателем в договоре купли-продажи указан не он, а его сын, не согласуется с нормами статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. Такой перевод допускается с согласия кредитора.

¶ 35С учетом этого приобретение автомашины в собственность сына не исключала возможности возникновения у ответчика обязательства по возврату задолженности.

¶ 36Доводы ответчика о том, что обязательство по возврату недоплаченной по договору купли-продажи денежной суммы не подлежит исполнению в связи с обнаружившимися недостатками автомобиля, не основаны на законе, поскольку иск об уменьшении покупной цены по договору купли-продажи ни он, ни его сын не предъявляли. При наличии претензий по качеству проданного автомобиля соответствующие требования к продавцу могут быть предъявлены в установленном законом порядке.

¶ 37На основании изложенного при рассмотрении дела судами существенно нарушены нормы материального права, в связи с чем оспариваемые судебные акты не могут быть признаны законными.

¶ 38В целях соблюдения разумного срока судебного разбирательства судебная коллегия считает необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 39При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное в апелляционном определении, установить обстоятельства дела и разрешить спор при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права.

¶ 40Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 41определила:

¶ 42апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 16 мая 2019 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Тверской областной суд.

¶ 43Председательствующий

¶ 44Судьи