О взыскании страхового возмещения, неустойки и штрафа

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2№

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 6председательствующего ФИО1,

¶ 7судей Н.нской Н.Ф. и ФИО2

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки и штрафа

¶ 9по кассационной жалобе АО «АльфаСтрахование» на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 10Заслушав доклад судьи Н.нской Н.Ф., судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11установила:

¶ 12ФИО3 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки и штрафа.

¶ 13В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 ч. 12 мин. на 9-м км а/д М6 «Каспий»-<адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Лада 217030, государственный номерК505ХК68,под управлениемЖданова Г.Н.и автомобиля ВАЗ 21703, государственный номерМ 912 УМ 68, под управлениемСазонова А.Г., принадлежащего на праве собственности ФИО3

¶ 14В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения. Виновником ДТП был признан ФИО4 Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», куда он обратился в заявлением о выплате страхового возмещения. Однако ответчик отказал истцу в выплате ввиду того, что обстоятельства ДТП не соответствуют механизму образования повреждений на автомобиле.

¶ 15Не согласившись с отказом, истец обратился к ИП ФИО5, по заключению которого стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа составила 109 000 рублей. Истец обратился к ответчику с претензией о выплате суммы страхового возмещения, однако ответчик повторно отказал истцу в выплате.

¶ 16ФИО3, с учетом уточнения исковых требований в процессе рассмотрения дела, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 139 900 рублей, неустойку в размере 139 900 рублей, штраф в размере 69 950 рублей, убытки в размере 5 000 рублей, а также судебные расходы.

¶ 17Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ВоробьеваД.С.удовлетворены. Постановлено взыскать с АО «АльфаСтрахование» в лице филиала в <адрес> в пользу ВоробьеваД.С.страховое возмещение в сумме 139 900 рублей, штраф в сумме 69 950 рублей, неустойку в размере 139 900 рублей, убытки в размере 5 000 рублей и судебные расходы в сумме 15 000 рублей.

¶ 18Также с АО «АльфаСтрахование» в лице филиала в <адрес> в пользу Тамбовской лаборатории судебных экспертиз взысканы расходы на проведение экспертизы в сумме 21 174 рубля, в доход бюджета муниципального образования <адрес> – государственная пошлина в сумме 6 897 рублей 50 копеек.

¶ 19Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда оставлено без изменения.

¶ 20В кассационной жалобе представитель АО «АльфаСтрахование» ФИО6 просит отменить указанные судебные акты как незаконные.

¶ 21В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции стороны, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

¶ 22Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 23Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 24В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

¶ 25На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования, такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

¶ 26В силу ст. 1 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

¶ 27Страховой случай - это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

¶ 28В силу п. 1 ст. 9 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" событие, на случай наступления которого производится страхование, должно обладать признаком случайности, то есть страхователь должен находиться в добросовестном неведении относительно наступления этого события.

¶ 29На основании п. 2 ст. 9 Закона об организации страхового дела страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

¶ 30В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

¶ 31В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

¶ 32Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

¶ 33Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ДД.ММ.ГГГГ в 18 ч. 12 мин. на 9-м км а/д М6 «Каспий»-<адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей: автомобиля Лада 217030, государственный номер К505ХК68, под управлением ФИО4, и автомобиля ВАЗ 21703 государственный номерМ912УМ68, под управлениемСазонова А.Г., принадлежащего на праве собственности ФИО3

¶ 34В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения. Виновником ДТП был признан ФИО4

¶ 35Гражданская ответственность истца была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

¶ 36ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, предоставив необходимый пакет документов.

¶ 37ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал истцу в страховой выплате, ссылаясь на то, что заявленные повреждения автомобиля не могли образоваться при изложенных истцом обстоятельствах.

¶ 38Не согласившись с принятым решением, истец провел независимую техническую экспертизу ТС, в соответствии с которой обстоятельства получения повреждений ТС соответствуют заявленным, стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 109000 руб.

¶ 39ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения, возместить затраты на проведение оценки.

¶ 40ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении претензии страховщиком отказано.

¶ 41ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с настоящим иском в суд.

¶ 42В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции назначена судебная автотехническая и товароведческая экспертиза, производство которой поручено Тамбовской ЛСЭ. По заключению судебной экспертизы, перечень повреждений на автомобиле истца полностью соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Размер причиненного автомобилю ущерба составляет 139900 руб. с учетом износа.

¶ 43Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции признал необоснованным отказ в предоставлении страхового возмещения. При этом суд принял во внимание заключение судебной автотехнической и товароведческой экспертизыи оценил его в совокупности с иными доказательствами. Судом не установлено оснований для снижения неустойки и штрафа.

¶ 44Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда, оставив решение суда без изменения.

¶ 45Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 46Оснований для отмены принятых судебных актов исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 47Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и правильно оценены ими, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств дела.

¶ 48Доводы жалобы в целом сводятся к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой доказательств и установленными обстоятельствами.

¶ 49Вместе с тем в силу части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело. Кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 50С учётом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 51Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 52определила:

¶ 53решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу АО «АльфаСтрахование» - без удовлетворения.

¶ 54Председательствующий

¶ 55Судьи