О возмещении убытков, возложении обязанности совершить действие

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО10

¶ 2II инстанция – ФИО11, ФИО12, ФИО13 (докладчик)

¶ 3Дело №88-311/2019

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 503 декабря 2019 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО14,

¶ 8судей ФИО15 и ФИО16,

¶ 9рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к отрытому акционерному обществу «Центродорстрой» о возмещении убытков, возложении обязанности совершить действие (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-23306/2018)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1 на решение Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО15, объяснения представителя ФИО1 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя общества с ограниченной ответственностью «Центродорстрой» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9, возразившего против доводов кассационной жалобы,

¶ 12установила:

¶ 13Истцом заявлены требования к ответчику о возмещении убытков, возникших в результате проводимых ответчиком строительных и производственных работ на принадлежащих истцу земельных участках с кадастровыми номерами 90:12:090501:60 и 90:12:090501:63 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 915 415,20 руб., а также возложении обязанности по оформлению земельных правоотношений с ежемесячным возмещением убытков в размере 130 733,60 руб., до момента реализации распоряжения об изъятии.

¶ 14Решением Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение оставлено без изменения.

¶ 16В кассационной жалобе ответчик просит отменить указанные судебные акты как незаконные.

¶ 17Согласно статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и/или апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 19Рассматривая спор, суд первой инстанции установил, что Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утверждена федеральная целевая программа «Социально-экономическое развитие Республики Крым и <адрес> до 2022 года». Приложением № определены Мероприятия федеральной целевой программы «Социально-экономическое развитие Республики Крым и <адрес> до 2020 года» на 2015-2022 годы по направлению «Капитальные вложения», и согласно п.61 в число мероприятий по данной федеральной программе включено «Строительство и реконструкция автомобильной дороги Симферополь - Евпатория - Мирный».

¶ 20ДД.ММ.ГГГГ Службой государственного строительного надзора Республики Крым было выдано разрешение № РК 11418017072 на выполнение строительных работ на объект: «Строительство и реконструкция автомобильной дороги Симферополь – Евпатория - Мирный», которое с ДД.ММ.ГГГГ утратило силу, в связи с тем, что уполномоченным органом было выдано новое разрешение на выполнение строительных работ № РК 11418019398.

¶ 21По требованию ГКУ РК «Служба автомобильных дорог Республики Крым» (письмо № от ДД.ММ.ГГГГ), на основании разрешения № РК 11418017072 на выполнение строительных работ от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Центродорстрой» приступило к выполнению работ по строительству и реконструкции автомобильной дороги «Симферополь - Евпатория - Мирный».

¶ 22Постановлением Государственного Совета Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке выполнения подготовительных и строительных работ» (с учётом изменений, внесённых Постановлением Государственного Совета Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №) утвержден Порядок выполнения строительных работ.

¶ 23Согласно пункта 4 главы 1 данного Порядка, строительство и реконструкция линейных сооружений, включённых в федеральную целевую программу при наличии утверждённой документации по планировке территории, могут проводиться при отсутствии документов, удостоверяющих право собственности или пользования на все земельные участки.Распоряжением Совета министров Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №-р, утвержден проект планировки территории (ППТ) для размещения объекта «Строительство и реконструкция автомобильной дороги Симферополь - Евпатория Мирный».

¶ 24Согласно Распоряжению Совета министров Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №-р (с учетом изменений, внесённых Распоряжением Совета министров Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №-р), земельный участок с кадастровым номером 90:12:090501:60, принадлежащий истцу, подлежит частичному изъятию площадью 9 077,15 (7476) кв. м. для государственных нужд в целях строительства и реконструкции автомобильной дороги «Симферополь – Евпатория - Мирный».

¶ 25В отношении земельного участка, принадлежащего истцу, уже выполнены кадастровые работы по его разделу по границе полосы отвода для строительства автомобильной дороги «Симферополь – Евпатория - Мирный», в соответствии с утверждённым ППТ. В результате было образовано два земельных участка с кадастровыми номерами 90:12:090501:2950 и 90:12:090501:2949, из которых земельный участок площадью 7 476 кв.м., с кадастровым номером 90:12:090501:2950 подлежат изъятию для государственных нужд в целях строительства и реконструкции автомобильной дороги «Симферополь-Евпатория-Мирный».

¶ 26Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь статьями 279, 280 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку ответчик, выполняет работы на земельном участке истца на основании Государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, который не содержит условий возлагающих на подрядчика обязанности по возмещению убытков, причиненных собственникам земельных участков, а так же на основании разрешений на выполнение строительных работ, выданных Службой государственного строительного надзора Республики Крым, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

¶ 27С указанными выводами суда первой инстанции согласилась апелляционная инстанция.

¶ 28Таким образом, фактически судами первой и апелляционной инстанции сделаны выводы о том, что ОАО «Центродорстрой» является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям.

¶ 29Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 30Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 31Довод истца о необходимости взыскания причиненного ущерба за счет ответчика в связи с тем, что именно им осуществлено фактическое занятие земельных участков истца, а так же нарушен порядок изъятия земельных участков для государственных нужд, был предметом рассмотрения судов первой, апелляционной инстанций и обоснованно отклонен как не основанный на нормах действующего гражданского законодательства.

¶ 32Иное толкование заявителем действующего законодательства не является основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

¶ 33Фактически доводы заявителя сводятся к его несогласию с оценкой судом доказательств и с установленными по делу фактическими обстоятельствами. Однако главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрены полномочия суда кассационной инстанции давать иную оценку доказательствам и устанавливать иные фактические обстоятельства.

¶ 34Судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка, тогда как в силу положений ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен.

¶ 35Оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

¶ 36Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

¶ 37Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 38С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 39Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 40определила:

¶ 41решение Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 42Председательствующий /подпись/

¶ 43Судьи /подписи/

¶ 44Копия верна.

¶ 45Судья ФИО15