О признании незаконными действий, признании права на получение выплаты, признании незаконным протокола комиссии, обязании совершить действия по выплате денежных средств

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – ФИО3, ФИО4 (докладчик), ФИО5

¶ 3Дело №88-311/2022 (88-29618/2021)

¶ 42-242/2021

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 608 февраля 2022 г. г. Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 8председательствующего судьи ФИО6

¶ 9судей: ФИО7, ФИО8

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству иностранных дел Российской Федерации, МВД России, Министерству финансов Российской Федерации, третьи лица: Федеральное казначейство России, Министерство цифрового развития, связи и массовых коммуникаций РФ, ФИО1, о признании незаконными действий, признании права на получение выплаты, признании незаконным протокола комиссии, обязании совершить действия по выплате денежных средств,

¶ 11по кассационной жалобе ФИО1 на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2021 г.

¶ 12Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, судебная коллегия

¶ 13установила:

¶ 14ФИО1 обратилась в суд с иском к МИД России, МВД России, Министерству финансов Российской Федерации, третьи лица: Федеральное казначейство России, Министерство цифрового развития, связи и массовых коммуникаций РФ, ФИО1, о признании незаконными действий, признании права на получение выплаты, признании незаконным протокола комиссии, обязании совершить действия по выплате денежных средств, указав обоснование заявленных требований, что истец и члены ее семьи в период действия Постановления Правительства РФ от 03 апреля 2020 г. № 433 находились в Индии, поскольку не имели возможности вернуться в Российскую Федерацию, в связи с распространением новой коронавирусной инфекции. Истец и члены семьи имели обратные билеты на 07 апреля 2020 г.

¶ 1514 апреля 2020 г. через личный кабинет Госуслуг истцом было подано заявление № 748606671 об оказании помощи с приложением всех необходимых документов. 02 мая 2020 г. истец и члены семьи прибыли в Россию. Ответ на заявление поступил лишь 12 июня 2020 г. В ответе указано, что достоверность данных, указанных в заявлении, не подтверждена проверочными мероприятиями МВД России, в связи с чем, выплата компенсации не произведена.

¶ 16Полагая отказ в выплате от 12 июня 2020 г. незаконным, истец, с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований, просила суд: признать незаконными ненадлежащие действия МВД России по исполнению обязанностей по проведению проверочных мероприятий в отношении данных, указанных в заявлении, возложенных постановлением Правительства РФ от 03 апреля 2020 г. № 433; признать, что заявление № 748606671 от 14 апреля 2020 г., поданное в период действия постановления Правительства от 03 апреля 2020 г. № 433, соответствовало требованиям данного постановления в редакции, действовавшей на дату подачи заявления; признать, что в период действия постановления истец и члены его семьи имели право на предоставление социальной помощи, предусмотренной постановлением Правительства от 03 апреля 2020 г. № 433, за период 26 дней в размере 8 000 руб. в день в общей сумме 208 000 руб.; признать незаконным протокол комиссии МИД РФ от 16 апреля 2020 г. № 11/2 в части решения об отказе в отношении истца и членов его семьи в предоставлении социальной помощи, предусмотренной постановлением Правительства от 03 апреля 2020 г. № 433; обязать МИД РФ и Федеральное казначейство РФ исполнить обязанности, возникшие в период действия постановления Правительства от 03 апреля 2020 г. № 433, совершить в отношении истца и членов его семьи действия, направленные на предоставление социальной помощи, за период 26 дней в размере 8 000 руб. в день в общей сумме 208000 руб.

¶ 17Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2021 г., в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

¶ 18В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене судебных постановлений, ссылаясь на неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судами норм материального и процессуального права. Указывает на то, что в материалах дела имеется распечатка выгрузки ГИАЦ в которой содержится положительный итоговый результат, то есть, личности и паспортные данные были подтверждены. Обращает внимание, что из четырех человек членов семьи подтверждены сведения в отношении двух, в том числе, истца. Считает необоснованным вывод суда о правомерности отказа в помощи всем четверым заявителям при наличии ошибки в документах двоих членов семьи. Кассатор ссылается на то, что в настоящем случае истцом не ставиться вопрос об оказании помощи, а речь идет о выплате задолженности.

¶ 19Согласно ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

¶ 20Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились стороны, направленные в адрес истца и третьего лица ФИО1 судебные извещения возвращены с пометкой «истек срок хранения».

¶ 21С учетом положений ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, в том числе, принимая во внимание, что информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

¶ 22Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 23В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 24Такого характера нарушения судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего дела не допущено.

¶ 25Как усматривается из материалов дела и установлено судом, согласно данным Единого портала государственных и муниципальных услуг истец подала заявление № 748606671 от 14 апреля 2020 г. в рамках оказания социальной поддержки (помощи) российским гражданам, находящимся на территории иностранного государства и не имеющим возможности вернуться в Российскую Федерацию в связи с распространением новой коронавирусной инфекции.

¶ 26Заявление истца № 748606671 от 14 апреля 2020 г. поступило в МИД России из Минкомсвязи России 16 апреля 2020 г. письмом от 15 апреля 2020 г. № ОП-П24-070-9294дсп.

¶ 27Результаты проверочных мероприятий ФКУ «Главный информационно-аналитический центр Министерства внутренних дел Российской Федерации» по заявлениям истца поступили из ГИАЦ МВД России 16 апреля 2020 г., письмом № 34/8-9507 от 15 апреля 2020 г.

¶ 28Комиссией МИД России было принято решение об отказе в выплате социальной помощи, ввиду того, что заявление не прошло проверку по линии МВД России по причине того, что личные данные заявителей не были подтверждены, на основании чего Комиссией МИД России было принято решение об отказе в оказании финансовой поддержки.

¶ 29В материалы дела представлена распечатка сведений выгрузки из ГИАЦ МВД от 15 апреля 2020 г., согласно которой номер ЗП отличается и недействителен в отношении супруга истца ФИО1 и сына ФИО1, 2013 года рождения.

¶ 30Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2020 г. N 433 "Об утверждении Положения об оказании социальной поддержки (помощи) российским гражданам, находящимся на территории иностранного государства и не имеющим возможности вернуться в Российскую Федерацию) в связи с распространением новой коронавирусной инфекции", Положением об оказании социальной поддержки (помощи) российским гражданам, находящимся на территории иностранного государства и не имеющим возможности вернуться в Российскую Федерацию в связи с распространением новой коронавирусной инфекции.

¶ 31Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что принимая решение об отказе истцу в помощи в случае представления заявителем личных данных, которые не подтверждены проверочными мероприятиями МВД России, МИД России действовал исключительно в рамках и на основании Положения, утвержденного постановлением Правительства РФ от 03 апреля 2020 г. N 433.

¶ 32При этом судом обоснованно принято во внимание, что все заявления рассматривались исключительно в автоматизированном порядке, имели ускоренные сроки их рассмотрения, а социальная помощь являлась адресной и была направлена именно на обеспечение возможности временного нахождения гражданина Российской Федерации до его возвращения в Россию ближайшим вывозным рейсом.

¶ 33В соответствии с п. 5 Положения при рассмотрении заявления: а) проверяется достоверность изложенных в заявлении фактов; б) выясняются обстоятельства пребывания заявителя на территории иностранного государства (цель поездки, наличие визы, условия пребывания и т.п.).

¶ 34Суд сослался на то обстоятельство, что истец не представила суду доказательств, свидетельствующих о неправомерности непредставления ей социальной помощи. В ходе рассмотрения дела неправомерности действий ответчика судом также не установлено, поскольку МИД России действовал в соответствии с установленным порядком, предусмотренным постановлением Правительства РФ от 03 апреля 2020 г. N 433.

¶ 35При этом суд учитывал, что в соответствии с пунктом 2 Положения, оказание помощи после возвращения гражданина Российской Федерации на адрес не допускается.

¶ 36С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 37Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны на основании полного и всестороннего исследования представленных в материалы дела доказательств. Судебными инстанциями правильно применены нормы материального и процессуального права, с которыми судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

¶ 38Доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им была дана правильная оценка.

¶ 39Постановлением Правительства РФ N 433 от 03 апреля 2020 г. утверждено Положение об оказании социальной поддержки (помощи) российским гражданам, находящимся на территории иностранного государства и не имеющим возможности вернуться в Российскую Федерацию в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (далее по тексту - Положение).

¶ 40Согласно п. п. 1, 2 Положения в случае отсутствия возможности возвращения граждан Российской Федерации на территорию Российской Федерации в связи с реализацией Российской Федерацией мер по борьбе с распространением новой коронавирусной инфекции гражданам Российской Федерации, находящимся на территории иностранного государства, Министерство иностранных дел Российской Федерации оказывает социальную поддержку (помощь). Помощь оказывается гражданам Российской Федерации, которые имеют проездные документы на возвращение в Российскую Федерацию с 16 марта 2020 г. по 31 мая 2020 г., в период пребывания на территории иностранного государства начиная со дня принятия решения специально образованной комиссией Министерства иностранных дел Российской Федерации об оказании помощи до дня возвращения гражданина Российской Федерации на территорию Российской Федерации. Оказание помощи после возвращения гражданина Российской Федерации на территорию Российской Федерации не допускается.

¶ 41Данным Положением регламентирован порядок оказания помощи, подачи заявления на оказание помощи и принятия по заявлению решения.

¶ 42В соответствии с п. 2 постановления Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2020 г. N 433 "Об утверждении Положения об оказании социальной (помощи) российским гражданам, находящимся на территории иностранного государства и не имеющим возможности вернуться в Российскую Федерацию в связи с распространением новой коронавирусной инфекции" Министерству цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации было поручено: обеспечить запуск и функционирование на едином портале государственных и муниципальных услуг электронной формы заявления об оказании помощи; направлять ежедневно сводную информацию о гражданах Российской Федерации, подавших заявление об оказании помощи, в Министерство внутренних дел Российской Федерации для подтверждения сведений о действительности документов, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации, и в Министерство иностранных дел Российской Федерации для проведения проверочных мероприятий в отношении сведений, представленных гражданином Российской Федерации в соответствии с приложением к Положению.

¶ 43В силу п. 6 Положения по результатам проверочных мероприятий специально образованная комиссия Министерства иностранных дел Российской Федерации в течение 24 часов принимает решение об оказании, отказе или о прекращении помощи.

¶ 44В соответствии с п. 12 Положения специально образованная комиссия Министерства иностранных дел Российской Федерации вправе принять решение об отказе в помощи в случае представления заявителем личных данных, не подтвержденных проверочными мероприятиями Министерства внутренних дел Российской Федерации, либо заведомо ложных сведений, а также в случае повторной подачи заявления, за исключением внесения корректировок в ранее поданное заявление, в котором были допущены ошибки.

¶ 45Как установлено судом, по заявлению истца комиссией Министерства иностранных дел Российской Федерации по результатам проведенных МВД России проверочных мероприятий было принято решение об отказе в оказании помощи, ввиду того, что личные данные заявителей не были подтверждены. Как верно указал суд, все заявления граждан рассматривались исключительно в автоматизированном порядке, имели ускоренные сроки их рассмотрения. Социальная помощь являлась адресной и была направлена именно на обеспечение возможности временного нахождения гражданина Российской Федерации до его возвращения в Россию ближайшим вывозным рейсом.

¶ 46Поскольку истец являлась заявителем в отношении себя и членов семьи, то рассматривая заявление в автоматизированном порядке, МИД РФ принял решение об отказе в оказании социальной поддержки (помощи) по заявлению в полном объеме.

¶ 47Кроме того, судами первой и апелляционной инстанций правильно учтено требование абзаца 2 пункта 2 Положения о том, что оказание помощи после возвращения гражданина Российской Федерации на территорию Российской Федерации не допускается.

¶ 48Предъявление иска ФИО1 и его рассмотрение судом происходило после возвращения на территорию Российской Федерации.

¶ 49Исходя из целей и задач Положения, направленного на временное поддержание граждан Российской Федерации, оказавшихся на территории иностранного государства в связи с распространением новой коронавирусной инфекции и не связывающего предоставление помощи ни с какими иными обстоятельствами (материальным положением, состоянием здоровья и т.п.), кроме самого факта нахождения за пределами Российской Федерации в период введенных мер против распространения коронавирусной инфекции, с учетом временного характера принятых мер, суды правильно исходили из того, что предусмотренные Положением меры не предоставляются после возвращения заявителя в Российскую Федерацию.

¶ 50Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

¶ 51Приведенные ФИО1 в жалобе доводы по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

¶ 52В целом, доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца по делу и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, направленными на переоценку уже имеющихся по делу доказательств. Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, допущено не было.

¶ 53При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

¶ 54На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ судебная коллегия

¶ 55определила:

¶ 56решение Пресненского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 57Председательствующий

¶ 58Судьи