О взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на предмет залога

Текст определения

¶ 1Дело № (№)

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 325 февраля 2021 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО12,

¶ 6судей ФИО13 и ФИО14

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № № по иску ООО «АБК-ИНВЕСТ» к ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на предмет залога

¶ 8по кассационной жалобе ФИО9 на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 22 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 сентября 2020 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО12, объяснения представителя ООО «АБК-ИНВЕСТ» ФИО11 Ю.М., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

¶ 10установила:

¶ 1130 июля 2019 года ПАО «Совкомбанк» обратилось с иском к ФИО9 М.Е. о взыскании кредитной задолженности по состоянию на 26 июня 2019 года в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, процентов за пользование кредитом с 27 июня 2019 года по день фактического исполнения обязательств по ставке <данные изъяты> годовых на сумму основного долга, пени за нарушение условий кредитного договора с 27 июня 2019 года по день фактического исполнения обязательств по ключевой ставке Банка России от суммы остатка задолженности по основному долгу, обращении взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с установлением начальной продажной цены в размере <данные изъяты>, а также просило о возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

¶ 12Определением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 22 октября 2019 года произведена замена первоначального истца ПАО «Совкомбанк» на ООО «АБК-ИНВЕСТ»

¶ 13Решением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 22 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 сентября 2020 года, приведенные выше исковые требования удовлетворены; взыскание задолженности и обращение взыскания на заложенную квартиру осуществлены в пользу ООО «АБК-ИНВЕСТ»

¶ 14В кассационной жалобе, сданной в суд первой инстанции 15 декабря 2020 года и поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции 18 декабря 2020 года, ФИО9 М.Е. просит об отмене принятых по делу судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

¶ 15В жалобе со ссылкой на обстоятельства дела и нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, подробно критикуется вывод суда о возникновении у ООО «АБК-ИНВЕСТ» права требования по кредитному договору, заключенному между ФИО9 М.Е. и ПАО «Совкомбанк».

¶ 16В обоснование утверждения о том, что замена истца произведена судом с нарушением норм о процессуальном правопреемстве, кассатор, в числе прочего, указывает, что после замены стороны суд обязан был начать рассмотрение дело по существу заново, а невыполнение этого требования влечет безусловную отмену обжалуемых судебных актов.

¶ 17В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

¶ 18Оснований для удовлетворения ходатайства ФИО9 М.Е. об отложении судебного разбирательства ввиду нахождения его в режиме самоизоляции вследствие контакта с лицом, которому установлен диагноз «COVID-19», судебная коллегия не усмотрела, поскольку в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции, вне зависимости от ее причин, не препятствует кассационному рассмотрению дела.

¶ 19Такое правовое регулирование обусловлено спецификой кассационного производства, не предполагающей исследование и установление фактических обстоятельств дела, которые ранее не были предметом оценки суда первой и второй инстанций, что позволяет участвующим в деле лицам полноценно отстаивать свою позицию и без личного участия в процессе.

¶ 20Судебной коллегией также учитывается, что удовлетворение ходатайства об отложении судебного заседания привело бы к нарушению прав иных участников процесса на рассмотрение дела в кассационном порядке в разумные сроки.

¶ 21Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

¶ 22В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

¶ 23Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

¶ 24Удовлетворяя заявленные требования о взыскании с ФИО9 М.Е. кредитной задолженности и обращении взыскания на предмет залога, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, вследствие чего постановил судебные акты, отвечающие требованиям законности и обоснованности.

¶ 25При оценке доводов кассационной жалобы ФИО9 М.Е., направленных на оспаривание выше выводов суда по существу спора, судебной коллегией учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 26Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые ФИО9 М.Е. ссылается в кассационной жалобе.

¶ 27Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы, при рассмотрении дела также не допущено.

¶ 28Доводы, касающиеся несогласия с заменой судом первоначального истца ПАО «Совкомбанк» на ООО «АБК-ИНВЕСТ», не могут быть предметом проверки в рамках настоящего кассационного производства, поскольку кассационная жалоба на определение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 22 октября 2019 года, оставленное без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2020 года, ФИО9 М.Е. не приносилась.

¶ 29С учетом содержания части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, оставляя в силе своим апелляционным определением от 16 сентября 2020 года решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 22 октября 2019 года, не вправе была делать иной вывод по вопросу о наличии либо отсутствии у ООО «АБК-ИНВЕСТ» права на предъявление к ФИО9 М.И. требований, вытекающих из кредитного договора, заключенного им с ПАО «Совкомбанк», а потому правомерно исходила из доказанности возникновения у нового кредитора права на иск.

¶ 30В приведенной ситуации ссылка ФИО9 М.Е. на недопустимость рассмотрения дела судом первой инстанции без его отложения после замены стороны не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку, с учетом вступления в законную силу упомянутого выше определения о процессуальном правопреемстве, не нарушает прав ответчика, с учетом его добровольного распоряжения правом на участие в заключительном судебном заседании, назначенном на 22 октября 2019 года, и с учетом того, что по общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, а доказательств обратного должником не приведено.

¶ 31При разрешении кассационной жалобы также учитывается, что все возражения, приводимые ФИО9 М.Е. против заявленного к нему иска, были предметом оценки суда второй инстанции, обжалуемое апелляционное определение соответствует требованиям пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включает в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

¶ 32Правила оценки доказательств судом при разрешении спора соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под содержащийся в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке.

¶ 33Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы ФИО9 М.Е. не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

¶ 34Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 35определила:

¶ 36Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 22 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 сентября 2020 года по делу № № оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО9 – без удовлетворения.

¶ 37Председательствующий ФИО12

¶ 38Судьи Ю.А. ФИО13 Копылов-Прилипко