Об определении долей в общей совместной собственности, о признании права собственности на долю в имуществе в силу приобретательной давности

Текст определения

¶ 1Дело № 88-3113/2021

¶ 2(88-30326/2020)

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 426 января 2021 года город Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО1,

¶ 7судей ФИО2 и ФИО3

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-58/2020 по иску ФИО4, ФИО5, ФИО6 к Департаменту городского имущества г. Москвы об определении долей в общей совместной собственности, о признании права собственности на долю в имуществе в силу приобретательной давности, встречным исковым требованиям Департамента городского имущества города Москвы к ФИО4, ФИО4, ФИО6 о признании права собственности как на выморочное имущество

¶ 9по кассационным жалобам представителя ФИО4, ФИО4, ФИО6 по доверенности ФИО7 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 03 сентября 2020 года, представителя Департамента городского имущества города Москвы по доверенности ФИО8 на решение Коптевского районного суда города Москвы от 27 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 03 сентября 2020 года

¶ 10Заслушав доклад судьи ФИО1, объяснения представителя ФИО4, ФИО4, ФИО6 адвоката ФИО7 доверенности от 03 сентября 2019 года и ордеру № 781 от 25 января 2021 года, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

¶ 11установила:

¶ 12ФИО4, ФИО4, ФИО6 обратились в суд с исковыми требованиями к Департаменту городского имущества г. Москвы об определении долей в общей совместной собственности, о признании права собственности на долю в имуществе в силу приобретательной давности.

¶ 13Департамент городского имущества города Москвы, с учетом уточнений в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предъявил встречные исковые требования к ФИО4, ФИО4, ФИО9 о признании права собственности как на выморочное имущество.

¶ 14Решением Коптевского районного суда города Москвы от 27 февраля 2020 года постановлено:

¶ 15«Исковые требования ФИО4, ФИО4, ФИО6 к Департаменту городского имущества города Москвы, об определении долей в общей совместной собственности, о признании права собственности на долю в имуществе в силу приобретательной давности - удовлетворить частично.

¶ 16Определить доли в общем имуществе на квартиру расположенную по адресу: <адрес> за ФИО4, ФИО4, ФИО6, ФИО4 по 1/4 доли за каждым.

¶ 17Признать право собственности за ФИО4, ФИО6 на 1/4 долю за каждой.

¶ 18Признать право собственности за ФИО4, ФИО6 в силу приобретальной давности на долю ФИО4 в виде 1/4 доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, по 1/8 доли в праве собственности за каждой.

¶ 19Окончательно признать право собственности за ФИО4 на 3/8 доли в праве собственности, за ФИО6 на 3/8 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

¶ 20В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

¶ 21В удовлетворении исковых требований ФИО4 - отказать.

¶ 22В удовлетворении встречных исковых требований Департамента городского Имущества города Москвы к ФИО4, ФИО4, ФИО6 о признании права собственности как на выморочное имущество – отказать.»

¶ 23Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 03 сентября 2020 года постановлено:

¶ 24«Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2020 г. в части признания за ФИО4 и ФИО6 собственности в силу приобретальной давности на долю ФИО4 в виде 1/4 доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, по 1/8 доли в праве собственности за каждой, а также в части окончательного признания права собственности за ФИО4 на 3/8 доли в праве собственности, за ФИО6 на 3/8 доли в правесобственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, - отменить.

¶ 25Принять в данной части новое решение, которым отказать в удовлетворении требований ФИО4 и ФИО6 в признании права собственности в силу приобретальной давности на 1/4 доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, по 1/8 доли в праве собственности за каждой, а также в части окончательного признания собственности за ФИО4 и ФИО6 по 3/8 доли в праве собственности.

¶ 26В остальной части решение Коптевского районного суда г. Москвы от27 февраля 2020 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя истцов по доверенности ФИО7 и представителя ответчика ДГИ г. Москвы по доверенности ФИО8 – без удовлетворения.»

¶ 27В кассационной жалобе представитель ФИО4, ФИО4, ФИО6 по доверенности ФИО7 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 03 сентября 2020 года в части отказа в признании права собственности ФИО4, ФИО6 на ? доли в праве собственности на <адрес> силу приобретательной давности; оставить в силе решение Коптевского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2020 года в части признания права собственности ФИО4, ФИО6 на ? долю в праве собственности на <адрес>, принадлежащей ФИО4 в силу приобретательной давности; отказать Департаменту городского имущества города Москвы в удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме.

¶ 28В кассационной жалобе представитель Департамента городского имущества города Москвы по доверенности ФИО8 просит отменить решение Коптевского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2020 года в части признания права собственности за ФИО4, ФИО6 в силу приобретательной давности на долю ФИО4 в виде ? доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, по 1/8 доли в праве собственности за каждой; окончательного признания права собственности за ФИО4 на 3/8 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 03 сентября 2020 года в части оставления без изменения решения Коптевского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2020 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Департамента о признании права города Москвы на ? долю в праве на жилое помещение по адресу: <адрес>, после смерти ФИО4; принять по делу новое решение, которым удовлетворить требования Департамента к ФИО4, ФИО4, ФИО6 о признании за городом Москвой права собственности на ? долю в праве на квартиру по адресу: <адрес>, как на выморочное имущество.

¶ 29Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

¶ 30В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

¶ 31Таких нарушений при проверке доводов кассационных жалоб не установлено.

¶ 32Из материалов дела следует, что ФИО4 и ФИО4 состояли в зарегистрированном браке, который прекращен 16 ноября 1996 года на основании решения Коптевского районного суда г. Москвы от 14 августа 1995 года. От совместной жизни ФИО4 и ФИО4 имеют дочь - ФИО4

¶ 33ФИО4, ее муж - ФИО4, мать - ФИО6, свекровь - ФИО4, дочь ФИО4, 28 апреля 1988 года рождения, были зарегистрированы по месту жительства по адресу: <адрес>.

¶ 34На основании заявления договором передачи от 3 ноября 1992 года квартира по адресу: <адрес> передана в общую собственность (без определения долей) ФИО4, ФИО4, ФИО4, ФИО6

¶ 35Данное обстоятельство подтверждается заявлением о передаче квартиры в собственность в порядке приватизации, договором о передаче квартиры в собственность, свидетельством о собственности на жилище.

¶ 36Поскольку доли сособственников указанной выше квартиры не определены, доли собственников квартиры являются равными, суд первой инстанции, на основании статей 244, 245 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об определении долей ФИО4, ФИО4, ФИО4 и ФИО6 в праве общей совместной собственности в размере 1/4 доли за каждым в квартире по адресу: <адрес> признании права собственности за ФИО4, ФИО6 на 1/4 доли в праве собственности на квартиру за каждой.

¶ 37При этом суд первой инстанции не нашел законных оснований для удовлетворения исковых требований ФИО4, ФИО6 в полном объеме, а также исковых требований ФИО4 о признании права собственности на 1/5 доли в праве собственности на квартиру, поскольку несовершеннолетней ФИО4 (на день передачи квартиры в собственность) квартира в собственность в порядке приватизации не передавалась, законные представители ФИО4 и ФИО4 в интересах несовершеннолетней дочери с заявлением о передаче ФИО4 в собственность в порядке приватизации квартиры не обращались. ФИО4 в установленном законом порядке, при жизни ФИО4 и ФИО4 договор передачи квартиры в собственность от 3 ноября 1992 года не оспаривала. Данный договор передачи квартиры в собственность в установленном законом порядке недействительным не признан.

¶ 38При этом суд первой инстанции правомерно, указал на то, что на момент заключения мирового соглашения, утвержденного определением Коптевского районного суда г. Москвы от 27 ноября 1995 года по делу по иску ФИО4 к ФИО4 о разделе имущества, договор передачи квартиры не изменен, не признан недействительным в части, право собственности ФИО4 на долю в квартире в установленном законом порядке не признано, доли сособственников квартиры не определены. Из мирового соглашения также следует, что между сторонами разрешался вопрос о разделе совместно нажитого имущества. Однако спорная квартира совместно нажитым имуществом не является, поскольку передана сторонам безвозмездно в порядке приватизации. Кроме того, из мирового соглашения не усматривается о передаче доли ФИО4 в собственность ФИО4 или ФИО4

¶ 39Из представленной справки Департамента городского имуществаг. Москвы следует, что право собственности на квартиру по адресу: <адрес> зарегистрировано за ФИО4, ФИО4, ФИО4, ФИО6

¶ 40Право собственности за ФИО4 и ФИО4 на основании определения суда об утверждении мирового соглашения о разделе имущества в установленном законом порядке не зарегистрировано.

¶ 4119 июля 1997 года ФИО4 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти.

¶ 4231 января 2019 года умер ФИО4

¶ 43По настоящему делу спорной является 1/4 доли в праве собственности на спорную квартиру, оставшаяся после смерти ФИО4

¶ 44Отказывая в удовлетворении требований Департамента городского имущества города Москвы суд первой инстанции исходил из того, что доля в праве собственности на жилое помещение, принадлежащая ФИО4, по поводу которой возник спор, в качестве выморочного имущества в собственность г. Москвы не принималась, в собственности г. Москвы отсутствует. Ответчику и уполномоченному органу было достоверно известно о передаче спорной квартиры в собственность в порядке приватизации, включая ФИО4 в 1992 году. Из выписки из домовой книги на спорную квартиру следует, что ФИО4 снята с регистрационного учета в спорной квартире27 января 1998 года. При таких обстоятельствах, ответчик по настоящему делу и уполномоченный орган по оформлению выморочного имущества не могли не знать о наличии недвижимого имущества, оставшегося после смерти ФИО4 с 1998 года, однако несмотря на это не оформили долю умершей в собственность города Москвы, не начали ею владеть.

¶ 45Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 234, 218, 225, 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о признании права собственности за ФИО4 и ФИО6 в силу приобретательной давности на долю ФИО4 в виде 1/4 доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> по 1/8 доли в праве собственности за каждой. Окончательно признал право собственности за ФИО4 на 3/8 доли в праве собственности, за ФИО6 на 3/8 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (1/4 доля по договору приватизации +1/8 приобретательной давности (1/4:2)).

¶ 46Законных оснований для признания за ФИО4 права собственности в силу приобретательной давности суд первой инстанции не усмотрел, поскольку ФИО4 не является собственником квартиры.

¶ 47Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части признания судом права собственности за ФИО4 и ФИО6 в силу приобретательной давности на долю ФИО4 в виде 1/4 доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> по 1/8 доли в праве собственности за каждой.

¶ 48Окончательно разрешая спор, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 218, 234, 236, 1152, 1153, 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями пункта 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

¶ 49Как следует из материалов дела, 31 января 2019 года ФИО4 умер, указанная 1/4 доли в праве собственности вошла в наследственную массу после его смерти. Из наследственного дела к имуществу ФИО4 усматривается, что с заявлением о принятии наследства в установленный законом срок обратился наследник по завещанию от 22 ноября 2018 года - супруга ФИО10

¶ 50Доказательств того, что ФИО4 отказался от наследства после смерти матери ФИО4 истцами не представлено, таким образом ФИО4 фактически принял наследство после смерти матери.

¶ 51Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что наследником после смерти ФИО4 по завещанию всего имущества, в том числе долей в спорной квартире, является ФИО10 При этом ее заявление в адрес суда первой инстанции о том, что она не претендует на спорную квартиру, правового значения не имеет, поскольку не допускается принятие наследства в части.

¶ 52Отменяя решение суда первой инстанции в части признания за истцами права собственности на указанную ? доли в праве собственности на квартиру, в том числе в окончательном признании права собственности по 3/8 доли в праве собственности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

¶ 53При разрешении доводов кассационных жалоб представителя ФИО4, ФИО4, ФИО6 по доверенности ФИО7, представителя Департамента городского имущества города Москвы по доверенности ФИО8, направленных на оспаривание этого и других выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 54Таким образом, окончательно разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 55Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

¶ 56При этом, как указано выше, несогласие кассаторов с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 57Признав, что ни один из доводов кассационных жалоб представителя ФИО4, ФИО4, ФИО6 по доверенности ФИО7 представителя Департамента городского имущества города Москвы по доверенности ФИО8 не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для их удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

¶ 58Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 59определила:

¶ 60Решение Коптевского районного суда города Москвы от 27 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 03 сентября 2020 года по делу № 2-58/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы представителя ФИО4, ФИО4, ФИО6 по доверенности ФИО7, представителя Департамента городского имущества <адрес> по доверенности ФИО8 – без удовлетворения.

¶ 61Председательствующий

¶ 62Судьи