О признании договоров недействительными

Текст определения

¶ 1ФИО1 КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего судьи ФИО2,

¶ 6судей ФИО3 и ФИО4,

¶ 7рассматривает в открытом судебном заседании в порядке кассационного производства гражданское дело по кассационным жалобам представителя ответчика ФИО13 – ФИО5, представителя ответчика ФИО11 – ФИО12 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 8по иску ФИО9 к ФИО13, ФИО6, ФИО7 о признании договоров недействительными.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО3, выслушав объяснения участвующих в судебном заседании ФИО9, ФИО11, ФИО5, ФИО12, ФИО8, судебная коллегия

¶ 10УСТАНОВИЛА:

¶ 11ФИО9 обратился в суд с вышеуказанным иском, уточненным в порядке статьи 39 ГПК РФ, к ФИО13, ФИО6, ФИО7, в обоснование заявленных требований указав, что между им и ФИО13 был заключен договор купли-продажи квартиры, которая в дальнейшем была продана другим ответчикам. В момент заключения спорного договора истец не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку страдает рядом хронических заболеваний, в силу чего спорные договоры являются недействительными.

¶ 12Решением Головинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены.

¶ 13Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда отменено по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ. По делу принято новое решение, которым договор купли-продажи <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и ФИО13 признан недействительным. Квартира истребована от ФИО11 Право собственности ФИО11 на квартиру прекращено. За ФИО9 признано право собственности на спорную квартиру.

¶ 14В кассационной жалобе представителя ответчика ФИО13 – ФИО5 поставлен вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного постановления как незаконного и необоснованного, поскольку оно постановлено с нарушением норм процессуального права, выразившихся в неправильном применении судом сроков исковой давности.

¶ 15В кассационной жалобе представителя ответчика ФИО11 – ФИО12 поставлен вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного постановления как незаконного и необоснованного, поскольку оно постановлено с нарушением норм процессуального права, поскольку суд апелляционной инстанции необоснованно применил положения о сроке исковой давности. Автор жалобы также полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

¶ 16Участвующим в судебном заседании лицам разъяснены процессуальные права и обязанности, а также порядок и пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

¶ 17Отсутствующие в судебном заседании участники по делу извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, уважительных причин неявки судом не установлено, ходатайств об отложении не заявлено.

¶ 18Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверяя законность судебного постановления, состоявшегося по настоящему делу, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, приходит к следующему.

¶ 19В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

¶ 20Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

¶ 21Такие основания по доводам кассационных жалоб по результатам ревизии судебного постановления по настоящему делу не усматриваются.

¶ 22Из материалов дела установлено, что ФИО9 является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.ДД.ММ.ГГГГ в простой письменной форме между продавцом ФИО9 и покупателем ФИО13 заключен договор купли-продажи спорной квартиры по цене 6 500 000 рублей.

¶ 23Переход права собственности по договору и право собственности на квартиру зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 24ДД.ММ.ГГГГ между продавцом ФИО13 и покупателем ФИО6 в простой письменной форме заключен договор купли-продажи спорной квартиры с использованием кредитных средств по цене 6 500 000 рублей.

¶ 25Переход права собственности по договору и право собственности на квартиру зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 26ДД.ММ.ГГГГ между продавцом ФИО6 и покупателем ФИО11 в простой письменной форме заключен договор купли-продажи спорной квартиры по цене 8 700 000 рублей.

¶ 27Переход права собственности по договору и право собственности на квартиру зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 28Согласно заключению стационарной судебной психолого-психиатрической экспертизы, проведение которой поручено ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. ФИО10» МЗ РФ, в настоящее время и на момент подписания договора купли-продажи спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9 страдал психическим расстройством в форме шизофрении. В юридически значимый период он был лишен способности понимать значение своих действий и руководить ими, а также осознавать юридическую суть и социально-правовые последствия своих действий.

¶ 29Разрешая спор по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, приняв во внимание заключение судебной экспертизы, установив, что ФИО9, в юридически значимый период не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими, страдал психическим расстройством в форме параноидальной шизофрении, пришел к правомерному выводу об удовлетворении иска.

¶ 30Судебная коллегия соглашается с обоснованными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они не противоречат закону, подробно мотивированы, доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

¶ 31Судом апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, распределено между сторонами бремя их доказывания.

¶ 32Изложенным сторонами доводам, представленным ими доказательствам, исследованным по правилам статьи 67 ГПК РФ, дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

¶ 33Доводы заявителей не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судом апелляционной инстанции или опровергали выводы постановленных по делу судебных актов. Эти доводы не свидетельствуют о несоответствии выводов судов установленным фактическим обстоятельствам дела либо о нарушении норм процессуального права, по своей сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

¶ 34Между тем, переоценка установленных судом фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

¶ 35Иные доводы заявителей, приведенные в кассационной жалобе, основаны на неправильном понимании норм права и выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта в кассационном порядке.

¶ 36Кассаторами не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного постановления, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

¶ 37Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленного по делу судебного акта, не допущено.

¶ 38Таким образом, по доводам кассационных жалоб судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для кассационного пересмотра вступившего в законную силу и правосудного по сути судебного постановления.

¶ 39На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

¶ 40ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 41Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

¶ 42Председательствующий

¶ 43Судьи