О взыскании денежных средств, неустойки, расходов по оплате экспертизы, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа

Текст определения

¶ 1ФИО1 КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего судьи ФИО2,

¶ 6судей ФИО3 и ФИО4,

¶ 7рассматривает в открытом судебном заседании в порядке кассационного производства гражданское дело по кассационной жалобе представителя ответчика АО «Мегафон Ритейл» – ФИО5 на решение Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 8по иску ФИО7 к АО «Мегафон Ритейл» о взыскании денежных средств, неустойки, расходов по оплате экспертизы, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО3, выслушав объяснения участвующего в судебном заседании ФИО6, судебная коллегия

¶ 10УСТАНОВИЛА:

¶ 11ФИО7 обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование заявленных требований указав, что он приобрел у ответчика мобильный телефон, который в процессе эксплуатации вышел из строя. При обращении к ответчику с претензией о возврате денежных средств за некачественный товар, ответчик согласился выплатить денежные средства, однако денежные средства возращены не были.

¶ 12Решением Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

¶ 13Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда изменено в части взыскания неустойки. С АО «Мегафон Ритейл» в пользу ФИО7 взыскана неустойки за период по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 60 000 рублей и далее, начиная с ДД.ММ.ГГГГ из расчета 1 % за каждый день просрочки начисляемую на сумму 65 293 рублей до даты фактического исполнения решения. В остальной части решение оставлено без изменения.

¶ 14В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, в части взыскания с ответчика неустойки, штрафа, расходов по проведению экспертизы, компенсации морального вреда и снижению расходов на оплату услуг представителя, как незаконных и необоснованных, поскольку они постановлены с нарушением норм материального и процессуального права. Автор жалобы полагает, что судебные постановления нарушают единообразие применения норм права и сложившуюся судебную практику, суды без законных оснований взыскали с ответчика неустойку, компенсацию морального вреда, штрафа, а также не дали оценку доводам стороны ответчика, в том числе о недобросовестном поведении истца.

¶ 15Участвующему в судебном заседании лицу разъяснены процессуальные права и обязанности, а также порядок и пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

¶ 16Отсутствующие в судебном заседании участники по делу извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, уважительных причин неявки судом не установлено, ходатайств об отложении не заявлено.

¶ 17Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверяя законность судебных постановлений, состоявшихся по настоящему делу, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, приходит к следующему.

¶ 18В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

¶ 19Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

¶ 20Такие основания по доводам кассационной жалобы по результатам ревизии судебных постановлений по настоящему делу не усматриваются.

¶ 21Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у ответчика мобильный телефон Apple iPhone x 64 Gb, стоимостью 65 293 рублей.

¶ 22По истечении гарантийного срока, но в пределах 2-х лет с момента приобретения, товар вышел из строя.

¶ 23Согласно экспертному заключению ООО «ЭкспертСервис» от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленному истцом, у товара обнаружен дефект: вышла из строя материнская плата, являющаяся производственным, который был заложен до передачи потребителю и проявился в процессе эксплуатации.

¶ 24На проведение товароведческой экспертизы представитель ответчика не явился. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств за некачественный товар.

¶ 25ДД.ММ.ГГГГ была проведена проверка качества товара в офисе продавца, по результатам которой подтвердилось наличие дефекта, указанного в заключении специалиста.

¶ 26ДД.ММ.ГГГГ ответчик согласился выплатить истцу денежные средства после возврата товара, однако денежные средства возвращены не были.

¶ 27Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции, установив, что в проданном истцу товаре был скрытый производственный дефект, проявившийся в процессе эксплуатации, применив положения статьи 333 ГК РФ, пришли к правомерным выводам о частичном удовлетворении иска.

¶ 28Изменяя решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки на будущее время, суд апелляционной инстанции, сходил из того, что неустойка на будущее время подлежала взысканию начиная с даты вынесения решения и до даты фактического исполнения обязательства по возврату денег.

¶ 29Судебная коллегия соглашается с обоснованными выводами судов обеих инстанций, поскольку они не противоречат закону, подробно мотивированы, доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

¶ 30Судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, распределено между сторонами бремя их доказывания.

¶ 31Изложенным сторонами доводам, представленным ими доказательствам, исследованным по правилам статьи 67 ГПК РФ, дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

¶ 32Доводы кассационной жалобы о нарушении обжалуемыми решениями единообразия применения судами норм права и сложившуюся судебную практику являются не состоятельными, основанными на незнании основ национального права, поскольку российское законодательство не основано на прецедентной системе права, гражданские дела рассматриваются с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, а судебные постановления, принимаемые по результатам их рассмотрения, индивидуализированы.

¶ 33Доводы кассационной жалобы о недобросовестном поведении истца и злоупотреблении правом судебная коллегия отклоняет, поскольку в нарушение статьи 56 ГПК РФ, представителем ответчика доказательств данного факта суду не представлено, материалами дела не подтверждается.

¶ 34Вопреки мнению кассатора, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

¶ 35Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

¶ 36Иные доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, основаны на неправильном понимании норм права и выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

¶ 37Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

¶ 38Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленных по делу судебных актов, не допущено.

¶ 39Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для кассационного пересмотра вступивших в законную силу и правосудных по сути судебных постановлений.

¶ 40На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

¶ 41ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 42Решение Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

¶ 43Председательствующий

¶ 44Судьи