О назначении пенсии

Текст определения

¶ 1ФИО1 КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего судьи ФИО2,

¶ 6судей ФИО3 и ФИО4,

¶ 7рассматривает в открытом судебном заседании в порядке кассационного производства гражданское дело по кассационной жалобе представителя истца ФИО5 – ФИО6 на решение Лефортовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 8по иску ФИО5 к Государственному учреждению – Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации № по городу Москве и <адрес> о назначении пенсии.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО3, судебная коллегия

¶ 10УСТАНОВИЛА:

¶ 11ФИО5 обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование заявленных требований указав, что он обратился к ответчику с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости, однако ему было отказано, из-за отсутствия требуемого стажа.

¶ 12Решением Лефортовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска отказано.

¶ 13Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение районного суда отменено в части отказа в удовлетворении иска по требованию о включении периодов работы ФИО5 со 02 января по ДД.ММ.ГГГГ в стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии, в данной части иск удовлетворен. Также, решение районного суда отменено в части отказа в удовлетворении иска по требованию о включении в страховой стаж периодов работы ФИО5 с 01 октября по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в данной части иск удовлетворен. В остальной части решение районного суда оставлено без изменения.

¶ 14В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных и необоснованных, поскольку суды не верно определили периоды работы истца, дающие основания для назначения досрочной страховой пенсии по старости. Автор жалобы также полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

¶ 15Отсутствующие в судебном заседании участники по делу извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, уважительных причин неявки судом не установлено, ходатайств об отложении не заявлено.

¶ 16Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверяя законность судебных постановлений, состоявшихся по настоящему делу, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, приходит к следующему.

¶ 17В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

¶ 18Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

¶ 19Такие основания по доводам кассационной жалобы по результатам ревизии судебных постановлений по настоящему делу не усматриваются.

¶ 20Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением об установлении досрочной страховой пенсии по старости, в связи с осуществлением творческой деятельности в должности артист оркестра, играющий на духовых инструментах.

¶ 21Решением от ДД.ММ.ГГГГ в назначении досрочной страховой пенсии истцу было отказано из-за отсутствия требуемого для назначении пенсии специального стажа творческой деятельности 25 лет.

¶ 22По подсчетам пенсионного органа специальный стаж истца составил 23 года 5 месяцев 26 дней.

¶ 23Согласно решению комиссии из подсчета льготного стажа истца исключены периоды работы: со 02 января по ДД.ММ.ГГГГ - в должности артиста-музыканта (труба) в Государственном ансамбле фольклорной музыки СССР; с 04 по ДД.ММ.ГГГГ - отпуск без сохранения заработной платы; с 18 по ДД.ММ.ГГГГ, с 04 по ДД.ММ.ГГГГ, с 13 по ДД.ММ.ГГГГ, с 11 по ДД.ММ.ГГГГ, с 22 ноября по ДД.ММ.ГГГГ, с 30 по ДД.ММ.ГГГГ, с 21 сентября по ДД.ММ.ГГГГ, с 04 по ДД.ММ.ГГГГ, с 17 по ДД.ММ.ГГГГ - в выписке из лицевого счета застрахованного лица отсутствуют код особых условий труда.

¶ 24Из подсчета страхового стажа и стажа на соответствующих видах работ, дающего право на назначение досрочной страховой пенсии по старости исключены периоды: с 01 октября по ДД.ММ.ГГГГ - в должности артиста оркестра «Садко»; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в должности артиста-оркестра в ТОО «Дарья ЛТД».

¶ 25Отказывая в удовлетворении требований в части включения в общий страховой стаж, а также в стаж на соответствующих видах работ периодов работы истца в ТОО «Дарья ЛТД»: с 01 октября по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд первой инстанции исходил из того, что в трудовой книжке истца записи о данных периодах работы внесены с отступлением от инструкции.

¶ 26Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя иск в указанной части, суд апелляционной инстанции исходил из того, что данные периоды работы истца подтверждаются трудовой книжкой установленного образца, а также иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

¶ 27Нижестоящими судами также установлено, что периоды: с 18 по ДД.ММ.ГГГГ, с 04 по ДД.ММ.ГГГГ, с 13 по ДД.ММ.ГГГГ, с 11 по ДД.ММ.ГГГГ, с 22 ноября по ДД.ММ.ГГГГ, с 30 по ДД.ММ.ГГГГ не были включены истцу в стаж на соответствующих видах работ, поскольку, в выписке из лицевого счета застрахованного лица отсутствуют код особых условий труда.

¶ 28Отказывая в удовлетворении иска в указанной части, суд первой инстанции и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции исходили из того, что периоды работы истца в оркестре «Садко», ТОО «Дарья ЛТД» правомерно не включены ответчиком в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением творческой деятельности, поскольку указанные организации не являются театрально-зрелищными организациями, не относятся к числу театров или концертных организаций, не относятся к театрально-зрелищным предприятиям и коллективам.

¶ 29Отказывая в удовлетворении требований о включении в стаж на соответствующих видах работ периоды со 02 января по ДД.ММ.ГГГГ работы в должности артиста-музыканта (труба) в Государственного ансамбля фольклорной музыки СССР, суд первой инстанции исходил из того, что должность в которой работал истец не поименована списком профессий и должностей работников театрально-зрелищных предприятий и коллективов, творческая работа которых дает право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

¶ 30Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя иск в указанной части, суд апелляционной инстанции исходил из того, что наименование должности истца только подтверждает характер его творческой деятельности в должности артист, в связи с чем не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска в данной части.

¶ 31Выводы суда апелляционной инстанции о том, что требования истца об установлении пенсионного обеспечения досрочно удовлетворению не подлежат, являются правомерными, поскольку определенный пенсионным органом льготный стаж истца составляет 23 года 5 месяцев 26 дней не образует требуемой продолжительности 25 лет.

¶ 32Судебная коллегия соглашается с обоснованными выводами судов обеих инстанций, поскольку они не противоречат закону, подробно мотивированы, доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

¶ 33Судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, распределено между сторонами бремя их доказывания.

¶ 34Изложенным сторонами доводам, представленным ими доказательствам, исследованным по правилам статьи 67 ГПК РФ, дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

¶ 35Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, в части не верного определения судами периода работы истца, основаны на неправильном понимании норм права и выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

¶ 36Доводы заявителя не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судебных инстанций или опровергали выводы постановленных по делу судебных актов. Эти доводы не свидетельствуют о несоответствии выводов судов установленным фактическим обстоятельствам дела либо о нарушении норм материального и процессуального права, по своей сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

¶ 37Между тем, переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

¶ 38Кассатором не приведено иных аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

¶ 39Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленных по делу судебных актов, не допущено.

¶ 40Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для кассационного пересмотра вступивших в законную силу и правосудных по сути судебных постановлений.

¶ 41На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

¶ 42ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 43Решение Лефортовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

¶ 44Председательствующий

¶ 45Судьи