О взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа

Текст определения

¶ 1Дело № (№)

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 320 января 2021 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО5,

¶ 6судей ФИО2 и ФИО4

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «Проминстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО5, судебная коллегия

¶ 10установила:

¶ 11Решением Симоновского районного суда города Москвы от 13 февраля 2020 года приведенные исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

¶ 12С ООО «ПРОМИНСТРАХ» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>.

¶ 13В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

¶ 14Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2020 года указанное решение отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО7 отказано.

¶ 15В кассационной жалобе, сданной непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции 06 ноября 2020 года, направленной в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и повторно поступившей с делом 18 декабря 2020 года, ФИО6 просит отменить принятое по делу апелляционное определение с вынесением нового решения об удовлетворении заявленных ею исковых требований.

¶ 16В жалобе ФИО6, как и на более ранних стадиях процесса, утверждает о наступлении страхового случая, ссылаясь на право участника долевого строительства быть включенным в любой реестр требований к застройщику, признанному банкротом.

¶ 17Указано также, что страховой случай в виде непередачи истице в предусмотренный договором срок объектов долевого строительства по настоящему делу наступил, а потому оснований для отмены решения районного суда и для отказа в удовлетворении иска у судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда не имелось.

¶ 18В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

¶ 19Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого апелляционного определения по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия кассационного суда не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

¶ 20В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

¶ 21Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

¶ 22Отменяя решение районного суда и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд второй инстанции действовал в рамках полномочий, предоставленных ему статьями 327.1 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также не вышел за пределы оснований к пересмотру судебных актов в апелляционном порядке, перечисленных в статье 330 того же Кодекса.

¶ 23Не соглашаясь с выводами районного суда о наличии оснований для взыскания в пользу ФИО1 страхового возмещения и для удовлетворения иных производных исковых требований, судебная коллегия Московского городского суда правомерно исходила из того, что обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает с наступлением страхового случая - события, предусмотренного договором страхования или законом.

¶ 24Согласно договору страхования, страховой случай наступает тогда, когда банкротство застройщика делает невозможным получение квартиры и это обстоятельство должно быть подтверждено судебным актом арбитражного суда о ведении процедуры банкротства и включении в реестр кредиторов на получение денежных средств.

¶ 25Между тем, как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда Томской области в реестр требований передачи жилых помещений ООО «Сибирь» включено требование ФИО1 о передаче жилых помещений - двухкомнатной квартиры, общей площадью 75,65 кв.м, и двухкомнатной квартиры, общей площадью 79,03 кв.м.

¶ 26Таким образом, ФИО6 выбрала тип исполнения обязательств застройщиком, оформив свои требования путем подачи заявления о включении в реестр требований о передаче жилого помещения.

¶ 27В соответствии с пунктом 1 статьи 201.7 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», реестр требований о передаче жилых помещений не предполагает исполнение каких-либо денежных обязательств, не содержит в себе сведения, установленные Федеральным законом от 29 июля 2017 года 218-ФЗ «О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и условиями Правил страхования, а именно состав требований кредитора, очередность их удовлетворения и, установленную договором долевого участия, сумму (размер) денежных средств.

¶ 28Соответственно, срок исполнения требований о передаче жилого помещения, не преобразованных в денежное требование, в случае признания застройщика банкротом сам по себе не считается наступившим.

¶ 29Не установив наличия предусмотренной законом и договором совокупности условий, порождающих возникновение у ООО «ПРОМИНСТРАХ» обязанности по выплате страхового возмещения, суд второй инстанции законно отменил решение районного суда и отказал в удовлетворении иска ФИО1

¶ 30При оценке доводов кассационной жалобы ФИО1, направленных на оспаривание выводов суда апелляционной инстанции по существу спора, судебной коллегией учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 31Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемого апелляционного определения, либо отвергнутых судом второй инстанции, включая те из них, на которые ФИО6 ссылается в кассационной жалобе.

¶ 32Таким образом, окончательно разрешая спор, суд апелляционной инстанции правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, вследствие чего постановил судебный акт, отвечающий требованиям законности и обоснованности.

¶ 33Существенных нарушений норм процессуального права при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

¶ 34В частности, все доводы и доказательства, приводимые ФИО1 в обоснование заявленных ею исковых требований, были предметом повторной оценки суда второй инстанции, обжалуемое апелляционное определение в соответствии с требованиями пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства, мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, а также основания, по которым признаны ошибочными выводы суда первой инстанции.

¶ 35Таким образом, правила оценки доказательств при апелляционном рассмотрении дела соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под содержащийся в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке.

¶ 36Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы ФИО1 не свидетельствует о наличии нарушений, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого апелляционного определения.

¶ 37Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 38определила:

¶ 39Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2020 года по делу № оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 40ФИО3 ФИО5

¶ 41Судьи ФИО2

¶ 42ФИО4