О взыскании понесенных расходов

Текст определения

¶ 11-инстанция: ФИО3

¶ 22-инстанция: ФИО4, ФИО5, ФИО6 (докладчик)

¶ 3Дело №

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 523 декабря 2021 года <адрес>

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО11,

¶ 8судей ФИО7, ФИО8

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании понесенных расходов

¶ 10по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании понесенных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-715/2021),

¶ 11по кассационной жалобе ФИО1 на решение Люблинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 12Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11, объяснения представителя заявителя, ФИО9, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

¶ 13установила:

¶ 14Истец, ФИО1, обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ответчику, ФИО2, о взыскании 1/2 доли стоимости нежилого помещения, а также расходов по оплате эксплуатационных, охранных, жилищно-коммунальных услуг в размере 14 748 060 руб. 68 коп.

¶ 15В обосновании заявленных требований указал, что в период с 2011 г. по 2013 г. между ООО «Рантект-МФД» (продавец) и ФИО1, ФИО2 (покупатели) были заключены договоры купли-продажи нежилых помещений, предметом которых являлись нежилые помещения, расположенные на 1-ом этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>А, пом. VIII.

¶ 16<адрес> приобретаемых по договорам помещений составляет 272,5 кв.м., общая стоимость помещений - 19 294 839 руб. 56 коп.

¶ 17Нежилые помещения приобретались в общую долевую собственность по 1/2 доли в праве общей долевой собственности без выделения долей в натуре.

¶ 18В последующем помещения были объединены в один объект недвижимости, изготовлен технический паспорт, образованный объект недвижимости поставлен на кадастровый учет, ему присвоен новый кадастровый №, право собственности по 1/2 доли зарегистрировано органами Росреестра за сторонами № и № от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 19Ответчик свои обязательства по оплате договоров купли-продажи не исполнила, коммунальные платежи не оплачивала, все расходы по приобретению и содержанию имущества нес истец, в связи с чем, последний обратился с настоящим иском в суд.

¶ 20Ответчик, ФИО2, обратилась в суд со встречным иском к ФИО1, в котором просила взыскать с последнего понесенные ею расходы по оплате за содержание и ремонт, коммунальных услуг, охрану нежилого помещения в размере 395 400 руб. 50 коп.

¶ 21Встречные требования мотивированы тем, что истцом, как собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности указанного нежилого помещения, была произведена оплата за содержание и ремонт общедомового имущества и коммунальные услуги, текущий ремонт нежилого помещения, услуги по охране нежилого помещения - всего на общую сумму 790 801 руб. 01 коп.

¶ 22Решением Люблинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ первоначальные и встречные требования удовлетворены частично.

¶ 23Взыскано с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 120 595 руб. 68 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 486 руб.

¶ 24Взыскано с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 67 227 руб. 76 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 216 руб. 18 коп.

¶ 25Произведен взаимозачет взысканных сумм по основному и встречному иску, в результате которого взысканы с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 52 637 руб. 74 коп.

¶ 26Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение оставлено без изменения.

¶ 27В кассационной жалобе заявитель, ФИО1, просит отменить постановленные по делу судебные акты, как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 28Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 29Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

¶ 30В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

¶ 31Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 32Разрешая спор, районный суд, изучив собранные по делу доказательства, оценив доводы и возражения сторон по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 195, 196, 199, 200, 309, 310, 210, 249, 322 Гражданского кодека Российской Федерации, пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения первоначальных и встречных требований о взыскании расходов по оплате эксплуатационных, охранных, жилищно-коммунальных платежей исключив из суммы задолженности произведенные истцом оплаты за период до ДД.ММ.ГГГГ с учетом применения срока исковой давности и произведя взаимозачет взысканных сумм.

¶ 33В удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании с ответчика задолженности по договорам купли-продажи нежилых помещений в размере 9 650 419 руб. суд отказал, в связи с истечением срока исковой давности, поскольку платежи по договорам были произведены в период с 2009 по 2013 год, а с иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 34Суд апелляционной инстанции, проверив доводы жалоб, согласился с решением суда первой инстанции, указав, что судом первой инстанции правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, и применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального закона судом первой инстанции не допущено.

¶ 35Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не взысканы убытки в счет уплаты процентов по кредитному договору, использованных истцом на приобретение нежилых помещений, в размере 50% от 7 093 981,89 руб., судебная коллегия отклонила, поскольку исходя из кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что кредитный договор был заключен между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1, ФИО10 на сумму в размере 12 800 000 руб. на приобретение земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, под залог земельного участка для ведения крестьянского хозяйства, принадлежащего ФИО10

¶ 36Каких-либо доказательств, что указанный кредит был предоставлен на приобретение в 2011-2013 годах спорных нежилых помещений, истцом в порядке положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

¶ 37Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности необходимо исчислять с момента, как ответчик, нарушив договоренность, что спорные нежилые помещения будут использоваться только истцом, ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Одинцовский городской суд <адрес> к ФИО1 о разделе нежилых помещений в натуре, судебная коллегия признала несостоятельными, противоречащими фактическим обстоятельствам спора и нормам закона, подлежащим применению.

¶ 38Изучив материалы дела, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, кассационной жалобы, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для их отмены.

¶ 39Доводы заявителя жалобы являются необоснованными, поскольку были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонены. Судами дана всесторонняя и полная оценка представленных в дело доказательств, вмешиваться в которую, суд кассационной инстанции не полномочен.

¶ 40Разрешая спор, районный суд, а в последствие и апелляционный, правильно установили все юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, исходя из предмета и основания иска, пришли к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения первоначальных и встречных требований, поскольку в ходе судебного разбирательства подтвержден факт несения сторонами расходов на содержание принадлежащего сторонам объекта недвижимости.

¶ 41При этом, суд обоснованно исключил часть расходов истца, в связи с пропуском последим срока исковой давности, а также часть расходов, заявленных ответчиком, ввиду отсутствия доказательств их обоснованности и необходимости.

¶ 42Суд правомерно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика задолженности по договорам купли-продажи нежилых помещений, в связи с пропуском срока исковой давности.

¶ 43Доводы кассационной жалобы о неправильном определении судом срока начала течения исковой давности ввиду неправильной квалификации обязательственных правоотношений сторон, судебная коллегия отклоняет, поскольку суд первой инстанции правомерно квалифицировал правоотношения сторон и установил факт пропуска истцом срок исковой давности, в отношении заявленных истцом требований.

¶ 44Судом апелляционной инстанции обоснованно отклонены доводы истца об относимости к спорным правоотношениям понесенных истцом затрат по оплате процентов и задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 45Таким образом, доводы кассационной жалобы о нарушении и неправильном применении судами норм материального и процессуального права, не нашли своего подтверждения в ходе проверки постановленных по делу судебных актов.

¶ 46Выводы судов основаны на представленных в дело доказательствах и не опровергнуты истцом.

¶ 47Обжалуемые судебные постановления отвечают требованиям статей 195, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судами обстоятельства и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими.

¶ 48Доводы кассационных жалоб фактически направлены на иную оценку доказательств, что не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции.

¶ 49При этом, несогласие стороны с результатами судебной оценки доказательств не подпадает под содержащийся в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке.

¶ 50С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 51Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 52определила:

¶ 53решение Люблинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 54Председательствующий

¶ 55Судьи