О защите прав потребителя

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – ФИО3, ФИО4, ФИО5 (докладчик)

¶ 3Дело №

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего ФИО6,

¶ 8судей ФИО7, ФИО10,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО13 в <адрес> о защите прав потребителя (номер дела, присвоенный судом первой инстанции №)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1 на решение Таганского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, объяснения представителя ФИО1 – ФИО11, действующего по доверенности, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителей ФИО12 ФИО8, ФИО9, действующих по доверенностям, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы,

¶ 12установила:

¶ 13Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО14 в лице ФИО28 в <адрес> о взыскании денежной компенсации за задержку авиарейса в размере 1600 Евро в рублях по курсу Банка России на дату исполнения решения суда, взыскании судебных расходов в размере 35042 руб.

¶ 14В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ он в составе туристического продукта приобрел и полностью оплатил четыре авиабилета (на себя, свою супругу и двоих детей) на рейс № № на ДД.ММ.ГГГГ по маршруту Греческая Республика <адрес> (аэропорт Македония) – Российская Федерация <адрес> (аэропорт Шереметьево), перевозку по которому осуществлял ответчик. Согласно электронным билетам вылет рейса № № должен был состояться ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 15 минут по местному времени. Рейс № № был отложен до 08 часов 30 минут следующего дня, ДД.ММ.ГГГГ. Просрочка доставки истца и членов его семьи в пункт назначения составила 13 часов 15 минут. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате компенсации за задержку рейса. ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал истцу в выплате компенсации.

¶ 15Решением Таганского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО26 в лице ФИО28 в <адрес> о защите прав потребителя отказать.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда оставлено без изменения.

¶ 17В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления как незаконные.

¶ 18Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 20Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в составе туристического продукта приобрел и полностью оплатил четыре авиабилета (на себя, свою супругу и двоих детей) на рейс № ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ по маршруту Греческая Республика <адрес> (аэропорт Македония) – Российская Федерация <адрес> (аэропорт Шереметьево), перевозку по которому осуществлял ответчик.

¶ 21Согласно электронным билетам, вылет рейса № № должен был состояться ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 15 минут по местному времени.

¶ 22ДД.ММ.ГГГГ вылет указанного рейса не состоялся и был отложен до 08 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 23ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате компенсации за задержку рейса.

¶ 24ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал истцу в выплате компенсации.

¶ 25Разрешая спор, суд первой инстанции (и с ним согласилась апелляционная инстанция), руководствуясь положениями ст.1, 19 Конвенции для унификации некоторых правил международных воздушных перевозок (заключена в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ), ст.ст.784, 795 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.100, 102, 103, 116 Воздушного кодекса РФ, Федеральными авиационными правилами «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденных приказом Министерства транспорта РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, установив, что авиабилеты были приобретены истцом в составе турпродукта, туроператор за свой счет обеспечил туристов питанием и местом отдыха в ночное время, каких-либо убытков истец не понес по причине задержки рейса, вина ответчика в задержке авиарейса отсутствует, т.к. последняя произошла вследствие неисправности воздушного судна, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

¶ 26Оснований не согласиться с состоявшимися по делу судебными постановлениями не имеется.

¶ 27Как разъяснено в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм международного частного права судами Российской Федерации» суды общей юрисдикции и арбитражные суды определяют право, применимое к правоотношению на основании норм международного частного права в случае, когда участником гражданско-правового отношения является иностранное лицо либо гражданско-правовое отношение осложнено иным иностранным элементом.

¶ 28При разрешении споров, осложненных иностранным элементом, суды применяют нормы Конституции Российской Федерации, общепризнанные принципы и нормы международного права, нормы международных договоров и акты международных организаций, внутригосударственные нормы права Российской Федерации права других государств (иностранное право), обычаи, признаваемые в Российской Федерации.

¶ 29Учитывая, что ответчик по настоящему спору является иностранным юридическим лицом, сам по себе, факт того, что Российская Федерация не относится к государствам - членам ЕС, не свидетельствует о невозможности применения Регламента № Европейского Парламента и Совета Европейского Союза «Об установлении общих правил в области компенсации и содействия пассажирам в случае отказа в подсадке, отмены или длительной задержки авиарейса и об отмене Регламента (ЕЭС) № (Страсбург, 11.02.2004г.) как акта иностранного права.

¶ 30ФИО15 зарегистрирована в Греческой Республике (л.д.№), которая является участником Европейского Союза и в отношении которой применимы нормы вышеуказанного Регламента.

¶ 31В данном случае возможность применения нормы иностранного права определяется правилами, закрепленными в разделе VI «Международное частное право» Гражданского кодекса РФ.

¶ 32Как разъяснено в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм международного частного права судами Российской Федерации» если международный договор Российской Федерации содержит материально-правовые нормы, подлежащие применению к соответствующему отношению, определение на основе коллизионных норм права, применимого к вопросам, полностью урегулированным такими материально-правовыми нормами, исключается (пункт 3 статьи 1186 ГК РФ).

¶ 33Например, статьей 23 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов 1956 года определяется размер подлежащей возмещению суммы за ущерб, вызванный полной или частичной потерей груза, статьей 22 Монреальской конвенции 1999 года – пределы ответственности в отношении задержки при воздушной перевозке, уничтожения, утери, повреждения или задержки багажа и груза.

¶ 34В то же время по вопросам, которые не разрешены в международном договоре Российской Федерации, применимое внутригосударственное право определяется с помощью коллизионных норм международного частного права (далее также – коллизионные нормы), которые могут содержаться как в нормах международных договоров, так и в нормах внутригосударственного права Российской Федерации.

¶ 35Из содержания пунктов 55-60 решения Суда ЕС (Большая палата) от ДД.ММ.ГГГГ по делам № С-581/10, С-629/10 следует, что потеря времени, связанная с задержкой рейса, которая является неудобством в значении Регламента 261/2004, не может быть классифицирована как «убытки, возникшие вследствие задержки» в значении статьи 19 Монреальской конвенции; обязательство выплатить компенсацию, которое возникает из Регламента 261/2004 дополняет статью 29 Монреальской конвенции; обязательство выплатить компенсацию не препятствует заинтересованным пассажирам подавать дополнительный иск о возмещении убытков путем компенсации на индивидуальной основе в соответствии с условиями, предусмотренными Монреальской конвенцией, если эта же задержка повлекла за собой причинение им индивидуального ущерба, дающего права на компенсацию.

¶ 36Таким образом, спорная компенсация является дополнительной выплатой, предусмотренной иностранным законодательством.

¶ 37При таких обстоятельствах юридическое значение для правильного разрешения настоящего спора имеет правильная квалификация отношений, сложившихся между истцом, ответчиком, а также третьим лицом, ФИО27

¶ 38Согласно ст.9 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

¶ 39По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

¶ 40Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо.

¶ 41Доводы кассационной жалобы о том, что ст.9 ФЗ «Об основах туристской деятельности» и ст.ст.100, 102, 120 Воздушного кодекса РФ, ответственность возложена не на туроператора, а на перевозчика, не могут быть приняты во внимание. Как указано выше, заявленная ко взысканию истцом компенсация выходит за рамки ст.19, 29 Монреальской конвенции, положениями ст.120 Воздушного кодекса РФ истцом не обосновывалась.

¶ 42Соответственно, оснований полагать, что нормы национального законодательства и нормы международных договоров, которые подлежат применению на территории Российской Федерации, возлагают ответственность за выплату заявленной компенсации в связи с ненадлежащим исполнением договора об оказании туристических услуг на иное лицо, чем туроператор, не имеется.

¶ 43Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности").

¶ 44В связи с этим обратить внимание судов на то, что, например, по делам по спорам, возникающим в связи с осуществлением чартерных воздушных перевозок пассажиров в рамках исполнения договора о реализации туристского продукта, надлежащим ответчиком и исполнителем договора перевозки с потребителем признается туроператор, который в соответствии с пунктом 2 статьи 638 ГК РФ вправе без согласия арендодателя по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства от своего имени заключать с третьими лицами договоры перевозки.

¶ 45Как указано выше, суд установил, что приобретение авиабилетов имело место в составе туристического продукта, где сторонами договора являлись ФИО1 (заказчик) и ФИО16 (туроператор) (л.д№).

¶ 46Туроператор, ФИО17, является российским юридическим лицом, в связи с чем оснований для применения иностранного права к договору, заключенному сторонами, у судов не имелось.

¶ 47В соответствии со ст.100 Воздушного кодекса РФ перевозчиком является эксплуатант, осуществляющий воздушные перевозки пассажиров, багажа, грузов или почты и имеющий лицензию на осуществление подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации вида деятельности в области авиации (п.1).

¶ 48Пассажиром воздушного судна является физическое лицо, заключившее договор воздушной перевозки пассажира, либо физическое лицо, в целях перевозки которого заключен договор фрахтования воздушного судна (воздушный чартер) (п.2).

¶ 49Международное законодательство также различает понятия «перевозчик по договору» и «фактический перевозчик».

¶ 50Так, согласно ст.39 главы 5 Конвенции для унификации некоторых правил международных воздушных перевозок (заключена в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) положения настоящей главы применяются в тех случаях, когда лицо (в дальнейшем именуемое «перевозчиком по договору») в качестве основной стороны заключает договор перевозки, регулируемой настоящей Конвенцией, с пассажиром, или отправителем, или с лицом, действующим от имени пассажира или отправителя, а другое лицо (в дальнейшем именуемое «фактическим перевозчиком»), будучи уполномоченным перевозчиком по договору, осуществляет всю перевозку или часть ее, но не является в отношении такой части последовательным перевозчиком в смысле настоящей Конвенции. Наличие упомянутого полномочия предполагается до доказательства противного.

¶ 51Таким образом, вывод суда о том, что между истцом и ответчиком сложились правоотношения из договора воздушной перевозки пассажиров, свидетельствует только о том, что ответчик являлся «фактическим перевозчиком», а ФИО1 и члены его семьи «пассажирами».

¶ 52В то же время, данное обстоятельство не изменяет того, что как сторона договора, ФИО1, выступал только в договоре о приобретении турпродукта, в договоре перевозки он и члены семьи являлись, фактически, выгодоприобретателями - третьими лицами, в чьих интересах был заключен договор.

¶ 53Ссылка в кассационной жалобе на то, что согласно заключенного договора о реализации турпродукта ФИО18 выступало лишь агентом истца по приобретению авиабилетов, не может быть принята во внимание, поскольку авиаперевозки входили согласно Приложению № в перечень заказанных услуг, стоимость билетов вошла в стоимость турпродукта.

¶ 54Таким образом, перевозка, как таковая, предметом договора не являлась, являлась неотъемлемой частью турпродукта.

¶ 55Кроме того, агент, при заключении договора действующий от своего имени, становится обязанным по договору, хотя бы принципал и был назван в сделке (ст.1105 ГК РФ).

¶ 56ФИО24 принимая на себя обязательства по оказанию услуги авиаперевозки, действовало от собственного имени, доверенность или договор на право действовать от имени перевозчика в договоре о реализации туристических услуг не указало. Соответственно, именно ФИО25 является обязанной стороной перед ФИО1

¶ 57Кроме того, согласно соглашения, заключенного между ФИО19 (субагент) и ФИО20 (агент), ФИО21 приняло на себя обязательства по реализации третьим лицам от своего имени пассажирские места на рейс №, в том числе, ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 58Согласно п.7.7 соглашения субагент уведомлен о том, что расписание чартерных авиарейсов не является стабильным, может изменяться, компенсационные выплаты по авиабилетам на чартерные рейсы не производятся, обмену и возврату авиабилеты на чартерные рейсы не подлежат.

¶ 59Более того, сторонами данного соглашения было определено право, применимое к ответственности перевозчика. Пунктом 7.6 соглашения было определено, что в соответствии с законодательством Российской Федерации Перевозчик несет ответственность за просрочку доставки пассажира, багажа или груза в пункт назначения, если не докажет, что просрочка имела место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного суда, либо иных обстоятельств, не зависящих от Перевозчика.

¶ 60Доводы кассационной жалобы о том, что судами не установлено, что ФИО22 являлось фрахтователем воздушного судна, в связи с чем последнее не может отвечать по правилам ст.638 ГК РФ, также подлежат отклонению. Статус туроператора ФИО23» как субагента, т.е. не непосредственного фрахтователя судна, а посредника, не свидетельствует о заключении между ФИО1 и ответчиком договора перевозки регулярным рейсом.

¶ 61Кроме того, частью шестой ст. 4.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 132-ФЗ, определяющей условия осуществления туроператорской деятельности, предусмотрено, что требования, предъявляемые в соответствии с этим Федеральным законом к осуществлению туроператорской деятельности, также применяются в отношении юридических лиц, реализующих на территории Российской Федерации туристский продукт, сформированный иностранным туроператором.

¶ 62По смыслу данного положения закона в отношении указанных в нем юридических лиц применимы нормы об обязанностях и ответственности туроператора.

¶ 63Доводы кассационной жалобы о необоснованном установлении судом факта неисправности судна направлены на переоценку доказательств по делу, что в силу ст.390 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

¶ 64Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела судами не установлено.

¶ 65С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 66Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 67определила:

¶ 68решение Таганского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 69Председательствующий

¶ 70Судьи