О взыскании убытков, возникших вследствие некачественного оказания медицинских услуг потребителю

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО1

¶ 2II инстанция – ФИО2, ФИО3 (докладчик), ФИО4

¶ 3Дело №88-312/2022 (88-29624/2021)

¶ 42-2373/2021

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 613 января 2022 г. г. Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 8председательствующего судьи ФИО5

¶ 9судей: ФИО6, ФИО7

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ООО «Клиника новых медицинских технологий АрхиМед» о взыскании убытков, возникших вследствие некачественного оказания медицинских услуг потребителю,

¶ 11по кассационной жалобе ФИО8 на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2021 г.

¶ 12Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, выслушав объяснения представителя истца, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителей ответчика, полагавших кассационную жалобу необоснованной, судебная коллегия

¶ 13установила

¶ 14ФИО8 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Клиника новых технологий АРХиМед» о взыскании стоимости нереализованных туристских услуг по договору № ЛМ20091701 от 17 сентября 2020 г. в размере 10 000 руб., стоимости нереализованных туристских услуг по договору от 24 сентября 2020 г. в размере 154 300 руб.; стоимости страхования по карте международного страхования ответственности в размере 1 410 руб., стоимости анализов в размере 5 500 руб., стоимости проведения анализов в ООО «Лаборатория Гемотест» в размере 2 860 руб., компенсации морального вреда в размере 200 000 руб.

¶ 15В обоснование заявленных требований, истец указал, что 17 сентября 2020 г. им заключен договор № ЛМ20091701 с находящимся в г. Минск частным предприятием «ТрэвэлХаус» на предоставление санаторно-курортных услуг на период с 27 по 29 сентября 2020 г. на общую сумму 10000 руб. Данная услуга была оплачена истцом 18 сентября 2020 г.

¶ 1624 сентября 2020 г. у того же турагентства истец приобрел туристский продукт в виде комплекса услуг по перевозке и размещению в г. Шарм-эль-Шейх (Египет), реализуемых в период с 29 сентября по 10 октября 2020 г. по цене, равной 2 030 долларам США, что эквивалентно 154 300 руб. Вылет в г. Шарм-эль-Шейх должен был состояться 29 сентября 2020 г. из г. Минск республики Беларусь. Предполагая совершение соответствующей поездки из г. Москвы в г. Минск на автомобиле, истец оформил страховое свидетельство «Зеленая карта» стоимостью 1 410 руб.

¶ 17Для использования вышеуказанного туристского продукта туристы обязаны были сдать экспресс-тест на COVID-19 независимо от того, что у истца уже имелась выданная 11 сентября 2020 г. ГБУЗ «Консультативно-диагностическая поликлиника № 121» справка о наличии антител СOVID-19.

¶ 1827 сентября 2020 г. ФИО8 и Чебан С. сдали необходимые анализы в ООО «Клиника новых медицинских технологий АрхиМед», которое оказывает соответствующие медицинские услуги. По результатам исследования ФИО8 было выдано заключение, согласно которому у него обнаружен возбудитель COVID-19. С учетом сведений, содержащихся в справке, выданной поликлиникой № 121, истец за свой счет попросил сотрудников ответчика повторно провести соответствующее исследование. Однако сотрудники ответчика отказали в удовлетворении данной просьбы.

¶ 19Истец не согласился с результатами исследования, проведенного ответчиком, в связи с чем, 28 сентября 2020 г. обратился в ООО «Лаборатория Гемотест», сдал соответствующие анализы на предмет установления факта наличия либо отсутствия у него возбудителя COVID-19. По результатам данного исследования составлена справка, в которой указано, что у истца не обнаружен возбудитель COVID-19 (Коронавирус, РНК (SARS-CoV-2, ПЦР).

¶ 20Кроме того, отсутствие у истца возбудителя COVID-19 подтверждается также результатами лабораторных исследований, проведенных 14 октября 2020 г. и 16 октября 2020 г. в ДКЦ № 1.

¶ 2129 сентября 2020 г. истцу позвонили из Роспотребнадзора и уведомили о необходимости самоизоляции в течение 14-ти календарных дней после подписания врученного ему «Согласия на лечение COVID-19 в амбулаторных условиях и соблюдение режима изоляции».

¶ 22Приведенные обстоятельства исключали какую-либо возможность реализации истцом со своей супругой туристского продукта. Проведенное ответчиком исследование в отношении истца является ошибочным, причинило ему убытки в виде денежных средств, потраченных на нереализованный туристский продукт.

¶ 23Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2021 г., в удовлетворении исковых требований ФИО8 отказано.

¶ 24В кассационной жалобе ФИО8 ставит вопрос об отмене судебных постановлений, ссылаясь на отсутствие необходимости проведения теста, как у него имелась справка от 11 сентября 2020 г. о наличии антител. Ответчиком необоснованно отказано в проведении повторного исследования. Отсутствие возбудителя подтверждается результатами исследований 14 октября и 16 октября 2020 г., проведенных в ином медицинском учреждении, что, по мнению кассатора, указывает на ошибочность результатов исследования ответчика, и, в свою очередь, причинило истцу убытки. Ответчиком не оспорены результаты исследования в другой медицинской организации.

¶ 25Согласно ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

¶ 26Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился истец.

¶ 27С учетом положений ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, в том числе, принимая во внимание, что информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

¶ 28Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 29В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 30Такого характера нарушения судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего дела не допущено.

¶ 31Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ООО «Клиника новых медицинских технологий «АрхиМед» имеет санитарно-эпидемиологическое заключение о возможности проведения работ с возбудителями инфекционных заболеваний человека 3-4 групп патогенности и условия для работы методом полимеразной цепной реакции и другими амплификационными методами. Тест-системы и оборудование, используемые ответчиком, имеют регистрационные удостоверения Росздравнадзора, которые приобщены к делу.

¶ 32Сотрудники ответчика, осуществляющие забор биоматериала и проведение теста, имеют сертификаты по специальностям «Лабораторная диагностика» и «Сестринское дело», прошли инструктаж в Центре гигиены и эпидемиологии Роспотребнадзора, что подтверждается соответствующими документами.ООО «Клиника новых медицинских технологий «АрхиМед» внесено Роспотребнадзором в список организаций, которые вправе осуществлять диагностику новой коронавирусной инфекции.

¶ 33ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии» г. Москвы письмом № 13-04/34 разрешило ответчику проводить диагностику коронавирусной инфекции собственными силами без последующей верификации полученных результатов исследований в связи с высокой степенью достоверности результатов, которые поступали в данное государственное учреждение для перепроверки.

¶ 3427 сентября 2020 г. ФИО8 и Чебан С. заключены договоры на оказание медицинских услуг, в соответствии с которым ответчик обязался на возмездной основе оказать пациентам медицинскую услугу - исследование на коронавирус, стоимостью 2 750 руб. каждое.

¶ 35По результатам проведенного ответчиком исследования у истца обнаружен возбудитель СOVID-19.

¶ 3628 сентября 2020 г. истец обратился в ООО «Лаборатория Гемотест», в котором ему проведено исследование на коронавирус, после которого возбудитель СOVID-19 не обнаружен.

¶ 3716 октября 2020 г. ГБУЗ «КДП № 121 ДЗ» истцу выданы результаты лабораторных исследований, согласно которым возбудитель СOVID-19 не обнаружен.

¶ 38Разрешая спор по существу, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда и убытков в связи с нереализованными туристскими услугами по договору № от 17 сентября 2020 г., по договору от 24 сентября 2020 г., стоимости страхования по карте международного страхования ответственности, стоимости анализов, не имеется, так как отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступлением вреда. При этом, суд, приняв во внимание Методические рекомендации Роспотребнадзора от 30 марта 2020 г. «Лабораторная диагностика COVID-19», согласно которым единичный отрицательный результат теста, особенно если образец взят из верхних дыхательных путей, не исключает наличия инфекции, то есть ложноотрицательного результата, пришел к выводу, что именно такой тест был проведен истцу в ООО «Лаборатория «Гемотест», в связи с чем, отклонил доводы истца о том, что проведенный ответчиком тест был ошибочным. Кроме того, суд первой инстанции учитывал, что в своем комментарии Лаборатория «Гемотест» предупреждает о возможности ложноотрицательного результата, если концентрация вируса в пробе ниже чувствительности использованной тест-системы, и сообщает, что результат «РНК не обнаружена», полученный ими на следующий день после проведения исследования в лаборатории ответчика, является показателем отсутствия возбудителя на момент взятия мазка из носоглотки/ротоглотки».

¶ 39Суд учитывал позицию ответчика о том, что при первичном, повторном инфицировании и бессимптомном носительстве коронавируса количество вируса в верхних дыхательных путях не является постоянной величиной, поэтому результаты тестов могут варьировать от пробы к пробе, день ото дня, в связи с чем, сравнивать результаты тестов, проведенных в разное время некорректно. Причиной ложноотрицательного результата также может быть и неправильная подготовка пациента к забору материала на исследование. Наличие перенесенной инфекции, как указано в справке от 11 сентября 2020 г., не дает 100% гарантии того, что нельзя снова заразиться COVID-19, либо продолжать быть транзиторным носителем вируса, представляя опасность для окружающих. Именно поэтому рекомендации для переболевших или вакцинированных содержат положения о соблюдении противоэпидемических мероприятий. По официальным данным Роспотребнадзора человек, перенесший новую короновирусную инфекцию, может являться вирусовыделителем в течение 90 дней после клинического выздоровления.

¶ 40Судом также принято во внимание, что по данным инструкции к тест-системе диагностическая чувствительность (доля положительных результатов, которые правильно идентифицированы как таковые, т.е. вероятность того, что больной субъект будет классифицирован именно как больной) набора реагентов, использованного для проведения исследования истцу в клинике АрхиМед, составляет 100,0%.

¶ 41С учетом изложенного, суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований ФИО8

¶ 42С приведенными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, который отклонил доводы истцовой стороны о том, что проведенное ответчиком исследование в отношении ФИО8, явившееся основанием для применения к нему карантинных мер, является ошибочным. Как указал суд апелляционной инстанции, бремя доказывания ошибочности проведенного ответчиком теста лежит на истце в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, в связи с чем, ответчик не должен был опровергать результаты исследований, отраженные в справке, выданной 11 сентября 2020 г. ГБУЗ «Консультативнодиагностическая поликлиника № 121» и в справке, выданной 28 сентября 2020 г. ООО «Лаборатория Гемотест», в заключениях клинико-диагностической лаборатории ДКЦ № 1 от 14 октября 2020 г. и от 16 октября 2020 г. По мнению суда, ответчик представил достаточно доказательств, свидетельствующих о том, что он надлежащим образом выполняет требования контролирующих организаций, и доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик диагностировал у истца РНК короновируса.

¶ 43Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой и апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны на основании полного и всестороннего исследования представленных в материалы дела доказательств. Судебными инстанциями правильно применены нормы материального и процессуального права, с которыми судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

¶ 44Приведенные в жалобе доводы по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

¶ 45Вопреки доводам кассационной жалобы, доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, свидетельствующих о том, что проведенный ответчиком тест был ошибочным, в материалах дела не имеется, а представленные истцом в материалы дела результаты иных исследований, проведенных в иное время, безусловно и однозначно не подтверждают позицию истца о том, что ответчиком при проведении теста допущена ошибка, в связи с которой истец претерпел убытки в виде денежных средств, потраченных на нереализованный туристский продукт.

¶ 46В целом, доводы кассационной жалобы ФИО8 повторяют его позицию по делу и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, направленными на переоценку уже имеющихся по делу доказательств.

¶ 47Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, допущено не было.

¶ 48При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

¶ 49Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 50определила:

¶ 51решение Измайловского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО8 - без удовлетворения.

¶ 52Председательствующий

¶ 53Судьи