О признании завещания и других сделок недействительными, прекращении права собственности, признании права собственности в порядке наследования

Текст определения

¶ 1Дело № (№)

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО4,

¶ 6судей ФИО12 и ФИО5

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО3 и ФИО2 о признании завещания и других сделок недействительными, прекращении права собственности, признании права собственности в порядке наследования

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1 на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 11 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 сентября 2020 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО12, объяснения ФИО1 и ее представителя – адвоката ФИО6 по ордеру от 26 января 2021 года, поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения ФИО2, представителя ФИО3 – ФИО7 по доверенности от 31 октября 2019 года и объяснения третьего лица ФИО13, возражавших против ее удовлетворения, судебная коллегия

¶ 10установила:

¶ 11Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 11 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 сентября 2020 года, в удовлетворении приведенных исковых требований ФИО1 отказано.

¶ 12В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции 04 декабря 2020 года, ФИО1 просит отменить принятые по делу судебные акты с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

¶ 13В жалобе кассатор, ссылаясь на имеющиеся в деле доказательства, критикует выводы суда о недоказанности ее утверждений о совершении оспариваемых ею сделок в противоречии с волеизъявлением ФИО8

¶ 14Кроме того, по утверждению кассатора, судом было нарушено ее право на представление доказательств, в том числе, вследствие неосновательного отказа в назначении повторной посмертной судебно-психиатрической экспертизы.

¶ 15Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия кассационного суда не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

¶ 16В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

¶ 17Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

¶ 18Отказ в удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований явился следствием непредставления истицей бесспорных доказательств в обоснование ее утверждения о том, что ФИО8, распоряжаясь принадлежащим ему имуществом в пользу ответчиков ФИО9 и ФИО3, не способен был понимать значение своих действий и руководить ими.

¶ 19В приведенной ситуации суд правомерно руководствовался закрепленной в законе презумпцией действительности сделок, которая в отношении оспариваемых договоров и завещания истицей не опровергнута.

¶ 20При обсуждении доводов кассационной жалобы ФИО1, направленных исключительно на оспаривание выводов суда по существу спора, судебной коллегией учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 21Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных актов, либо отвергнутых судом, включая экспертное заключение, подробно критикуемое ФИО1 в кассационной жалобе.

¶ 22Разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 23Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, судом также не допущено.

¶ 24В частности, все доводы и доказательства, приводимые ФИО1 в обоснование заявленных ею исковых требований, были предметом оценки суда двух инстанций, обжалуемые судебные акты соответствуют требованиям части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

¶ 25Таким образом, вопреки позиции кассатора, правила оценки доказательств судом при рассмотрении дела соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 26Утверждение ФИО1 о том, что она была лишена возможности участвовать в формировании списка вопросов для экспертов, не может быть признано состоятельным, поскольку опровергается материалами дела.

¶ 27Согласно протоколу судебного заседания от 31 января 2020 года, замечания на который не приносились, судом ставился на обсуждение сторон вопрос о назначении посмертной психолого-психиатрической экспертизы по ходатайству представителя истицы, в котором содержался перечень вопросов. Более того, сторонами обсуждался перечень вопросов (т. 2 л.д. 52).

¶ 28Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы ФИО1 не свидетельствует о наличии нарушений, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

¶ 29Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 30определила:

¶ 31Решение Гагаринского районного суда города Москвы от 11 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 сентября 2020 года по делу № оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 32Председательствующий ФИО4

¶ 33ФИО10 ФИО12

¶ 34ФИО11