О включении имущества в наследственную массу, признании права собственности на долю в имуществе в порядке наследования по закону

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО11

¶ 6судей ФИО5, ФИО6

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности на долю в имуществе в порядке наследования по закону (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1643/2021),

¶ 8по кассационной жалобе ФИО3 на решение Никулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11, объяснения представителя ФИО3 и ее представителя, ФИО7, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя истца, ФИО8, возразившей против удовлетворения кассационной жалобы,

¶ 9установила:

¶ 10Истец, ФИО1, обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику, ФИО3, о включении имущества в состав наследственной массы, признании права собственности на имущество в порядке наследования по завещанию.

¶ 11Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО2 (свидетельство о смерти VIII- МЮ №).

¶ 12Нотариусом <адрес> ФИО9 открыто наследственное дело №. Наследниками первой очереди по закону, принявшими наследство, являются супруга ФИО3 (повторное свидетельство о браке VI-МЮ №), дочь ФИО1 (свидетельство о рождении Н-ПА№, свидетельство о заключении брака 1-МЮ №), дочь ФИО4.

¶ 13Завещанием от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенным нотариусом <адрес> ФИО10, реестровый №-н/77-2018-3-955, ФИО2 принадлежащую ему долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, завещал истцу ФИО1, которая наследство приняла по всем основаниям.

¶ 14ФИО3 является титульным собственником спорной квартиры, нажитой в период брака с наследодателем и в силу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации являющейся их совместной собственностью.

¶ 15Учитывая данные обстоятельства, ФИО1 просила выделить супружескую долю наследодателя и включить в наследственную массу после смерти ФИО2 1/2 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по указанному адресу, признать право собственности ФИО1 на указанное имущество в порядке наследования по завещанию.

¶ 16Решением Никулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признано за ФИО1 в порядке наследования по завещанию право собственности на 1/2 (одну вторую) долю в праве общей долевой собственности в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, корпус 1, <адрес>, кадастровый №.

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

¶ 18В кассационной жалобе заявитель, ФИО3, просит отменить постановленные по делу судебные акты, как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 19Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

¶ 21В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

¶ 22Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 23Разрешая спор, районный суд, изучив собранные по делу доказательства, оценив доводы и возражения сторон по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 34, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, статей 218, 256, 1111, 1141, 1150, 1152-1154 Гражданского кодека Российской Федерации, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку материалами дела подтверждается тот факт, что квартира по адресу: по адресу: <адрес>, является совместно нажитым имуществом супругов ФИО12, следовательно, 1/2 доля квартиры как супружеское имущество ФИО2, должна быть включена в наследственную массу и является имуществом, наследуемым истцом в порядке наследования по завещанию.

¶ 24Суд апелляционной инстанции, проверив доводы жалобы, согласился с решением суда первой инстанции, указав, что судом первой инстанции правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, и применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального закона судом первой инстанции не допущено.

¶ 25Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции при разрешении спора не учел право ответчика на обязательную долю, судебная коллегия отклонила, поскольку незавещанной ответчику части имущества достаточно для осуществления права ответчика на обязательную долю.

¶ 26Наличие незавещанного имущества установлено судебной коллегией из приобщенных в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнительных доказательств, в виде денежных вкладов, включая вклады, открытые на имя ответчика в период брака с наследодателем, объектов недвижимости, а также представленных истцом отчетов об оценке рыночной стоимости объектов недвижимого имущества (долей в праве собственности), подлежащих включению в состав наследства, стоимость которого подлежит учету при выделении обязательной доли ответчика.

¶ 27Изучив материалы дела, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, кассационной жалобы, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для их отмены.

¶ 28Доводы заявителя жалобы являются необоснованными, поскольку были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанций и обоснованно отклонены. Судами дана всесторонняя и полная оценка представленных в дело доказательств, вмешиваться в которую, суд кассационной инстанции не полномочен.

¶ 29Разрешая спор, районный суд, а в последствие и апелляционный, правильно установили все юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, исходя из предмета и основания иска, пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено наличие обстоятельств, свидетельствующих о возможности признания за ФИО1 в порядке наследования по завещанию право собственности на 1/2 (одну вторую) долю в праве общей долевой собственности в спорной квартире.

¶ 30Доводы кассационной жалобы о нарушении и неправильном применении судами норм материального права, в частности положений статей 1148, 1149 Гражданского кодека Российской Федерации, не нашли своего подтверждения в ходе проверки постановленных по делу судебных актов, поскольку как верно указал суд апелляционной инстанции, собранными в ходе судебного разбирательства доказательствами, подтверждается достаточность незавещанной части имущества для осуществления права ответчика на обязательную долю.

¶ 31Существенных нарушений процессуального закона, в том числе положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

¶ 32Выводы судов основаны на представленных в дело доказательствах и не опровергнуты ответчиком.

¶ 33Обжалуемые судебные постановления отвечают требованиям статей 195, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судами обстоятельства и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими.

¶ 34Доводы кассационной жалобы фактически направлены на иную оценку доказательств, что не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции.

¶ 35При этом, несогласие стороны с результатами судебной оценки доказательств не подпадает под содержащийся в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке.

¶ 36Таким образом, судебной коллегией не установлено несоответствия выводов судов, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами.

¶ 37С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 38Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 39определила:

¶ 40решение Никулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

¶ 41Председательствующий

¶ 42Судьи