О взыскании задолженности по договору овердрафта (№2-1202/2020)

Текст определения

¶ 11-инстанция: ФИО2

¶ 22-инстанция: ФИО3

¶ 3№ 88-31212/2021

¶ 4УИД 77RS 0019-01-2020-000954-92

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 6город Москва 27 декабря 2021 года

¶ 7Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4, рассмотрев гражданское дело по иску АО АКБ «МИРЪ» в лице ФИО5 управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору овердрафта (№2-1202/2020)

¶ 8по кассационной жалобе Ковалева романа Юрьевича на определение Останкинского районного суда города Москвы от 24 июня 2021 года и апелляционное определение Московского городского суда от 02 сентября 2021 года

¶ 9установил:

¶ 10решением Останкинского районного суда города Москвы от 25 мая 2020 года удовлетворены исковые требования АО АКБ «МИРЪ» в лице ГК «АСВ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору овердрафта в размере 274 002 руб.

¶ 11Не согласившись с данным решением, ФИО1 23 апреля 2021 года обратился в суд с апелляционной жалобой и заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу, ссылаясь на то, что своевременно не мог ознакомиться с копией мотивированного решения, принятого судом в его отсутствие.

¶ 12Определением Останкинского районного суда города Москвы от 24 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 02 сентября 2021 года, в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

¶ 13В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить оспариваемые судебные акты, восстановить процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы.

¶ 14В соответствии с ч.10 статьей 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

¶ 15Изучив доводы кассационной жалобы, материалы гражданского дела № 2-1202/2020, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 16Согласно положениям ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 17В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 17 «О применении судами процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 18Нарушение или неправильное применение норм материального права (часть 1 и 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) означает, что судебные инстанции в ходе предшествующего разбирательства дела сделали неправильный вывод о правоотношениях сторон, дали неправильную юридическую квалификацию спорных отношений и обстоятельств дела, неправильно определили закон, подлежащий применению, или неправильно его истолковали.

¶ 19Нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) является основанием для их отмены или изменения судом кассационной инстанции только в том случае, если без устранения этих нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. К таким нарушениям могут относиться: нарушение принципов состязательности и равноправия сторон, несоблюдение требований об оценке доказательств и т.п.

¶ 20Таких существенных нарушений норм права не было допущено судами обеих инстанций.

¶ 21Как установлено и следует из материалов дела, 25 мая 2020 года Останкинским районным судом города Москвы рассмотрено гражданское дело по иску АО АКБ «МИРЪ» в лице ГК «АСВ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору овердрафта в отсутствие ответчика, как указано в решении суда, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения спора и не явившегося в суд. В судебном заседании оглашена резолютивная часть решения суда, которым исковые требования удовлетворены.

¶ 22В силу ч.3 статьи 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд направляет копии решения суда лицам, участвующим в деле, их представителям не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда заказным письмом с уведомлением о вручении или по ходатайству указанных лиц вручает им под расписку.

¶ 23В соответствии с ч. 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

¶ 24Как следует из почтового конверта, вернувшегося в районный суд по истечении срока хранения, 18 июня 2020 года в адрес ответчика ФИО1 для ознакомления направлена копия решения районного суда от 25 мая 2020 года. Однако последним письмо с копией судебного акта не получено.

¶ 25Апелляционная жалоба ФИО1 с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока поступила в суд первой инстанции только 23 апреля 2021 года, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции Останкинского районного суда города Москвы.

¶ 26Частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

¶ 27Суд первой инстанции, отказывая ФИО1 в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока, сослался на то, что ответчик не мотивировал и не представил доказательств, объективно исключающих возможность своевременного ознакомления с судебным актом и своевременной подачи апелляционной жалобы, а также наличие уважительных причин пропуска процессуального срока.

¶ 28Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами нижестоящего суда об отсутствии оснований для восстановления процессуального срока, сослался на то, что судом со своей стороны выполнены требования процессуального законодательства относительно вручения ответчику, не присутствовавшему в судебном заседании, копии итогового документа, в то время как риск неполучения по почте судебной корреспонденции несет адресат, в частности ФИО1, значащийся зарегистрированным по адресу, куда направлялись документы.

¶ 29Суд кассационной инстанции находит оспариваемые судебные постановления законными и обоснованными.

¶ 30Так, исходя из положений статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе исследования фактических обстоятельств дела в пределах представленной ему законом свободы усмотрения.

¶ 31Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

¶ 32К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

¶ 33В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

¶ 34К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

¶ 35При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

¶ 36Аналогичные разъяснения содержались и в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции».

¶ 37Доводы кассационной жалобы ФИО1 о том, что срок на обжалование пропущен вследствие несвоевременного получения копии решения суда, уже были предметом исследования судами первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией ответчика, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

¶ 38Более того, суды правильно сослались на то, что институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, добросовестно и объективно не имевших возможности подать жалобу в установленный законом срок. Подобных обстоятельств при разрешении заявления ФИО1, знавшего о наличии у него кредитных обязательств и не принявшего своевременных мер по получению почтовой корреспонденции по месту своей регистрации, судами не установлено.

¶ 39Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 40определил:

¶ 41определение Останкинского районного суда города Москвы от 24 июня 2021 года и апелляционное определение Московского городского суда от 02 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

¶ 42Судья: Е.А.Кислиденко