О расторжении договора, взыскании уплаченных денежных средств, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа на основании Закона о защите прав потребителей

Текст определения

¶ 1Дело № 88-3122/2021

¶ 2(88-30335/2020)

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 421 января 2021 года город Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО1,

¶ 7судей ФИО2 и ФИО3

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «АРТА» о расторжении договора, взыскании уплаченных денежных средств, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа на основании Закона о защите прав потребителей

¶ 9по кассационной жалобе ФИО4 на решение Люблинского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 10Заслушав доклад судьи ФИО1, объяснения представителя ФИО4 – ФИО5 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ООО «АРТА» ФИО6 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возражавшей против ее удовлетворения, судебная коллегия

¶ 11установила:

¶ 12ФИО4 обратилась в суд с иском к ООО «АРТА» о расторжении договора, взыскании уплаченных денежных средств, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа на основании Закона о защите прав потребителей и возмещении судебных расходов.

¶ 13Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ООО «АРТА» был заключен договор на оказании юридических услуг № №, предметом которого явилось оказание юридических услуг: правовой анализ ситуации (30% - 28 500.00 руб.), проект заявления в ОСБ МВД (20% - 19 000,00 руб.), выезд специалиста в интересах заказчика (30% - 28 500,00 руб.) и проект заявления в прокуратуру (20% - 19 000,00 руб.). Таким образом, цена Договора составила 95 000,00 руб. и была оплачена истцом в полном объеме. Также истцом понесены транспортные расходы в размере 1 650,00 руб. По договору, ответчик совершил выезд в квартиру истца, но вселения в квартиру так и не произошло. По мнению истца, ответчик свои Обязательства по договор не исполнил, в связи с чем истец отказался от договора, направив в досудебном порядке претензию, которая осталась без удовлетворения. До настоящего времени денежные средства не возвращены, в связи с чем истец обратился в суд. На основании изложенного, истец просил расторгнуть договор об оказании юридических услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика сумму, уплаченную по договору в размере 96 650,00 руб., неустойку в размере 96 650,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 руб., а также штраф на основании Закона о защите прав потребителей вы размере 50% от суммы, взысканной в пользу истца.

¶ 14Решением Люблинского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

¶ 15«Исковые требования ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «АРТА» о расторжении договора, взыскании уплаченных денежных средств, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа на основании Закона о защите прав потребителей и возмещении судебных расходов - удовлетворить частично.

¶ 16Взыскать в пользу ФИО4 с Общества с ограниченной ответственностью «АРТА» уплаченные по договору денежные средства в размере 57 000,00 руб., неустойку в размере 57 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб., штраф в размере 62 000,00 руб.

¶ 17Договор об оказании юридических услуг № №, заключенныйДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и Обществом с ограниченной ответственностью «АРТА» - расторгнуть.

¶ 18В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «АРТА» - отказать.

¶ 19Взыскать в бюджет города Москвы с Общества с ограниченной ответственностью «АРТА» государственную пошлину в размере 4 080,00 руб.»

¶ 20В кассационной жалобе ФИО4 просит отменить указанные выше судебные акты как незаконные, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

¶ 21В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

¶ 22Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 23В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 24Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

¶ 25Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 103, 309, 310, 314, 420, 421, 432, 450, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 13, 15, 28, 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

¶ 26Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и. ООО «АРТА» был заключен договор на оказании юридических услуг № №, предметом которого явилось оказание юридических услуг: правовой анализ ситуации (30% - 28 500,00 руб.) проект заявления в ОСБ МВД (20% - 19 000,00 руб.), выезд специалиста в интересах заказчика (30% - 28 500,00 руб.) и проект заявления в прокуратуру (20% - 19 000.00 руб.).

¶ 27В силу пункта 1.3 указанного договора цена договора составила 95 000.00 руб. и была оплачена истцом, также истцом уплачены транспортные расходы в размере 1 650,00 руб., а всего по договору истцом была уплачена сумма в размере 96 650,00 руб., что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями.

¶ 28Представитель ответчика представил акт об оказании услуг отДД.ММ.ГГГГ, подписанный сторонами, согласно которому, стоимость оказанных услуг но договору от ДД.ММ.ГГГГ составила 48 000,00 руб. и стороны подтвердили, что не имеют претензий друг к другу, а также согласно представленному акту, ООО «АРТА» оказано услуги: правовой анализ ситуации, заявление в полицию, заявление в ГУСБ МВД РФ и заявление в прокуратуру.

¶ 29Однако, доказательств того, что ответчиком был осуществлен выезд непосредственно в интересах заказчика, суду не представлено, поскольку истец вселена в квартиру не была, а транспортные расходы в размере 1 650,00 руб. истцом оплачены.

¶ 30Ответчиком факт исполнения договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, которые были оплачены ФИО4 размере 95 000.00 руб., за исключением составления заявлений в размере 38 000,00 руб. и транспортных расходов в размере 1 650,00 руб., затраченных в связи с выездом в спорную квартиру, а также факт понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по настоящему договору, не доказаны.

¶ 31В деле отсутствует доказательства фактической деятельности исполнителя, предусмотренной договором (кроме составления претензий), а представленный в суд акт от ДД.ММ.ГГГГ не является основанием для оплаты услуг исполнителя, и оплата фактически понесенных расходов не может быть поставлена в зависимость от подписания акта.

¶ 32Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что услуги, являющиеся предметом договора, не были оказаны исполнителем ни к моменту обращения истца с претензией, ни до настоящего времени, и доказательств того, что исполнителем были понесены фактические расходы, связанные с исполнением обязательств по данному договору, не представлено, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 96 650.00 руб. (общая сумма по договору) - 38 000,00 руб. (сумма работ по составлению претензий) - 1 650,00 руб. (транспортные расходы), всего 57 000,00 руб.

¶ 33Учитывая тот факт, что ответчиком существенно нарушены условия договора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ответчиком, подлежит расторжению.

¶ 34Суд первой инстанции, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, поведение сторон, а также значимость указанных отношений для сторон, принцип соразмерности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда 10 000 руб.

¶ 35Также с ответчика, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в пользу истца взыскан штраф в размере 62 000 руб.

¶ 36В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.19, 333,36 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета города Москвы взыскана государственная пошлина в размере 4 080 руб.

¶ 37Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы обоснованы, сделаны на основании исследованных судом доказательств и их надлежащей оценки.

¶ 38При разрешении доводов кассационной жалобы ФИО4, направленных на оспаривание выводов судов первой и апелляционной инстанций по существу спора, судебной коллегией Второго кассационного суда общей юрисдикции учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 39Несогласие кассатора с результатами оценки доказательств, произведенной судами первой и апелляционной инстанций, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке.

¶ 40Разрешая спор, суды правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 41Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела также не допущено.

¶ 42Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы ФИО4 не указывает на наличие обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

¶ 43Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 44определила:

¶ 45Решение Люблинского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

¶ 46Председательствующий

¶ 47Судьи