О взыскании неосновательного обогащения

Текст определения

¶ 1Дело № (№)

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 326 января 2021 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО2,

¶ 6судей ФИО8 и ФИО3

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску АО НПФ «Сберегательный фонд «Солнечный берег» в лице ФИО9 управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения

¶ 8по кассационной жалобе АО НПФ «Сберегательный фонд «Солнечный берег» в лице ФИО9 управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2020 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО8, объяснения представителей ФИО1 - ФИО4 и ФИО5 по доверенности от 17 января 2020 года, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

¶ 10установила:

¶ 11Решением Головинского районного суда города Москвы от 29 июля 2019 года приведенные исковые требования АО НПФ «Сберегательный фонд Солнечный берег» в лице конкурсного управляющего – ГК «АСВ» удовлетворены частично.

¶ 12С ФИО1 в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере <данные изъяты>, а в доход бюджета города Москвы государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

¶ 13Апелляционным определением судебной коллегии Московского городского суда от 28 июля 2020 года указанное решение отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 14В кассационной жалобе, сданной оператору связи для направления в суд первой инстанции 28 октября 2020 года и поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции 22 декабря 2020 года, АО НПФ «Сберегательный фонд Солнечный берег» в лице конкурсного управляющего – ГК «АСВ» просит отменить принятое по делу апелляционное определение с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

¶ 15В жалобе кассатор, ссылаясь на непредставление ответчиком в нарушение статьи 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации отчетов о проделанной работе, указывает, что ФИО1 не доказал наличие обстоятельств, освобождающих его от обязанности возвратить перечисленные ему денежные средства.

¶ 16Именно эти обстоятельства дают основания квалифицировать не отработанные ФИО1 в рамках договорных отношений сторон денежные суммы как неосновательное обогащение на стороне ответчика.

¶ 17Кроме того, в жалобе критикуется вывод суда второй инстанции о пропуске истцом без уважительных причин срока исковой давности.

¶ 18При таких обстоятельствах, по мнению кассатора, оснований для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции у судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда не имелось.

¶ 19В заседание суда кассационной инстанции кассатор, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя не направил, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует кассационному рассмотрению дела.

¶ 20Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого апелляционного определения по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

¶ 21В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

¶ 22Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

¶ 23Отменяя решение районного суда и отказывая в удовлетворении исковых требований АО НПФ «Сберегательный фонд Солнечный берег» в лице конкурсного управляющего – ГК «АСВ», суд второй инстанции действовал в рамках полномочий, предоставленных ему статьями 327.1 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также не вышел за пределы оснований к пересмотру судебных актов в апелляционном порядке, перечисленных в статье 330 того же Кодекса.

¶ 24Не соглашаясь с выводами районного суда о частичном удовлетворении иска, судебная коллегия Московского городского суда исходила из того, что законных оснований для взыскания с ФИО1 неосновательного обогащения не имеется, поскольку спорные денежные средства истец уплатил ответчику во исполнение договора, при этом доказательств того, что денежные средства, полученные ответчиком, явно выходят за рамки договорных отношений сторон, материалы дела не содержат.

¶ 25При оценке доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание выводов суда апелляционной инстанции по существу спора, судебной коллегией учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 26Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемого апелляционного определения, либо отвергнутых судом второй инстанции, включая те из них, на которые истец ссылается в кассационной жалобе.

¶ 27Кроме того, на основании своевременно сделанного заявления ответчика судом второй инстанции правомерно применены последствия пропуска срока исковой давности, поскольку, как верно отмечено в обжалуемом апелляционном определении, спорные денежные суммы перечислены ответчику в 2013 годах, а обращение в суд с исковыми требованиями имело место в январе 2019 года.

¶ 28В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации пропуск истцом без уважительных причин срока исковой давности является самостоятельным достаточным основанием к отказу в удовлетворении иска.

¶ 29Таким образом, окончательно разрешая спор, суд апелляционной инстанции правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, вследствие чего постановил судебный акт, отвечающий требованиям законности и обоснованности.

¶ 30Существенных нарушений норм процессуального права при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

¶ 31В частности, все доводы и доказательства, приводимые истцом в обоснование своей позиции по делу, были предметом повторной оценки суда второй инстанции, обжалуемое апелляционное определение в соответствии с требованиями пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства, мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, а также основания, по которым признаны ошибочными выводы суда первой инстанции.

¶ 32Таким образом, правила оценки доказательств при апелляционном рассмотрении дела соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под содержащийся в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке.

¶ 33Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы АО НПФ «Сберегательный фонд Солнечный берег» в лице конкурсного управляющего – ГК «АСВ» не свидетельствует о наличии нарушений, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого апелляционного определения.

¶ 34Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 35определила:

¶ 36Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2020 года по делу № оставить без изменения, кассационную жалобу АО НПФ «Сберегательный фонд «Солнечный берег» в лице ФИО9 управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

¶ 37Председательствующий ФИО2

¶ 38ФИО6 ФИО8

¶ 39ФИО7