О взыскании суммы займа и обращении взыскания на наследственное имущество

Текст определения

¶ 1Дело № 88-30337/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 302 февраля 2021 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО1,

¶ 6судей ФИО2 и ФИО3,

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-99/2020 по иску ФИО4 к ФИО5 о взыскании суммы займа и обращении взыскания на наследственное имущество

¶ 8по кассационной жалобе ФИО4 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 октября 2020 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО1, объяснения кассатора, судебная коллегия

¶ 10установила:

¶ 11Решением Кузьминского районного суда города Москвы от 12 марта 2020 года постановлено:

¶ 12Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 сумму в размере 1 837 363 рубля, госпошлину 4626 рублей 82 коп., почтовые расходы 86 рублей 04 копейки, юридические расходы 1000 рублей, расходы на ЕГРН 1845 рублей.

¶ 13Взыскать с ФИО5 в доход бюджета города Москвы государственную пошлину 12760 рублей.

¶ 14Взыскать с ФИО5 в пользу автономной некоммерческой организации центр судебных исследований РИК расходы в размере 62075 рублей.

¶ 15Взыскать с ФИО4 в пользу автономной некоммерческой организации центр судебных исследований РИК расходы в размере 2925 рублей.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 октября 2020 года решение Кузьминского районного суда города Москвы от 12 марта 2020 года отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска ФИО4 к ФИО5 отказано в полном объеме.

¶ 17В кассационной жалобе истец просит отменить апелляционное определение, как незаконное и необоснованное.

¶ 18Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд находит жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку имеются основания, предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке, которые выразились в следующем.

¶ 20Как следует из материалов дела, 31 марта 2006 года ФИО5 взял у своей сестры в долг денежные средства в размере 20000 долларов США на срок до 31 марта 2020 года под 3% годовых.

¶ 21ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умер.

¶ 22После его смерти открылось наследство, состоящее из следующего имущества: 8/9 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; ? доля гаражного бокса № 4 в ГСК Горняк-2, расположенного в <адрес>; земельный участок с расположенными на нем постройками по адресу: <адрес>

¶ 23Наследником, принявшим наследство по закону, является ответчик ФИО5

¶ 24Согласно заключению оценочной экспертизы, выполненной АНО «Центр Судебных Исследований «РиК» общая стоимость наследственного имущества составляет 1 837 363 рубля.

¶ 25На момент рассмотрения спора сумма долга в рублевом эквиваленте была равна 2 029 804 руб. 80 коп.

¶ 26Разрешая заявленные исковые требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 810, 811, 395, 819, 309, 310, 1112, 1175, 1152 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума ВС РФ № 9 от 29.05.2012 г. «О судебной практике по делам о наследовании», исходил из того, что обязанность по возврату долга заемщиком не исполнена, после его смерти наследственное имущество перешло к ФИО5, в связи с чем, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы в размере, не превышающем стоимость наследственного имущества.

¶ 27Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что на момент обращения в суд с настоящими исковыми требованиями срок возврата долга еще не наступил.

¶ 28С указанными выводами суда апелляционной инстанции не может согласиться судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

¶ 29Частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей положения части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, определено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

¶ 30Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создаёт условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 31При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применён по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 32В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд (часть 4 статьи 198 ГПК РФ в редакции, действовавшей на момент рассмотрения спора).

¶ 33Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 34Эти обязательные требования процессуального закона, как усматривается из текста обжалуемого судебного постановления, судом апелляционной инстанции при разрешении настоящих исковых требований выполнены не были, действительные правоотношения сторон спора не установлены.

¶ 35Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

¶ 36В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

¶ 37По смыслу названных законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

¶ 38Вместо выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, суд второй инстанции ограничился лишь указанием на то, что судом удовлетворены требования по состоянию на 12 марта 2020 года, в то время как действие договора займа заканчивалось 31 марта 2020 года.

¶ 39Однако судом апелляционной инстанции не принято во внимание, что заемщик умер в 2018 году, имеется наследник, принявший наследство, что подтверждается свидетельствами, выданными нотариусом 10.01.2019 г., стоимость наследственного имущества определена, при этом его размер значительно ниже размера долга.

¶ 40Кроме того, на момент принятия решения судом апелляционной инстанции срок возврата займа уже наступил, в то время как из позиции ответчика, занятой в процессе рассмотрения дела, намерения добровольного исполнения долговых обязательств наследодателя не усматривается, что в свою очередь впоследствии приведет к новому судебному спору, в то время как настоящий спор фактически по существу не разрешен.

¶ 41Приведенные обстоятельства, по мнению судебной коллегии, свидетельствуют о формальном подходе суда к рассмотрению настоящего дела, что привело к нарушению задач и смысла гражданского судопроизводства, которые установлены статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и права истца на справедливую, компетентную, полную и эффективную судебную защиту, гарантированную каждому статьей 8 Всеобщей декларации прав человека, пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, пунктом 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, а также частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации.

¶ 42С учетом изложенного судебная коллегия находит, что при рассмотрении настоящего дела допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без отмены обжалуемого судебного постановления и нового рассмотрения дела.

¶ 43Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 44определила:

¶ 45определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 октября 2020 года отменить, дело направить в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

¶ 46Председательствующий

¶ 47Судьи