Об определении порядка пользования жилым помещением, об обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением

Текст определения

¶ 1Судья I инстанция – ФИО4

¶ 2Судья II инстанция – ФИО5

¶ 3№

¶ 4№

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 626 февраля 2021 года <адрес>

¶ 7Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, рассмотрев дело по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение Дорогомиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО3 об определении порядка пользования жилым помещением, об обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-476/19),

¶ 8установил:

¶ 9Истец ФИО1 обратилась в суд к ответчику ФИО6 об определении порядка пользования жилым помещением, об обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением.

¶ 10В обоснование иска истец указала, что стороны имеют постоянную регистрацию по адресу: <адрес> наб., <адрес>, и являются сособственниками: ФИО1 5/9 доли, ответчик ФИО6 4/9 доли в праве собственности данного жилого помещения, Принадлежащее им жилое помещение состоит из 3-х комнат, общая площадь жилья 95,8 кв.м., жилая площадь 56,4 кв.м. Площадь каждой комнаты составляет 26,7 кв.м., 21,4 кв.м., 8,3 кв.м. Все жилые комнаты изолированные.

¶ 11В отношении спорного жилого помещения сложился следующий порядок пользования: комнату № площадью 8,3 кв.м., комнату № площадью 21,4 кв.м, занимает ФИО6, истец ФИО1 занимает комнату № площадью 26,7 кв.м. С момента приобретения 4/9 доли в праве общей долевой собственности, ответчик передает комнаты в пользование третьим лицам без согласия истца. При этом комнаты № и № не соответствуют размеру доли ответчика. Ответчик никогда лично не проживала в квартире. С момента приобретения в собственность доли в квартире, ответчик создает истцу невыносимые условия для жизни. Также, в квартире зарегистрированы несовершеннолетние дети ответчика ФИО7, ФИО8, ФИО12 Поскольку реальный раздел трёхкомнатной квартиры в натуре невозможен, истец считает, что имеются основания для определения порядка пользования жилым помещением.

¶ 12Истец просит суд определить порядок пользования жилым помещением квартирой №, расположенной по адресу: <адрес>, Бережковская наб., <адрес>, выделив в пользование истца комнату № площадью 8,3 кв.м., комнату № площадью 26,7 кв.м., ответчику комнату № площадью 21,4 кв.м. Также истец просит суд обязать ответчика не чинить истице препятствий в пользовании жилым помещением.

¶ 13Решением мирового судьи судебного участка № района Дорогомилово <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ФИО3 об определении порядка пользования жилым помещением, об обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением оставлены без удовлетворения.

¶ 14Апелляционным определением Дорогомоловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ данное решение мирового судьи отменено и постановлено новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО11 об определении порядка пользования жилым помещением, об обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением оставлены без удовлетворения.

¶ 15В кассационной жалобе ФИО1 просит апелляционное определение отменить, ссылаясь на нарушения норм процессуального и материального права, а также на то, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

¶ 16Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 17Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность апелляционного определения, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 18Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 209, 244, 247, 288, 304 ГК РФ, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и установив обстоятельства, имеющие значение для дела, пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения сложившегося порядка пользования жилым помещением по варианту, предложенному истцом.

¶ 19Суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, поскольку к участию в деле в качестве соответчика следовало привлечь ФИО9, являющегося собственником 2/9 доли спорного жилого помещения, что подтверждается записью в ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 20Принимая новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, основываясь на положениях ст.ст.17, 30 ЖК РФ, ст.ст. 247, 288 ГК РФ, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" исходил из того, что истцом заявлено требование о выделении ей в пользование комнат, общий размер которых превышает приходящуюся на ее долю жилой площади, что приведет к существенному ущемлению прав и законных интересов других сособственников - ФИО6 и ФИО9, не являющихся членами одной семьи.

¶ 21Установив указанные обстоятельства на основании представленных сторонами доказательств, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований о передаче истцу в пользование двух комнат площадью 8,3 кв.м. и площадью 26,7 кв.м.

¶ 22Что касается исковых требований об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, то они также оставлены без удовлетворения, поскольку, как правильно указано судом апелляционной инстанции, истцом не представлено доказательств в обоснование своих требований.

¶ 23Как видно из дела, истцом не представлено доказательств того, что в квартиру ответчиком вселены посторонние лица, требований о выселении из квартиры таких лиц истцом не заявлено.

¶ 24При таких обстоятельствах, исходя из оснований иска, суд пришел к выводу об отсутствии у истца препятствий в пользовании спорной квартирой.

¶ 25Доводы кассационной жалобы о нарушении судом ст. 247 ГК РФ и не установлении порядка пользования жилым помещением, были предметом проверки судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонены по изложенным выше мотивам.

¶ 26Более того, необходимо отметить, что между сторонами фактически сложился порядок пользования спорной квартирой, изменение которого приведет к нарушению прав ответчиков.

¶ 27Остальные доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, что не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции.

¶ 28С учётом изложенного суд не находит предусмотренных статьёй 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения.

¶ 29На основании изложенного и, руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 30определил:

¶ 31апелляционное определение Дорогомиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 32Судья ФИО10