О взыскании задолженности по договору кредитной карты

Текст определения

¶ 1Дело № 88-3126/2020

¶ 2Уникальный идентификатор дела 37RS0020-01-2019-000556-83

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4« 12 » мая 2020 года город Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО17,

¶ 7судей ФИО18 и ФИО19

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «ФИО6» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «ФИО7» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-495/2019)

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1 на решение Тейковского районного суда от 24 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 18 сентября 2019 года.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО18, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11установила:

¶ 12Открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк «ФИО8 в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «ФИО9» (далее - ОАО АКБ «ФИО10 банк) обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от 3 августа 2012 года за период с 26 марта 2015 года по 7 февраля 2019 года в сумме 186 411,92 руб., в том числе: 74 727,98 руб. - основной долг, 64 742,73 руб. - проценты, 46 941,21 руб. – штрафные санкции, рассчитанные исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору, нарушение сроков возврата кредита и процентов по нему.

¶ 13Решением Тейковского районного суда Ивановской области от 24 июня 2019 г. с ФИО1 в пользу ОАО ФИО11» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «ФИО12» взыскана задолженность по договору кредитной карты от 29 августа 2012 года по состоянию на 7 февраля 2019 года в сумме 166 470,71 руб. в том числе: основной долг - 74 727,98 руб., проценты - 64 742,73 руб., штрафные санкции - 27 000 руб., расходы на оплату государственной пошлине в размере 4 928,24 руб.

¶ 14ФИО1 подал кассационную жалобу на указанные судебные постановления, в которой просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

¶ 15Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

¶ 16Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 17В соответствии с пунктом 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

¶ 19Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

¶ 20Как предусмотрено частью 1 статьи 819 указанного кодекса, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

¶ 21Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности - три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого кодекса.

¶ 22В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

¶ 23Судом установлено, что 29 августа 2012 г. между ОАО АКБ «ФИО13» и ФИО1 (заемщик) заключен договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты с кредитным лимитом в сумме 75 000 руб. Условия договора содержатся в заявлении на выпуск кредитной банковской карты от 29 августа 2012 года, Правилах предоставления и использования кредитных карт в ОАО ФИО14» (далее – Правила), Тарифах по обслуживанию кредитных карт.

¶ 24По условиям договора кредит предоставлен на срок 36 месяцев, заемщик уплачивает за пользование кредитными средствами 24 % годовых и обязуется погашать ежемесячно 10 % от остатка задолженности.

¶ 25В силу пункта 7.7 Правил клиент обязуется полностью погасить задолженность не позднее 25 числа месяца, следующего за месяцем срока окончания действия карты с льготным периодом, в соответствии с пунктом 1.27 Правил.

¶ 26Пунктом 1.27 Правил предусмотрено, что срок полного погашения общей задолженности по кредитной карте с льготным периодом - не позднее 25 числа месяца, следующего за месяцем окончания срока использования лимита задолженности; пунктом 1.28 Правил установлено, что срок использования лимита задолженности по кредитной карте - срок действия карты устанавливается до последнего числа месяца года, обозначенного на кредитной карте; по окончании срока действия карты карта автоматически не перевыпускается на новый срок и сумму общей задолженности необходимо погасить в полном объеме в срок не позднее окончания действия платежного периода, действующего для данной карты.

¶ 27Разрешая спор, суд установил, что ответчик ненадлежаще исполнял обязанность по погашению кредита, в связи с чем образовалась задолженность за период с 26 марта 2015 года по 7 февраля 2019 года в указанной истцом сумме.

¶ 28Удовлетворяя исковые требования о взыскании основного долга и процентов, суд, исследовав по заявлению ответчика вопрос о пропуске истцом срока исковой давности, пришел к выводу, что срок исковой давности банком не пропущен, поскольку последний платеж по кредиту произведен 27 июля 2015 года, дата очередного платежа - 25 августа 2015 года, с заявлением к мировому судье о выдаче судебного приказа банк обратился 25 августа 2018 года, после отмены судебного приказа определением мирового судьи от 9 апреля 2019 года банк предъявил иск в суд 30 апреля 2019 года – в пределах шестимесячного срока.

¶ 29Суд счел возможным уменьшить исчисленный истцом размер неустойки с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскал с ответчика штрафные санкции в сумме 27 000 руб.

¶ 30Суд апелляционной инстанции правомерно согласился с решением суда, признав его обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

¶ 31Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

¶ 32Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами срока исковой давности не основаны на материалах дела.

¶ 33Утверждение ответчика в жалобе, что банк не сообщил заемщику об изменении реквизитов для внесения платежей в счет погашения задолженности, что, по мнению ФИО1, является основанием для освобождения от ответственности за просрочку платежей, являлось предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно ими отвергнуто, поскольку сведения о банкротстве ОАО ФИО15», реквизиты для погашения задолженности опубликованы в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации – газете «Коммерсантъ». Порядок погашения заемщиками ОАО ФИО16» задолженности по кредитным договорам, реквизиты для внесения платежей были размещены в сети Интернет 14 августа 2015 года – общедоступным способом.

¶ 34Кроме того, ответчик имел возможность внести платежи на депозитный счет нотариуса, так как в силу пункта 2 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.

¶ 35Ссылка в жалобе на неверный расчет задолженности направлена на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, оцененных судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не может служить основанием к отмене судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции.

¶ 36Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

¶ 37Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции не имеется.

¶ 38Руководствуясь статьями 379.7 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 39определила:

¶ 40Решение Тейковского районного суда от 24 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 18 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 41Председательствующий

¶ 42Судьи