О защите прав потребителя

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО1

¶ 2II инстанция – ФИО2, ФИО3, ФИО4 (докладчик)

¶ 3Дело № 88-3128/2021 (88-30342/2020)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 504 февраля 2021 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего: ФИО5,

¶ 8судей: ФИО6, ФИО7,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4523/2019 по иску ФИО8 к ЗАО «Гарус» о защите прав потребителя

¶ 10по кассационной жалобе ФИО8 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 11Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, объяснения представителя ФИО8 - ФИО9, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ЗАО «ГАРУС» - ФИО10, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы

¶ 12Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13УСТАНОВИЛА:

¶ 14ФИО8 обратилась в суд с иском к ЗАО «Гарус» о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 722,22 долларов США по курсу ЦБ на дату исполнения решения суда, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, почтовые расходы в размере 194,74 руб.

¶ 15Требования мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого <адрес>/кв-45. В соответствии с условиями договора, застройщик обязался построить многоквартирный дома и не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать дольщику объект долевого строительства (квартиру) по адресу: <адрес>, 4-й <адрес>, вл. 2, <адрес>, общей площадью 98,2 кв.м. Цена договора составила 467 923 доллара США, по курсу ЦБ на 15 июля 2015 года составила 26 657 573 руб. 31 коп. Участник долевого строительства свои обязательства по договору исполнил в полном объеме и в сроки предусмотренные договором. Застройщиком нарушены условия договора по передаче участнику объекта долевого строительства. Передаточный акт по договору подписан ДД.ММ.ГГГГ, квартира передана в этот же день. Ответчику была направлена претензия о выплате истцу неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

¶ 16Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 02 октября 2019 года с ЗАО «Гарус» в пользу ФИО8 взыскана неустойка в размере 7 000 долларов США по курсу ЦБ на дату исполнения решения суда, компенсация морального вреда в размере 4 000 руб., штраф в размере 227 454 руб. 60 коп., почтовые расходы в размере 194 руб. 74 коп. С ЗАО «Гарус» в доход бюджета г. Москвы взыскана государственная пошлина в размере 13 263 78 коп.

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2020 года решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 02 октября 2019 года отменено, производство по делу по иску ФИО8 к ЗАО «Гарус» прекращено.

¶ 18В кассационной жалобе ФИО8 просит отменить судебное постановление суда апелляционной инстанции, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, оставить в силе решение суда первой инстанции.

¶ 19В судебное заседание суда кассационной инстанции, иные участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.

¶ 20Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21В силу п. 1 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобы, представление без удовлетворения.

¶ 22Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

¶ 23Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого <адрес>/кв-45 с подземной парковкой и нежилыми помещениями расположенного по строительному адресу: <адрес>, 4-й <адрес>, вл.2, <адрес>, общей площадью 98,2 кв.м.

¶ 24Пунктом 2.6 договора предусмотрено, что срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства установлен 1 квартал 2016 года. Пунктом 3.1 договора цена договора составляет 467 923 доллара США.

¶ 25Обязательства по оплате цены договора истцом исполнены в полном объеме, что в судебном заседании ответчиком не оспаривалось.

¶ 2604 сентября 2017 года между сторонами подписан передаточный акт по договору участия в долевом строительстве №/кВ-45 от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> на 7 этаже во 2-й секции, общей площадью (без учета балконов и лоджий) 93,4 кв.м. по адресу: <адрес>, Котельническая набережная, <адрес>. В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по своевременной передаче истцу объекта строительства в срок, установленный договором, ответчику ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия.

¶ 2718 июля 2018 между ФИО8 (цедент) и ИП ФИО11 (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) № (в редакции дополнительного соглашения от 01.02.2019г.), предметом которого являлось право требования неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 184 766 руб. 82 коп. и штрафа в сумме 4 984 959 руб. 40 коп. по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого <адрес>/кв-45 от ДД.ММ.ГГГГ. Цена договора цессии составила 2 000 000 руб.ИП ФИО11, являясь правопреемником ФИО8 по договору цессии, обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО «Гарус» с требованием о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 184 766 руб. 82 коп. и штрафа в размере 4 984 959 руб. 40 коп. по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого <адрес>/кв-45 от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией иска с расчетом, поданными в Арбитражный суд <адрес>, а также определением Арбитражного суда <адрес> о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания от 30 января 2019 года.

¶ 28Определением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-16682/19-37-127 от 11 июня 2019 года, в редакции определения Арбитражного суда г. Москвы от 19 ноября 2019 года об исправлении описки, прекращено производство по указанному иску ИП ФИО11 к ЗАО «Гарус», в связи с отказом ИП ФИО11 от исковых требований.

¶ 2917 июня 2019 года (после отказа от иска в Арбитражном суде г. Москвы) ФИО8 (цедент) и ИП ФИО11 (цессионарий) расторгли заключенный договор уступки права требования (цессии) № 07 от 18 июля 2018 года.

¶ 30Разрешая спор при указанных обстоятельствах, оценив представленные истцом доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ, ст. ст. 4, 6 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО8, с учетом того, что застройщиком нарушены обязательства по своевременной передаче объекта долевого строительства.

¶ 31При этом суд исходил из того, что акт приемки-передачи квартиры был подписан сторонами и обязательства по договору ответчиком были исполнены лишь 04 сентября 2017 года, в связи с чем, требования истца о взыскании неустойки за период с 28 июля 2016 года по 13 сентября 2016 года являются обоснованными, как и производные требования от основного.

¶ 32Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия сочла его подлежащим отмене.

¶ 33Суд апелляционной инстанции, отменяя решения суда первой инстанции и прекращая производству по делу, руководствуясь положениями ст. ст. 382, 384 ГК РФ, ст. ст. 44, 220 ГПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», установив, что имеется вступившее в законную силу вышеуказанное определение Арбитражного суда г. Москвы о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа от иска о взыскании неустойки, штрафа за заявленный стороной истца период, пришел к верному выводу, что дело по иску ФИО8 подлежит прекращению на основании ст. 220 ГПК РФ, как и производные требования при прекращении основного требования о взыскании неустойки.

¶ 34При этом судом апелляционной инстанции, верно, указано, что с учетом указанных норм права, все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

¶ 35Совершение цессии, как и ее прекращение, при рассмотрении дела в суде, не создает нового предмета, основания и сторон права. Предметы требований направлены на достижение одного и того же результата – взыскание неустойки и производных требований от основного.

¶ 36По смыслу положений требований ст. ст. 384, 390 ГК РФ, цессионарий, вступая в правоотношения, принимает права и обязанности в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в случае расторжения цессии, права и обязанности переходят к цеденту в объеме и на условиях, существовавших на момент расторжения договора, а не на момент его заключения, при этом не только цедент несет ответственность перед цессионарием за совершение действий, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования, но и цессионарий несет ответственность перед цедентом за совершение аналогичных действий до и после заключения соглашения о расторжении договора цессии.

¶ 37С учетом вышеизложенного, суд кассационной инстанции соглашается с данными выводами суда апелляционной инстанции, находит выводы суда законными и обоснованными, они подробно изложены и мотивированы в обжалуемом судебном постановлении, основаны на законе, установленных по делу обстоятельствах и представленных сторонами доказательствах, в связи, с чем в повторной аргументации не нуждаются.

¶ 38Доводы кассационной жалобы по существу спора не опровергают выводы суда апелляционной инстанций, они основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств и не влекут возникновение оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 39В целом все доводы заявителя кассационной жалобы повторяют его правовую позицию в суде, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в обжалуемом судебном акте, фактически сводятся к иной оценке установленных судебной коллегией обстоятельств и собранных по делу доказательств, между тем в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

¶ 40Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену определения судебной коллегии, не допущено.

¶ 41С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 42Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 43ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 44апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО8 - без удовлетворения.

¶ 45Председательствующий

¶ 46Судьи