Об обязании привести арендуемое помещение в первоначальное состояние (номера дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-299/2020)

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – ФИО3, ФИО4, ФИО5(докладчик)

¶ 3Дело №

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего ФИО6,

¶ 8судей ФИО9, ФИО7,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк «ВВБ» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 об обязании привести арендуемое помещение в первоначальное состояние (номера дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-299/2020)

¶ 10по кассационной жалобе ПАО Банк «ВВБ» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Хорошевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 11Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, объяснения представителя конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ПАО Банк «ВВБ» по доверенности ФИО8, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

¶ 12установила:

¶ 13ПАО Банк «ВВБ» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 об обязании привести арендуемое помещение в первоначальное состояние. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 и ФИО1 был заключен договор аренды недвижимого имущества № а33. В соответствии с договором арендодатель предоставил арендатору в аренду нежилое помещение, площадью 326,4 кв.м., этаж <адрес>, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>. Вместе с тем, ПАО Банк «ВВБ» и ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ было заключено соглашение об отступном в отношении указанного помещения. Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ истец является собственником помещения, что в соответствии со ст.617 Гражданского кодекса РФ влечет за собой переход всех прав и обязанностей по договору аренды. Согласно передаточному акту к соглашению об отступном помещение передано в том качественном состоянии, как оно есть на момент заключения соглашения об отступном. По результатам инвентаризации и обследования имущества, установлено, что фактически, помещение представляет собой изолированную часть помещения с кадастровым номером №, площадью 142,4 кв.м., т.е. площадь помещения уменьшилась на 184 кв.м. Кроме того, в обследованном помещении имеют место нарушения в системах противопожарной безопасности.

¶ 14Решением Хорошевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда оставлено без изменения.

¶ 16Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 17Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 18Разрешая исковые требования, суд первой инстанции (и с ним согласилась апелляционная инстанция), руководствуясь ст.ст.210, 615 Гражданского кодекса РФ, ст.61 ГПК РФ, установив, что решением суда, вступившим в законную силу, установлен факт отсутствия гражданско-правовых отношений в рамках договора аренды между ФИО10 и, соответственно, ПАО Банк «ВВБ», и ФИО1, а также отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что перепланировка помещения была осуществлена силами ФИО1, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

¶ 19Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

¶ 20В соответствии со ст.210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

¶ 21Согласно п.2 ст.616 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

¶ 22В силу п.1 ст.616 Гражданского кодекса РФ обязанность по осуществлению капитального ремонта лежит на арендодателе, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором.

¶ 23Между тем, как установлено решением Хорошевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, по делу по иску ПАО Банк «ВВБ» к ФИО1 о признании расторгнутым договора аренды, взыскании задолженности по договору аренды, у сторон отсутствовали какие-либо гражданско-правовые отношения.

¶ 24При этом судом не было установлено, что реконструкция помещений имела место также в результате внедоговорного использования его ФИО1

¶ 25Кроме того, на запрос суда ООО УК «Фендерейшн груп» были представлены документы, свидетельствующие о том, что переустройство помещения имело место до юридически значимого периода. Учитывая отсутствие данных о введении реконструированного помещения в эксплуатацию, кассатор не лишен права разрешить спор о законности реконструкции, в том числе, с владельцем смежного помещения.

¶ 26Доводы кассационной жалобы, фактически, являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

¶ 27Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

¶ 28Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

¶ 29Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела судами не установлено.

¶ 30С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 31Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 32определила:

¶ 33решение Хорошевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО Банк «ВВБ» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

¶ 34Председательствующий

¶ 35Судьи