О компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2№2-79/2019

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 424 декабря 2019 года город Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 6председательствующего ФИО2,

¶ 7судей ФИО3 и ФИО4

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Кирицкого сельского поселения Спасского муниципального района Рязанской области о компенсации морального вреда

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1 на решение Спасского районного суда Рязанской области от 15 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 26 июня 2019 года.

¶ 10Заслушав доклад судьи ФИО3, объяснения ФИО1 и его представителей ФИО5 и ФИО6, поддержавших доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО7 об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы,

¶ 11судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратился в суд с иском к администрации Кирицкого сельского поселения Спасского муниципального района <адрес> о возмещении морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 9 часов на дороге по <адрес> между домами № и № он попал ногой в автомобильную колею, упал и сломал правую руку. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на амбулаторном лечении с диагнозом «закрытый оскольчатый перелом верхней трети правой плечевой кости без смещения. Замедленная консолидация. Посттравматическая контрактура правого плечевого сустава». Считает, что получил повреждения, причинившие тяжкий вред его здоровью.

¶ 14По данному факту он был вынужден ДД.ММ.ГГГГ обратиться в прокуратуру <адрес>. На основании его жалобы прокуратурой <адрес> была проведена прокурорская проверка и установлено, что участок дороги имеет дефекты, размеры которых превышают предельно допустимые значения просадок, проломов. В связи с выявленными нарушениями прокуратурой района было направлено исковое заявление в суд, и решением Спасского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление прокурора <адрес> удовлетворено, бездействие администрации МО - Кирицкое сельское поселение Спасского муниципального района признано незаконным.

¶ 15Истец просил суд взыскать с администрации МО - Кирицкое сельское поселение Спасского муниципального района <адрес> в его пользу компенсацию морального вреда в размере 800 000 рублей, а также возмещение понесенных судебных расходов на оплату услуг представителей в сумме 25 000 рублей.

¶ 16Решением Спасского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с администрации Кирицкого сельского поселения Спасского муниципального района <адрес> в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда 30 000 рублей и судебные расходы в сумме 25 000 рублей.

¶ 17В кассационной жалобе истец просит отменить указанные судебные акты как незаконные.

¶ 18В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО1 и его представители ФИО5, ФИО6 жалобу поддержали. Ответчик в судебное заседание представителя не направил. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

¶ 19По заключению прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО7 оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

¶ 20Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 22Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов ФИО1, проходя по автомобильной дороге общего пользования <адрес> между домами № и №, правообладателем которой является муниципальное образование – Кирицкое сельское поселение Спасского муниципального района <адрес>, попал ногой в колею автодороги, упал и получил телесные повреждения в виде закрытого оскольчатого перелома верхней трети правой плечевой кости без смещения.

¶ 23В связи с этим ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на амбулаторном лечении.

¶ 24Падение истца ФИО1 произошло по причине ненадлежащего состояния автодороги муниципального образования.

¶ 25Вследствие повреждения здоровья ФИО1 причинены физические и нравственные страдания.

¶ 26Установив указанные обстоятельства, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, применив нормы статей 151, пунктов 1, 2 статьи 1064, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, изложенные в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком не были выполнены возложенные на него обязанности по надлежащему содержанию автомобильной дороги общего пользования местного значения, в результате чего истцу причинен вред здоровью. Суд возложил на ответчика обязанность денежной компенсации причиненного ФИО1 морального вреда. Определяя размер компенсации морального вреда в сумме 30 000 рублей, суд учел обстоятельства, при которых он причинен, степень и характер нравственных страданий истца, а также требования разумности и справедливости.

¶ 27Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда.

¶ 28Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 29Оснований для отмены принятых судебных актов исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 30Оспаривая решение и апелляционное определение, ФИО1 выражает несогласие с определённым размером компенсации морального вреда.

¶ 31Вопреки доводам жалобы все имеющие значение для дела обстоятельства учтены судами при определении размера компенсации морального вреда.

¶ 32Отсутствие заключение экспертизы об определении степени тяжести полученных при падении телесных повреждений не препятствовало суду оценить тяжесть причиненного вреда здоровью истца по имеющимся в деле доказательствам - медицинскими документами, в которых указан характер полученных травм, длительность и характер лечения.

¶ 33При оценке доводов истца о том, что в результате травмы у него возникли последствия в виде остеоартроза 2 степени правого плечевого сустава, суды пришли к выводу, что доказательств наличия причинной связи между полученными по вине ответчика телесными повреждениями и имеющимся у истца заболеванием ФИО1 не представлено. Доказательствами, подтверждающими указанное обстоятельство, могут быть не только заключение экспертизы, но и медицинские документы, заключения и справки специалистов, однако истцом они в нарушение требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

¶ 34На размер компенсации морального вреда в силу требований статьи 151, пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации влияют не только характер полученных травм и длительность лечения истца, но и иные обстоятельства, в том числе то, что вред причинен неумышленно, а также требования разумности и справедливости.

¶ 35Доводы жалобы являлись предметом исследования суда кассационной инстанции и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств и не влекут возникновение оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 36В силу части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело. Кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 37На основании изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены оспариваемых судебных актов не установлено.

¶ 38Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 39определила:

¶ 40решение Спасского районного суда Рязанской области от 15 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 26 июня 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 41Председательствующий

¶ 42Судьи