О взыскании долга, процентов, неустойки, судебных расходов

Текст определения

¶ 11-инстанция: ФИО17

¶ 22-инстанция: ФИО18, ФИО19, ФИО20 (докладчик)

¶ 3Дело № 88-313/2022

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5город Москва 18 января 2022 года

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего ФИО21

¶ 8судей ФИО22, ФИО23

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО24 к ФИО26, Популиди ФИО16 о взыскании долга, процентов, неустойки, судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-46/2020)

¶ 10по кассационной жалобе представителя ФИО24 по доверенности ФИО25 на решение Симоновского районного суда от 23 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2021 года.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО21,

¶ 12выслушав объяснения представителя ФИО26 по доверенности ФИО27, представителя ФИО24 по доверенности ФИО25,

¶ 13УСТАНОВИЛА:

¶ 14Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании денежных средств по договору займа, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО2 и ФИО3 заключен договор процентного займа на сумму 200 000 долларов США, со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов 40% годовых, о чем ответчиком написана расписка. Ответчик денежные средства своевременно не вернул, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд, где просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 12 903 420 руб., а также проценты за пользование займов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 555 856 руб. 07 коп., пени за несвоевременный возврат займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 457 525 руб. 56 коп., расходы по оплате государственной пошлине в размере 60 000 руб.

¶ 15С учётом уточнений требований, в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчиков солидарно сумму основного долга в размере 16 620,99 долларов США, проценты на сумму основного долга в размере 9 557,07 долларов США, неустойку за не возврат суммы займа в размере 51 798,71 долларов США, пени за неоплату процентов в размере 13 495,86 долларов США по курсу Центрального Банка РФ на день фактического платежа, а также судебные расходы в размере 22 206 руб.

¶ 16Решением Симоновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о взыскании долга, процентов, неустойки и судебных расходов отказано.

¶ 17В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение Симоновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, принять по делу новое судебное постановление об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 19Согласно положениям ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

¶ 21Судами первой и апелляционной инстанций таких существенных нарушений норм права при разрешении настоящего спора не допущено.

¶ 22Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (займодавец) и ФИО3 (заемщик) заключен договор процентного займа № на сумму 200 000 долларов США, согласно которого займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в размере 200 000 долларов США (п. 1.1 Договора).

¶ 23Как указывает истец сумма долга в полном объеме не возвращена.

¶ 24ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков направлена досудебная претензия об исполнении обязательств по договору процентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ, которая не удовлетворена.

¶ 25Представитель ответчика оспаривает требования, заявленные истцом, указывая, что задолженность погашена, путем передачи денежных средств истцу, в подтверждение чего представлены расписки: от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 150 000 долларов США и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 120 000 долларов США. Представитель ответчика указывает, что указанные суммы в полном объеме погашают все проценты и пени, указанные по договору.

¶ 26Истец в ходе судебного заседания не оспаривал возврат денежных средств по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку по расписке от ДД.ММ.ГГГГ получена сумма в размере 20 000 долларов США, учитывая, что расшифровки полученных денежных средств от ответчика не имеется, а данная расписка имеет исправления, дописана цифра «1» к «20000».

¶ 27Разрешая спор, суд первой инстанции, и с ним согласился суд апелляционной инстанции, установили, что ответчиком представлены достоверные и допустимые доказательства, подтверждающие факт возврата денежных средств и процентов по договору займа, подлинность которых исследована при проведении судебной почерковедческой экспертизы, проведение которой поручено ФБУ Российской Федерации Центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции России.

¶ 28Суд, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, который подлежит применению к спорным правоотношениям, учитывая заключение судебной почерковедческой экспертизы, согласно которого: «1) Тексты расписок от имени ФИО2: от ДД.ММ.ГГГГ в получении от ФИО3 суммы в размере 120 000 USD в счет долгового договора (кроме цифры «1» в записи «120 000») и от ДД.ММ.ГГГГ в получении от ФИО3 суммы в размере 150 000 США в счет погашения долга по договору займа, выполнены ФИО2 без признаков намеренного изменения своего почерка. 2) Установить, кем - самим ФИО2 или другим лицом выполнены подписи от ею имени, расположенные под основными текстами расписок от его имени: от ДД.ММ.ГГГГ в получении от ФИО3 суммы в размере 20 000 USD в счет долгового договора справа от даты «25.12.2018» и от ДД.ММ.ГГГГ в получении от ФИО3 суммы в размере 150 000 долларов США в счет погашения долга по договору займа справа от даты «ДД.ММ.ГГГГ», не представилось возможным по причинам, указанным в пункте 2 исследовательской части заключения. Подписи от имени ФИО2 выполнены одним лицом. 3) В соответствии с п.1 ст. 85 ГПК РФ и ст. 16 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт сообщает о невозможности дать заключения по вопросу о выполнении цифры «1» в записи «120 000» в расписке от имени ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в получении от ФИО3 суммы в размере 120 000 USD в счет долгового договора, ФИО2 или другим лицом, по причине, изложенным в п.3 исследовательской части заключения.

¶ 29Также в заключение эксперта, указано, что на основании вышеизложенного (в исследовательской части), и в соответствии со ст. 85 ГПК РФ и ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт сообщает о невозможности дать заключение по вопросу, соответствует ли время выполнения расписки от ДД.ММ.ГГГГ, указанной в ней дате, из которого следует, что штрихи рукописных записей, подписи тонкие, слабо и неравномерно окрашенные, расписка непригодна для исследования в целях установления времени ее выполнения, при проведении экспертизы в декабре 2019 года и позднее.

¶ 30Суд правомерно принял указанное экспертное заключение в качестве допустимого доказательства по делу, положив его в основу судебного постановления, признав экспертное заключение полным, научно-мотивированным и выполненным в соответствии с требованиями действующего законодательства квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

¶ 31Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

¶ 32Доводы кассационной жалобы заявителя относительно игнорирования судами уточненных исковых требований в сторону уменьшения, подлежат отклонению, как не основанные на законе, поскольку судами полно и всесторонне исследованы предоставленные истцом расчеты, однако при принятии решения об отказе в удовлетворении исковых требований, суд пришел к правомерному выводу, что подтвержденная расписками о возврате денежных средств сумма в полном объеме погашает все проценты и пени, указанные по договору.

¶ 33Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, в целом, повторяют доводы апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции и направлены на переоценку собранных по делу доказательств и обстоятельств дела, которые уже установлены судами, исследованы, и которым дана надлежащая правовая оценка, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции, выражают несогласие с установленными по делу обстоятельствами и выводами нижестоящих судов, что не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 34Иных доводов нарушения или несоблюдения норм действующего законодательства судами при вынесении ими оспариваемых судебных постановлений заявителем не представлено.

¶ 35С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 36При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст.ст. 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

¶ 37ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 38решение Симоновского районного суда от 23 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО24 по доверенности ФИО25 - без удовлетворения.

¶ 39Председательствующий

¶ 40Судьи